Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В., Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисициной О.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 11.09.2017 г.), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 31.03.2017г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 по делу № А68-3355/2017 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора №149964138744 от 28.04.2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее по тексту- истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о признании недействительным договора об оказании услуг связи №149964138744 от 28.04.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2017 года в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано полностью.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый договор подписан директором структурного подразделения истца ФИО3 от имени истца с превышением полномочий, предоставленных ему, выданной истцом 24.12.2014 доверенностью № НЮ-3-10/780, поскольку указанная доверенность не предоставляет ФИО3 право заключать от имени истца договоры на предоставление доступа к сети интернет и услуг связи.

Заявитель жалобы также указывает, что в оспариваемый договор не содержит указания на то, что договор об оказании услуг связи заключен в связи с проведением культурно-массовых мероприятий.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что оплата по договорам, заключенным ОАО «РЖД» с контрагентами может быть произведена только при наличии в Единой корпоративной автоматизированной системе (далее - система) управления финансами и ресурсами подписанного и согласованного договора, а оспариваемый договор на согласование в ОАО «РЖД» не поступал и не был зарегистрирован в системе, кроме того оплата по договору производилась лично ФИО3 путем внесения наличных денежных средств на счета ответчика.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый договор, заключенный от имени истца не уполномоченным лицом, не был одобрен истцом, поскольку все письма, направленные в адрес ответчика были подписаны ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28.04.2015 между ПАО «Ростелеком» и ОАО «Российские железные дороги» (далее –ОАО «РЖД») в лице директора Дворца культуры железнодорожников в г.Туле Дирекции социальной сферы Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД») был заключен договор №149964138744 об оказании услуг связи, согласно которому Дворцу культуры железнодорожников в г.Туле оказывались услуги связи по передаче данных, а также услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

В соответствии с приложением №1 к данному договору услуги по предоставлению

доступа к сети интернет оказывались по адресу: <...> – Дворец

культуры железнодорожников.

От лица ОАО «РЖД» договор подписан директором Дворца культуры железнодорожников в г.Тула – структурного подразделения Дирекции социальной сферы

Московской железной дороги ФИО3, действовавшем на основании доверенности от 20.04.2015 № НЮ-3-10/234 на представление интересов ОАО «РЖД» в соответствии с организационно-распорядительными документами ОАО «РЖД» по вопросам, отнесенным к компетенции структурного подразделения и связанным с ее деятельностью.

В соответствии с п.2 данной доверенности ФИО3 имеет право, в том числе,

заключать, изменять и расторгать в соответствии с действующим гражданским законодательством, внутренними документами ОАО «РЖД» и Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Положением «О договорно-правовой работе на Московской железной дороге – филиале ОАО «РЖД», Положением о Структурном подразделении следующие гражданско-правовые договоры (расходные договоры) в пределах выделенных лимитов финансирования на осуществляемую в рамках договоров деятельность: на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг на общую сумму не более 300 000 рублей (без НДС, единого налога): на проведение культурно-массовых мероприятий.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истец в обоснование своего иска о признании договора недействительным ссылается на то, что договор заключен от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная ФИО3 не содержала полномочий на заключение оспариваемого договора.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для признания сделки недействительной заключение сделки неуполномоченным лицом.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, на который ссылается истец, поскольку указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Указанная выше норма применима к сделкам, в которых контрагентом представляемого является сам представитель, то есть представитель в сделке выступает от своего имени контрагентом представляемого, либо к применима к сделкам, в которых представитель является одновременно представителем обеих сторон сделки.

В рассматриваемом деле ФИО3 в оспариваемой сделке не является контрагентом ОАО «РЖД».

Исходя из изложенного, истец необоснованно в обоснование своих требований ссылается на положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, заключенной от имени истца неуполномоченным лицом.

Как уже установлено выше, истцом в доверенности от 20.04.2015 №НЮ-3-10/234 директору Дворца культуры железнодорожников ФИО3 предоставлены полномочия заключать договоры на закупку товаров, выполнение работ и оказание услуг на общую сумму не более 300 000 руб. на проведение культурно-массовых мероприятий.

Под культурно-массовым мероприятием следует понимать массовое мероприятие,

направленное на удовлетворение духовных, эстетических, интеллектуальных и других потребностей населения в сфере культуры и досуга, способствующее приобщению граждан к культурным ценностям, проводимое в специально определенных для этого местах (в помещениях, на территориях, а также в зданиях, сооружениях, на прилегающих к ним территориях, предназначенных (в том числе временно) или подготовленных для проведения такого мероприятия).

Согласно пояснениям представителя ПАО «Ростелеком» спорный договор был заключен с целью проведения культурно-массового мероприятия – онлайн трансляций театральных постановок по проекту «Театральная провинция» в рамках программы «Провинциальная Россия». Данная программы была широко освещена в средствах массовой информации.

06.05.2015 в Дворце культуры железнодорожников прошла онлайн трансляция спектакля «Три сестры» Московского театра «Современник» постановки – ФИО4.

15.05.2015 директор Дворца культуры железнодорожников в г.Туле ФИО3

направил в адрес Тульского филиала ПАО «Ростелеком» письмо №22, согласно которому

просил в связи с переносом сроков реализации социального проекта «Театральная провинция» на сентябрь 2015 года приостановить действие договора об оказании услуг связи №149964138744 от 28.04.2015 с 08.05.2015 по 15.09.2015.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что указанное выше письмо также свидетельствует о том, что спорный договор был заключен в целях проведения культурно-массовых мероприятий в рамках реализации социального проекта «Театральная провинция».

При наличии в доверенности права представителя на заключение сделок для проведения культурно-массовых мероприятий и пояснений представителя о том, что сделка заключается с целью проведения культурно-массового мероприятия, ответчик не обязан проводить проверку с целью установления истинных целей стороны по договору.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод истца о том, что оспариваемый договор на согласование в ОАО «РЖД» не поступал и не был зарегистрирован в системе, а оплата по договору производилась лично ФИО3 путем внесения наличных денежных средств на счета ответчика, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора либо об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение договора.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии основания для признания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2017 года по делу №А68-3355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик