Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от ООО «АСИКС РУС» от Лункина В.В. от Рошвы В.Э. от иных лиц, участвующих в деле,		Мурашов Д.С. - представитель по доверенности от 01.02.2018, Логинов Д.К. - представитель по доверенности от 28.09.2018, Еремина В.С. - представитель по доверенности от 19.02.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АСИКС РУС», г.Москва, на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А68-3367/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСИКС РУС» обратилось 11.04.2018 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лункина Валерия Владимировича и Рошва Викторию Эдуардовну солидарно по долгам ООО «Комплектсервис» перед ООО «Асикс Рус» в размере 10 047 414, 71 руб. основного долга и 4 572 677, 31 руб. неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворенных в ходе конкурсного производства, ссылаясь на положения статей 9, 61.10-61.12, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 7, 9, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Лункина Людмила Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 (судья Воронцов И.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСИКС РУС» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «АСИКС РУС», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверное распределение бремени доказывания существенных для данного спора обстоятельств и опровержения установленных законом презумпций, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По мнению заявителя, им доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника Лункина В.В. и ликвидатора должника Рошва В.Э. к субсидиарной ответственности.

Так, факт того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества на 31.12.2015 и в течение 2016 года подтвержден анализом финансового состояния должника, в котором конкурсным управляющим сделаны соответствующие выводы на основании исследования всех расчетных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника (показатель обеспеченности организации оборотными средствами; показатель обеспеченности обязательств предприятия его активами; коэффициент абсолютной ликвидности; коэффициент текущей ликвидности; показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам), находящихся ниже пороговых значений.

При этом динамика всех показателей платежеспособности и финансовой стабильности должника за период с 31.12.2015 свидетельствует исключительно об ухудшении финансового состояния должника, однако после даты наступления признаков объективного банкротства должник принял на себя обязательства перед ООО «АСИКС РУС» по оплате за товар на общую сумму 10 278 283, 80 руб. в период с 22.03.2016 по 13.06.2016, не исполнив обязательств даже в части.

Также кассатор обращает внимание на то, что Лункиным В.В. в материалы дела не представлено ни доказательств отсутствия объективного банкротства на дату принятия обязательств перед ООО «АСИКС РУС», ни временного характера финансовых затруднений, ни какого-либо экономического обоснованного плана, который им реализовывался и позволял бы ему рассчитывать на преодоление финансовых трудностей.

Кассатор указывает, что поскольку по данным бухгалтерского баланса, изложенным конкурсным управляющим в финансовом анализе, в активах должника значатся исключительно запасы на общую сумму 14 723 000 руб. и дебиторская задолженность на общую сумму 48 137 000 руб., то вывод судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника в связи с отсутствием затруднений при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, вызванных бездействием Лункина В.В. и Рошва В.Э., является необоснованным, учитывая, что конкурсная масса не сформирована и не может быть сформирована вследствие неисполнения ответчиками своих обязанностей из-за отсутствия иных, кроме вышеуказанных, источников ее пополнения.

Рошва В.Э., Лункин В.В. в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АСИКС РУС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Рошва В.Э. и Лункина В.В. возражали на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что ООО «Абрис» обратилось 14.04.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Комплектсервис» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 ООО «Комплектсервис» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веремеенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 требования кредитора ООО «Асикс Рус» в размере 14 620 092, 02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что Лункин В.В., являясь руководителем, обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2016, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве), так как из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, следует, что по состоянию на 31.12.2015 ООО «Комплектсервис» отвечало указанным признакам (исходя из показателя обеспеченности организации оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости; показателя обеспеченности обязательств предприятия его активами; коэффициента абсолютной ликвидности; коэффициента текущей ликвидности; показателя степени платежеспособности за период с 31.12.2015 по 31.12.2016), однако ООО «Комплектсервис» в период с 22.03.2016 по 13.06.2016 приняло от ООО «Асикс Рус» товар на сумму 10 278 283, 80 руб. с обязательством уплатить указанную сумму после передачи товара, а также на то, что Лункин В.В. и Рошва В.Э. (ликвидатор должника) не исполнили предусмотренную законом обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и запасов должника конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), конкурсный кредитор ООО «Асикс Рус» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления ООО «Асикс Рус» со ссылкой на положения главы III.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для возложения субсидиарной ответственности на Лункина В.В. и Рошва В.Э. не имеется, поскольку посчитали недоказанными ни наступление предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности для обращения в суд, ни того, что непередача документов должника конкурсному управляющему явилась объективным препятствием для формирования конкурсной массы.

Также суды исходили из установленных ими обстоятельств, что в рамках процедуры ликвидации бывшим руководителем ООО «Комплектсервис» Лункиным В.В. на основании акта № 1 приема-передачи документов от 11.04.2017 были переданы председателю ликвидационной комиссии Рошва В.Э. следующие документы: печать должника, свидетельства ОГРН и ИНН, устав должника (редакция 2016), решение о создании ООО «Комплектсервис», приказ о вступлении в должность генерального директора от 23.06.2015, бухгалтерская и первичная документация, которые впоследствии были использованы конкурсным управляющим должника при составлении анализа финансового состояния должника.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Однако обстоятельства, в связи с которыми ООО «АСИКС РУС» заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку ООО «АСИКС РУС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.04.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены подлежащие применению процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежали применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались положениями Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежащими применению.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Отказав в привлечении Лункина В.В. к субсидиарной ответственности в связи с необращением должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2016, суды мотивировали свой вывод тем, что в данном случае заявитель не доказал, что имели место обстоятельства, предусмотренные абз. 6 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, а является лишь одним из признаков неплатежеспособности должника, доказательства, позволяющие определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве последнего, не представлены.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Отказав в привлечении Лункина В.В. к субсидиарной ответственности за неподачу руководителем должника заявления о банкротстве, судебные инстанции указали, что конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что неисполнение должником своих обязательств было связано именно с неплатежеспособностью должника.

Между тем, из абзаца тридцать четвертого статьи 2 закона о банкротстве прямо следует, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, законодатель отдельно отметил, что недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соответственно, суды ошибочно распределили бремя доказывания недостаточности денежных средств, при наличии презумпции, прямо установленной в законе, и как следствие, возложили негативные последствия неисполнения Лункиным В.В. обязанности по доказыванию на конкурсного кредитора, что нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, судам следовало установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении указанного обособленного спора следует учитывать, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Данные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суды в нарушение приведенных норм и разъяснений не установили совокупность обстоятельств, входящую в предмет доказывания по настоящему обособленному спору в силу требований, сформулированных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и не отразили выводы по данным обстоятельствам в судебных актах.

Между тем конкурсный кредитор представил доказательства в обоснование своей позиции о том, что общество по состоянию на 31.12.2015 отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из анализа финансового состояния должника.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не получили надлежащей правовой оценки судов.

Прочие обстоятельства, которые в силу приведенных норм и разъяснений входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и подлежали доказыванию ответчиком, суды также не устанавливали.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Лункина В.В. и Рошва В.Э. за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, судебные инстанции исходили из того, что в рамках процедуры ликвидации бывшим руководителем ООО «Комплектсервис» Лункиным В.В. на основании акта № 1 приема-передачи документов от 11.04.2017 были переданы председателю ликвидационной комиссии Рошва В.Э. следующие документы: печать должника, свидетельства ОГРН и ИНН, устав должника (редакция 2016), решение о создании ООО «Комплектсервис», приказ о вступлении в должность генерального директора от 23.06.2015, бухгалтерская и первичная документация, которые впоследствии были использованы конкурсным управляющим должника при составлении анализа финансового состояния должника, а также, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между непредставлением бывшим руководителем должника Лункиным В.В., равно как и председателем ликвидационной комиссии ООО «Комплектсервис» Рошва В.Э. первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему и существенным затруднением проведения процедур банкротства.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный кредитор не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, судом неправильно распределено бремя доказывания. Учитывая, что Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему именно на руководителя должника, именно последний должен доказать, что он эту обязанность исполнил.

Конкурсный кредитор не обязан доказывать ни вину бывшего руководителя (контролирующего лица), ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Также суды необоснованно возложили на конкурсного кредитора бремя доказывания невозможности формирования конкурсной массы в отсутствие документации общества, и не учли, что такая невозможность презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АСИКС РУС» необходимость привлечения Лункина В.В. и Рошва В.Э. к субсидиарной ответственности связывало с неисполнением последними требований статьи 126 Закона о банкротстве, невозможностью сформировать конкурсную массу, взыскания дебиторской задолженности.

Указанное обстоятельство соответствует условиям названной презумпции.

Вместе с тем, процессуальную обязанность передать первичную документацию должника конкурсному управляющему Лункин В.В. и Рошва В.Э. не исполнили.

В такой ситуации, именно на них в силу статей 9, 65 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции, в частности то, что документы ими переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем посчитав, что ООО «АСИКС РУС» не обосновало затруднений в проведении процедуры банкротства, формирования конкурсной массы по причине непередачи документации должника, суды первой и апелляционной инстанций допустили ошибку при распределении бремени доказывания и, как следствие, возложили негативные последствия неисполнения Лункиным В.В. и Рошва В.Э. обязанности по доказыванию на ООО «АСИКС РУС», что нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Лункина В.В. и Рошва В.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без учета презумпции, установленной в абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая не опровергнута Лункиным В.В. и Рошва В.Э. при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судами также не был исследован и не получил оценку довод конкурсного кредитора о том, что согласно анализу финансового состояния должника в составе оборотных активов должника присутствуют запасы на общую сумму 14 723 000 руб., однако запасы на указанную сумму не были переданы конкурсному управляющему, как и не передали конкурсному управляющему никаких документов, подтверждающих факт приобретения запасов и факт их последующего использования (если они были использованы).

Сделав вывод, что в рамках процедуры ликвидации бывшим руководителем ООО «Комплектсервис» Лункиным В.В. на основании акта № 1 приема-передачи от 11.04.2017 были переданы председателю ликвидационной комиссии Рошва В.Э. документы должника, которые впоследствии были использованы конкурсным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника, суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства того, в каком конкретно объеме и какую именно документацию должника (бухгалтерская и первичная документация) Лункин В.В. передал Рошва В.Э.

Также судами не установлен факт, подтвержденный соответствующими доказательствами, передачи указанной документации от ликвидатора Рошва Э.В. непосредственно конкурсному управляющему должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу № 305-ЭС17-9683, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Судами при разрешении настоящего обособленного спора не применены указанные выше разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части оценки влияния на проведение процедур банкротства должника факта неисполнения бывшим руководителем (ликвидатором) своей обязанности по передачи документации должника, а также оценки соответствующего бездействия бывшего руководителя должника с точки зрения их недобросовестности.

Вывод судебных инстанций о недоказанности конкурсным кредитором невозможности взыскать дебиторскую задолженность на общую сумму 48 137 000 руб., согласно данным бухгалтерского баланса, в отсутствие переданной первичной документации противоречит нормам процессуального права (ст. ст. 125, 126 АПК РФ), поскольку истец должен указать на наличие обстоятельств, на которых основывает свои требования, и представить в суд документы, на которых основывает свои требования. В отсутствие документов конкурсный управляющий лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства, что исключает возможность предъявления иска.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения настоящего заявления не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, следовательно, не являются законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения с учетом установленной законом вышеназванной презумпции, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А68-3367/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Лупояд

Н.Н. Смотрова