Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (15.11.2018) от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2018, л.д 53), от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО3 (доверенность от 24.07.2018); после перерыва (22.11.2018) от ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО3 (доверенность от 24.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2018 по делу № А68-3402/2018 (судья Глазкова Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства без вызова сторон по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 74 593 рублей 42 копеек по договору № 22001431550 об оказании услуг телефонной связи от 24.04.2007 за период с 01.01.2016 по 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 74 593 рублей 42 копеек по договору № 22001431550 об оказании услуг телефонной связи от 24.04.2007 за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

Решением от 23.05.2018 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность в сумме 74 593 рубля 42 копейки. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе предприниматель просит решение суда от 23.05.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель полагает, что выставление истцом в одностороннем порядке счета не может являться надлежащим доказательством самого факта оказания услуг, так и объема оказанных услуг. Отмечает, что в соответствии с Приложением № 2 к договору № 22001431550 от 24.047.2007 установлена стоимость услуг 1,30 рубль за 1 метр. По мнению заявителя, одностороннее повышение стоимости услуг является незаконным и противоречащим части 1 статьи 424 ГК РФ и пункту 8.3 договора № 22001431550. Апеллянт считает, что расчет исковых требований за предоставление 478,9 метров канализации не обоснован.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель общества против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 15.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между ОАО «ЦентрТелеком» (оператор связи) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор № 22001431550 об оказании услуг телефонной связи, в редакции Дополнительного соглашение от 24.04.2007 (л.д. 14-21).

С 01.04.2011 АО «ЦентрТелеком» было реорганизацию в форме его присоединения к ОАО «Ростелеком». ОАО «Ростелеком» 24.06.2015 изменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Сокращенное наименование - ПАО «Ростелеком»).

Согласно пункту 1.1 договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора(-ов) связи, оказывающего(-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

В пункте 2 договора (с учетом дополнительного оглашения) абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании телефонной связи, указаны в Приложении № 1. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи; услуги телематических услуг; услуги передачи данных и иные услуги указаны в Приложении № 2.

Пунктом 3.3. договора определено, что оператор связи имеет право: в течение срока действия настоящего договора в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги телефонной связи. Тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что оператор обязуется извещать абонентов через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В пункте 4.4 договора определено, что счет на оплату телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца.

Срок оплаты услуг телефонной связи (кроме абонентской платы): не позднее 15 дней с даты выставления счета. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 дней, следующих за датой окончания расчетного периода (пункт 4.6 договора).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что изменение существенных условий настоящего договора совершается по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением в письменной форме.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги в период с 01.01.2016 по 31.10.2017. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Истец 19.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 46-47).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По своей природе вытекающие из договора № 22001431550 об оказании услуг телефонной связи от 24.04.2007 отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца размер задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2016 по 31.10.2017 составляет 74 593, 42 рубля ( (3390, 61 руб. (6 руб./м х 478,9 м) х 22 месяца).

Однако данный расчет суд апелляционной инстанции не может признать правильным.

Как было указано выше, услуги телематических услуг; услуги передачи данных и иные услуги указаны в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора № 22001431550 об оказании услуг телефонной связи от 24.04.2007.

В частности, в Приложение № 2 подписанном сторонами в двухстороннем порядке указано:

Технические данные	Протяженность в кан/м	Абонентская плата (руб./м.)	Примечание
10х2х0,4 наружный диаметр 11,4 мм	0,4789	1,30	–

Документальные доказательства, свидетельствующие об иной протяженности вышеуказанной телефонной канализации, о внесении сторонами изменений в Приложение № 2 в соответствии с пунктом 8.3 договора в части протяженности телефонной канализации с 0,4789 кан/м на 478,9 кан/м, а также об изменения тарифов на услуги телефонной связи с учетом требований пункта 3.2.3 договора в материалах дела отсутствуют.

Не были представлены в материалы дела и достоверные документальные доказательства, подтверждающие выставление истцом ответчику в предшествующий период (до 01.01.2016) счетов на оплату, исходя из протяженности телефонной канализации 478,9 кан/м, а также их фактическую оплату последним.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства – копия выписки из тарифов, копия приказа от 22.10.2013 № 03/01/526-13, расшифровка услуг, копия сертификата, скриншот из АСР Старт, копия акта сверки расчетов, возвращены последнему судом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб не решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В данном случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы задолженности за оказанные услуги с учетом положений Приложения № 2, размер которой составил 13 рублей 70 копеек (0,4789 кан/м*1,30 руб/м*22 месяца).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом перерасчета задолженности за оказанные услуги, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности является обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 рублей 70 копеек. В остальной части основания для взыскания задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение от 01.06.2018 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов, взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 13 рублей 70 копеек, в остальной части требований (74 579,72 рублей) отказать, в части возврата обществу из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 716 рублей решение оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и произведенного зачета по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 998 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2018 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в размере 13 рублей 70 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 2 998 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева