Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018 по делу № А68-3547/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее – общество, ООО «МонолитСтрой Тула», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее – инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – УФССП России по Тульской области).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 от 16.03.2018 № 71030/18/16613 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2018 по делу № А68-3547/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «МонолитСтрой Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решение, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о свершении исполнительных действий от 12.03.2018 нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Общество также обращает внимание на то, что о совершении предстоящих исполнительных действий, состоявшихся 12.03.2018 (спустя 5 месяцев после возбуждения исполнительного производства) ООО «СтройСервис» не было извещено. По смыслу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе предложить удобное для него время для осуществления исполнительских действий. Однако такой возможности у него не было по вине судебного-пристава исполнителя. В тоже время для осмотра земельного участка, где расположены объекты, подлежащие сносу, огороженного по периметру забором выше человеческого роста, необходимо, как минимум попасть на территорию путем открытия ворот. Каким образом осуществлялась идентификация подлежащих сносу объектов, и откуда осуществлялась судебным приставом фотосъемка, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано в исковом заявлении, на земельном участке, который необходимо освободить от самовольных построек, согласно исполнительному документу располагаются сооружения, находящиеся там до возведения ООО «МонолитСтрой Тула» самовольных сооружений и принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис». Не обладая специальными познаниями, судебный пристав-исполнитель необоснованно отнес сохранившиеся сооружения ООО «СтройСервис» к самовольно возведенным ООО «МонолитСтрой Тула» и подлежащих сносу.

Податель жалобы считает, что не оповещение должника о предстоящих исполнительских действиях привело не только к необоснованному выводу судебного пристава-исполнителя о неисполнении ООО «МонолитСтрой Тула» исполнительного документа, но и тем самым лишило должника, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, а также осуществлять иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Кроме того, пункт 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В обжалуемом постановлении от 16.03.2018 такой срок установлен не был.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 16.03.2018 о взыскании исполнительского сбора допущены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статья 35, пункты 1, 11, 12, 17 статьи 64, пункт 1 статьи 50.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО «МонолитСтрой Тула» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист по делу № А68-6652/2015 об обязании общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства – асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 от 23.10.2017 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 25718/17/71030-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена представителем общества ФИО2, что подтверждается его отметкой о получении от 15.12.2017 на постановлении.

18.12.2017 в адрес МОСП по ИОИП генеральным директором заявителя направлено заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, в котором указано, что ООО «МонолитСтрой Тула» в добровольном порядке исполнило решение суда еще до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, снос самовольно возведенных в 2013 году сооружений осуществлен с учетом того, что на момент приобретения ООО «СтройСервис» (арендодатель) земельного участка на нем уже имелись сооружения нефтебазы, не являющиеся самовольными постройками.

12.03.2018 судебный пристав-исполнитель, выехав по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, установил, что решение суда заявителем не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 16.03.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В свою очередь, копия постановления получена представителем общества ФИО2, что подтверждается его отметкой о получении от 15.12.2017 на постановлении.

В соответствии с требованиями исполнительного документа заявителю следовало в 5-дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 25718/17/71030-ИП осуществить снос самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства – асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения в законную силу и привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние до начала осуществления строительных работ без разрешительной документации.

Однако, доказательств сноса самовольно возведенных сооружений, образующих в комплексе объект капитального строительства – асфальтобетонный завод с битумохранилищем, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, участок № 65, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, поскольку согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.03.2018, составленному судебным приставом-исполнителем при выезде по адресу: Тульская область, Ленинский район, с. п. Рождественское, д. Скобелево, ООО «МонолитСтрой Тула», решение суда не исполнено, что также подтверждается произведенной фотосъемкой.

Довод заявителя о том, что он не имел доступа к земельному участку, поскольку срок действия договора аренды от 12.03.2012 № 1 истек, суд первой инстанции справедливо не принял во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 12.03.2012 № 1, заключенного между ООО «СтройСервис» (арендодатель) и ООО «МонолитСтрой Тула» (арендатор), срок действия договора (срок аренды) – 5 лет. В случае отсутствия письменного уведомления от одной из сторон данного договора с желанием его расторгнуть, договор считается пролонгируемым на неопределенный срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора аренды от 12.03.2012 № 1 и возвращения объекта аренды арендодателю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 16.03.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, суду не представлено.

При этом постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А68-6652/2015 обществу был установлен срок его исполнения – 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. Однако вопреки этому сроку вступившее 15.05.2017 в законную силу постановление суда апелляционной инстанции не исполнено обществом до настоящего времени.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о свершении исполнительных действий от 12.03.2018 нельзя признать допустимым доказательством по делу, Суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора у судебного пристава имелись сведения о дате получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства. Никаких действий при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего поведения, в установленный срок для добровольного исполнения обществом предпринято не было. В службу судебных приставов общество в этот срок не обращалось.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не отрицал, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа в полном объеме им не исполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» по платежному поручению от 30.07.2018 № 505 за подачу апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Тульской области от 29.06.2018 по делу № А68-3547/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (115191, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2018 № 505.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов