Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – представителя ФИО1 (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-354/2022 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш» (далее – истец, подрядчик, ООО «ЗРК СТМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик, заказчик, АО «КБП») о взыскании убытков в размере 2 334 612 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗРК СТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание, что виновные действия ответчика установлены судебным актом по делу № А68-11261/2020, при этом, предметом настоящего иска являются не ответственность истца перед контрагентами, а ответственность ответчика, по вине которого истец вынужден был год ожидать оплату поставленного товара; апеллянт полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, в результате которых истец получил убыток, при этом, суд области необоснованно ссылается на статьи 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; приводит довод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия вины. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 699/ДС-О от 09.07.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить поставку, подключение и пусконаладочные работы контейнерной автозаправочной станции для автотранспортного цеха АО «КПБ» по адресу <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора согласно спецификации (приложения № 1) составляет: 3 870 000 руб. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. Выплата аванса не предусмотрена.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 по делу № А68-11261/2020, являющимся преюдициальным для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.06.2020 ответчик принял товар стоимостью 3 870 000 руб. согласно товарной накладной (ТТН № 58 от 22.06.2020). Датой оплаты поставленного товара согласно пунктам 5.5 и 8.5 договора является 22.07.2020. Письмом от 10.08.2020 истец предложил произвести оплату товара в размере 3 870 000 руб.

Данным судебным актом с ответчика в пользу ООО «ЗРК СТМ» взысканы основной долг в размере 3 802 790 руб., пени за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара в размере 745 388 руб., распределены судебные расходы.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что истец поставил товар без авансового платежа, а оплата поступила не в установленный договором срок, а только в рамках исполнения решения суда банком ответчика 20.04.2021, что подтверждается отметкой АО Газпромбанк в исполнительном листе от 20.04.2021, ООО «ЗРК СТМ» было лишено возможности распоряжаться денежными средствами, удерживаемыми ответчиком, как следствие данные денежные средства выведены по вине ответчика из оборота компании и истец лишен возможности производить работы по таким же безавансовым договорам с иными контрагентами. Истец, указывает, что не докупил 17 тонн металла, что составляет 3 466 760 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил факт возникновения убытков и факт упущенной выгоды, не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, не представил доказательств выполнения предварительных приготовления и расходов, направленных на получение ожидаемого дохода.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

По мнению апеллянта, суд области не принял во внимание, что виновные действия ответчика установлены судебным актом по делу № А68-11261/2020, при этом, предметом настоящего иска являются не ответственность истца перед контрагентами, а ответственность ответчика, по вине которого истец вынужден был год ожидать оплату поставленного товара. Апеллянт полагает, что им доказана совокупность обстоятельств, в результате которых истец получил убыток, при этом, суд области необоснованно ссылается на статьи 401 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приводит довод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия вины.

Данные доводы полностью повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае обусловлены исключительно несогласием апеллянта с выводами суда области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения истцом противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное истцом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагает получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец ссылается на то что не смог выполнить обязательства по договорам № 031-21-3 от 27.01.2021, № 27-20М от 23.07.2020, № 34-20-В от 02.11.2020, ввиду того что они носили безавансовый характер.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истец мог не заключать договор на таких условиях с поставщиками либо изменить условия договора.

Свидетельств того, что истец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания договора в части размера авансирования, в материалах дела не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из указанной нормы права следует, что неблагоприятные для должника изменения экономики, не связанные с установлением нормативных запретов, исключающих возможность исполнения обязательств, ухудшение экономической конъюнктуры, усиление конкуренции, а также собственные ошибки и просчеты при осуществлении предпринимательской деятельности не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а относятся к категории предпринимательского риска (риск убытков от предпринимательской деятельности, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов), что означает возложение имущественных потерь от неблагоприятных общественных и природных явлений на коммерческую организацию.

В связи с этим задержка поставки комплектующих, авансирования, окончательного расчета не исключают ответственности поставщика за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, истцом представлены договоры № 1017659 от 26.06.2020, № 6591 от 27.01.2021, № 8750 от 03.02.2021, № 10046 от 05.02.2021, № 21566 от 17.03.2021, № 13175 от 16.02.2021 и платежные поручения об оплате.

Таким образом, истец осуществлял свою деятельность и металл закупался для производства.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная, на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Наличие риска – один из признаков предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на судебный акт по делу № А68-11261/2020 от 04.02.2021 о том, что данный судебный акт подтверждает виновные действия со стороны АО «КБП» отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды. Само по себе нарушение ответчиком сроков оплаты полученного от истца товара не является безусловным основанием для вывода о доказанности причинения тем самым ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции с него в пользу истца была взыскана неустойка. В свою очередь неустойка носит компенсационный характер.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между упущенной выгодой истца и не оплатой ответчиком задолженности по договору, так как нарушение сроков АО «КБП» по оплате задолженности по договору является не единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что им были предприняты все меры для получения спорной прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Истец не подтвердил факт возникновения убытков и факт упущенной выгоды; не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально; не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода; не представил доказательств выполнения предварительных приготовления и расходов, направленных на получение ожидаемого дохода.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности обществом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что истец предпринял все необходимые меры по устранению возникших препятствий в пользовании имуществом и что такие препятствия носили неустранимый либо повторяющийся характер, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2022 по делу № А68-354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева