Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стаханова В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Гришиной Е.Г., при участии представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2018 № 302) и ФИО2 (доверенность от 8.10.2018 № 282), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брант и К» (г. Орёл, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Ефремов (г. Ефремов, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брант и К» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2018 по делу № А68-3560/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брант и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – управление) о признании незаконным решения от 13.02.2018 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Ефремов (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении оспариваемого решения управлением не учтен факт заключения администрацией муниципального контракта с нарушением норм жилищного законодательства, что послужило невозможностью его исполнения.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что в рамках рассматриваемого спора применение норм жилищного законодательства недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление 15.11.2017 поступило обращение администрации о размещении информации об обществе в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 07.08.2017 № 0366200035617003181-0673860-03 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Тульское шоссе в г. Ефремов Тульской области (далее – контракт) в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В результате проведенной на основании части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проверки фактов, изложенных в обращении администрации, проверки соблюдения администрацией процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а также анализа представленных в управление документов, касающихся осуществления данной закупки, управлением установлено следующее.

По итогам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Тульское шоссе в г. Ефремов Тульской области (далее – объект) (закупка № 0366200035617003181) 07.08.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на сумму 1 722 010 рублей 36 копеек.

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта, утвержденной локальной сметой (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ – в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что срок его действия – с даты подписания контракта и до 31.12.2017.

Общество к работам не приступило, что подтверждается актами проверки качества выполнения работ по капитальному ремонту объекта, составленными 22.09.2017, 08.08.2017 и 03.10.2017.

Администрацией 22.09.2017 в адрес общества направлена претензия № СГ23-40/5614 с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ в рамках исполнения контракта, одновременно общество уведомлено о том, что в случае невыполнения данного требования администрация будет вынуждена отказаться от исполнения контракта.

В связи с тем, что общество не приступило к исполнению контракта и в установленный срок не выполнило по нему свои обязательства, распоряжением от 03.10.2017 № 1268-р администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о расторжении контракта размещена администрацией в единой информационной системе 03.10.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.10.2017 направлено в адрес общества по почте и по электронной почте.

Управлением рассмотрение дела № РНП-71-96 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-11888/2017. Определением Арбитражного суда Тульской области производство по данному делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований к администрации о признании недействительным решения администрации муниципального образования город Ефремов о расторжении контракта в одностороннем порядке,

Решением управления от 16.02.2018 по делу № РНП-71-96 сведения об обществе на два года включеныв реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра предусмотрен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не выполнены взятые на себя по контракту обязательства.

Отсутствие вины общества в неисполнении контракта материалами дела не подтверждено.

Решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом 03.10.2017, тем самым обязанность по направлению уведомления общества о расторжении контракта, а также опубликованию его на интернет-портале www.zakupki.gov.ru администрацией соблюдены.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по выполнению условий контракта, обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что общество имело возможность предпринять меры по исполнению обязательств по контракту до расторжения контракта в одностороннем порядке либо обратиться в суд, но такой возможностью не воспользовалось, вследствие чего администрация обоснованно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у управления имелись достаточные правовые основания для принятия решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что администрация заключила контракт в нарушение требований жилищного законодательства, выразившегося в неполучении согласия собственников жилых помещений объекта на проведение капитального ремонта.

Однако данный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 и пунктом 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об использовании фонда капитального ремонта.Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – это перечень услуг и (или) работ, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 168 ЖК РФ определено, что региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае проведение работ по капитальному ремонту кровли объекта проводится в рамках реализации проекта «Народный бюджет» в Тульской области, а не в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта.

Положение о проекте «Народный бюджет» в Тульской области утверждено постановлением правительства Тульской области от 01.10.2013 № 521 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения проект определяет участников, условия участия, реализацию программ, направленных на решение социально значимых проблем территорий муниципальных образований Тульской области, прошедших отбор в рамках проекта.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что задачи проекта решаются через реализацию отобранных наконкурсной основе программ муниципальных образований Тульской области, инициированных населением.

В силу пункта 9 Положения финансирование мероприятий проекта осуществляется за счет средств бюджета Тульской области, местных бюджетов, населения муниципального образования Тульской области, юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей в денежной форме в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Средства бюджета Тульской области на реализацию проекта предоставляются в форме субсидий муниципальным образованиям Тульской области.

Главными распорядителями средств бюджета Тульской области, предоставляемых в виде субсидий муниципальным образованиям Тульской области, являются органы исполнительной власти Тульской области.

При этом при реализации проекта «Народный бюджет» в Тульской области денежные средства фонда капитального ремонта, который сформирован в соответствии с ЖК РФ, не используются.

В соответствии с распоряжением правительства Тульской области от 04.04.2017 № 149-р «Об утверждении распределения субсидий муниципальному образованию город Ефремов па реализацию проекта «Народный бюджет» из бюджета Тульской области» муниципальному образованию город Ефремов в рамках реализации проекта «Народный бюджет» выделена денежная субсидия, в том числе на капитальный ремонт кровли объекта.

Кроме того, среди источников финансирования, перечисленных в пункте 2.7 контракта, такой источник финансирования как фонд капитального ремонта, отсутствует.

При таких обстоятельствах в рамках заключения и исполнения контракта администрация не могла допустить нарушения положений ЖК РФ. В свою очередь отсутствие согласия собственников жилых помещений объекта на работы по капитальному ремонту кровли не может служить основанием для невыполнения обществом работ, предусмотренных контрактом.

К тому же в любом случае из материалов дела не следует, что именно данное обстоятельство явилось следствием невыполнения обществом своих договорных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018 по делу № А68-3560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова