Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркор-ПРУФ» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А68-3569/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркор-ПРУФ», ИНН 7715810084, ОГРН 1107746385042, (далее - ООО «Меркор-ПРУФ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альтаир», ИНН 7105019604, ОГРН 1027100685402, (далее - ООО «ПКФ «Альтаир») о взыскании 3 126 372 руб. 85 коп., в том числе 1 941 862 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2016 № ПБ03-04/16 и 1 165 117 руб. 60 коп. неустойки; 17 264 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 12.08.2016 № 1 к договору от 01.04.2016 № ПБ03-04/16 и 2 128 руб. 65 коп. пени по дополнительному соглашению (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «ПКФ «Альтаир» в пользу ООО «Меркор-ПРУФ» взыскано 1 959 126 руб. 60 коп. задолженности и 1 167 246 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований ООО «Меркор-ПРУФ» о взыскании пени отказано.

Решение суда от 13.11.2020 в части взыскания с ответчика 1 959 126,60 руб. основного долга оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ПКФ «Альтаир» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в части взыскания задолженности в размере 1 595 126 руб. 60 коп., отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания гарантийного удержания в размере 970 931 руб. 30 коп. по договору подряда от 01.04.2016 № ПБ03-04/16 и 8 632 руб. по дополнительному соглашению от 12.08.2016 № 1.

ООО «Меркор-ПРУФ» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, оставив в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2020.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ПКФ «Альтаир» поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на неполучение дополнения к отзыву ООО «Меркор-ПРУФ» на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПКФ «Альтаир» от заявленного ходатайства отказалась, поскольку в качестве дополнения к отзыву была представлена только копия постановления суда округа по делу № А68-3568/2020, обстоятельства которого и состав участвующих лиц являлись аналогичными настоящему делу.

Представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «Меркор-ПРУФ», выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.20 между ООО «Меркор-ПРУФ» (подрядчик) и ООО «ПКФ «Альтаир» (генподрядчик) заключен договор подряда № ПБ03-04/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте - здание торгового центра по адресу: Костромская область, Костромский район, п. Караваево, ш. Красносельское, д. 1, согласно рабочей документации, графику производства работ (Приложение № 1), сводной таблице (смете) стоимости работ (Приложение № 2), а - генподрядчик - создать условия для выполнения работ, произвести приемку результата выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составила 19 418 625 руб. 96 коп. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 6 договора: начало - 01.04.2016, окончание - 15.09.2016.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (Приложение № 1).

Пунктами 7.1.1, 7.1.2 договора установлен порядок оплаты: фактически выполненные объемы работ оплачиваются генподрядчиком ежемесячно на основании оригиналов счета, счета-фактуры подрядчика, ежемесячного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительной документации, заверенной организацией, привлеченной генподрядчиком для проведения строительного контроля, в течении 15 рабочих дней с момента предоставления вышеуказанных документов в полном объеме.

Окончательный расчет по договору (за исключением платежей по возврату гарантийного депозита) генподрядчик осуществляет в течении 7 рабочих дней после подписания всех актов приема-передачи выполненных работ (КС-2).

В соответствии с п. 7.1.4 договора генподрядчик ежемесячно удерживает с подрядчика 2% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда.

Согласно п. 7.2 договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока, генподрядчик при ежемесячной оплате выполненных объемов работ производит удержание 10% от суммы каждого платежа. Сумма, удерживаемая генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом, является гарантийной (гарантийный депозит).

Возврат гарантийного депозита производится в следующем порядке:

- 50% от общей суммы гарантийного платежа выплачиваются по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ;

- 50% выплачиваются равными частями (по 25% от суммы гарантийного платежа) по окончании первого и второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию. По окончании первого года с даты ввода объекта в эксплуатацию, при наличии положительного заключения организации, привлеченной генподрядчиком для проведения строительного контроля, и организации, привлеченной генподрядчиком для осуществления дополнительного надзора за строительством, подрядчик имеет право заменить оставшийся гарантийный депозит безусловной и безотзывной банковской гарантией банка-гаранта, согласованного генподрядчиком, на ту же сумму (25% от гарантийного платежа) и срок. Генподрядчик отдельно согласует форму такой банковской гарантии.

Во избежание сомнений, порядок возврата гарантийного депозита, описанный в настоящем пункте, действует, если у генподрядчика нет претензий, связанных с наличием дефектов и своевременным их устранением.

Согласно п.п. 10.2, 10.2.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, не позднее 21 числа текущего месяца. Подрядчик представляет генподрядчику (лицу, осуществляющему строительный контроль) для приемки выполненные за последний месяц объемы работ (акты КС-2, КС-3), а также полный комплект исполнительной документации за данный период.

В соответствии с пунктом 10.4 договора окончательная приемка объекта осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором (за исключением работ, подлежащих выполнению в гарантийный срок), в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора.

12.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ПБ03-04/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы стоимостью 172 640 руб. на том же объекте.

Факт выполнения подрядчиком в полном объеме работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) на сумму 19 591 265 руб. 96 коп., в том числе на 19 418 625 руб. 96 коп. по договору № ПБ03-04/16 и на 172 640 руб. по дополнительному соглашению № 1, подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2016 № 58, от 30.05.2016 № 70, от 22.06.2016 № 98, от 24.08.2016 № 133, от 17.10.2016 № 165.

Сторонами также подписаны акты услуг генподряда на общую сумму 391 825 руб. 32 коп., в том числе по договору на сумму 388 372 руб. 52 коп. и дополнительному соглашению на 3 452 руб. 80 коп.

Выполненные работы оплачены генподрядчиком в сумме 17 240 314 руб. 04 коп. за минусом гарантийного удержания (10%) и услуг генподряда (2%), что подтверждается платежными поручениями от 06.06.2016 № 1997 на сумму 4 807 650 руб. 97 коп., от 15.08.2016 № 2811 на 5 000 000 руб., от 12.09.2016 № 3004 на 2 270 833 руб., от 10.10.2016 на 1 495 745 руб., от 19.12.2016 № 3806 на 1 514 161 руб. 87 коп., от 13.09.2017 № 1803 на 1 251 923 руб. 20 коп., от 02.10.2017 № 2038 на 900 000 руб.

Таким образом, общая сумма за услуги генподряда, удержанная ответчиком при оплате выполненных работ, составила 391 825 руб. 32 коп., а сумма гарантийного депозита, удержанная при оплате работ, - 1 959 126 руб. 60 коп.

Истец полагает, что 50% гарантийного удержания в сумме 970 931 руб. 30 коп. ответчик должен был возвратить не позднее 08.08.2016, поскольку последние работы сданы генподрядчику по акту от 24.08.2016; 25% гарантийного удержания в сумме 485 465 руб. 65 коп. - не позднее 29.09.2017, то есть по окончании первого года с даты ввода объекта в эксплуатацию; 25% гарантийного удержания (485 465 руб. 65 коп.) - не позднее 29.09.2018, то есть по окончании второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийное удержание по дополнительному соглашению подлежало возврату в том же порядке: 50% в сумме 8 632 руб. – не позднее 18.10.2016; 25% гарантийного удержания (4 316 руб.) - не позднее 29.09.2017, по окончании первого года с даты ввода объекта в эксплуатацию и 25% гарантийного удержания (4 316 руб.) не позднее 29.09.2018, то есть по окончании второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Неисполнение ООО ПКФ «Альтаир» требований подрядчика о возврате гарантийного удержания в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Меркор-ПРУФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Руководствуясь принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), апелляционный суд указал, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотреть оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии наступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ, что может быть квалифицировано в гарантийного удержания.

С экономической точки зрения такой порядок оплаты выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит требованиям пункта 2 статьи 746 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Разделом 7 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ с учетом 2% удержания от стоимости выполненных работ за услуги генподряда и 10% от суммы каждого платежа при ежемесячной оплате выполненных объемов работ в качестве обеспечительного платежа за надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обязанностей по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в период гарантийного срока.

Правовой режим денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ (пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязательство возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 381.1 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Порядок возврата гарантийного депозита определен пунктом 7.2 договора.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме, их результат принят генподрядчиком и оплачен с учетом удержанных сумм, что свидетельствует о наступлении обстоятельств для возврата гарантийного обеспечения.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате первой части гарантийного удержания в сумме 970 931 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что 50% от общей суммы гарантийного платежа выплачиваются по завершении работ после подписания акта приема-передачи выполненных в полном работ.

Установив, что последний акт по договору подписан сторонами 24.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гарантийное удержание в размере 50% от стоимости выполненных работ, что составляет 970 931 руб. 30 коп., ответчик должен был возвратить не позднее 26.08.2016 по договору подряда, а по дополнительному соглашению № 1 не позднее 18.10.2016 (акт подписан 17.10.2016).

Согласно части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Апелляционным судом установлено, что генподрядчик, в нарушение пункта 7.1 договора, производил оплату на свое усмотрение без учета стоимости выполненных работ и установленного договором размере удержания (10%), в связи с чем подрядчик был лишен возможности при получении очередного платежа установить имело ли место удержание обеспечительного платежа из стоимости выполненных работ.

Таким образом, только после получения 02.10.2017 окончательного платежа подрядчик мог понять, что оплата выполненных работ произведена за минусом гарантийного депозита, в связи с чем суд обоснованно указал, что течение срока исковой давности по возврату первых 50% гарантийного депозита в сумме 970 931 руб. 30 коп. по договору и в сумме 8 632 руб. по дополнительному соглашению начинается с 02.10.2017, то есть с момента когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав.

Поскольку с настоящим иском ООО «Меркор-ПРУФ» обратилось 24.04.2020, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не является пропущенным.

Относительно взыскания оставшейся суммы гарантийного удержания в размере 50% от стоимости выполненных работ, которая выплачивается равными частями (по 25% от суммы гарантийного платежа) по окончании первого и второго года с даты ввода объекта в эксплуатацию, если у генподрядчика нет претензий, связанных с наличием дефектов и своевременным их устранением, апелляционным судом был принят во внимание довод ответчика о том, что в период гарантийного срока им были выявлены недостатки, устранение которых осуществлено сторонней организацией – ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры от 24.05.2017, от 04.08.2017, от 09.01.2018 с указанным лицом.

Однако, проанализировав указанные договоры, апелляционный суд указал, что из их содержания невозможно установить какие конкретно работы подлежали выполнению и являлись ли они работами по устранению недостатков, допущенных истцом и возникших в гарантийный период по договору № ПБ03-04/16 или дополнительному соглашению к нему.

Ответчиком также не указано, какие именно недостатки в работах истца, выявленные в гарантийный период, были устранены сторонней организацией, в рамках какого конкретного договора и какова стоимость их устранения.

Договоры с ООО «Ваша Безопасность», на которые ссылался ответчик, им в материалы дела не представлены.

Акты приемки выполненных работ по устранению недостатков по вышеуказанным договорам не представлены ответчиком ни по одному из указанных им договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности подтвердить доводы ответчика о правомерности удержания гарантийного депозита, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания 1 959 126 руб. 60 коп. основного долга, в том числе, по договору подряда от 01.04.2016 № ПБ03-04/16 в сумме 1 941 862 руб. 60 коп. и по дополнительному соглашению от 12.08.2016 № 1 в сумме 17 264 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные объемы работ более чем на 15 рабочих дней в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате объемов работ за каждый день просрочки, но не более ее 6% от суммы договора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, исходя из пункта 12.2 договора, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае стороны согласовали меру ответственности ответчика в виде неустойки только в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, выполненных и надлежащим образом сданных подрядчиком, а учитывая правовую природу обеспечительного платежа и его фактическую платежную функцию, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные отношения сторон не связанны с нарушением генподрядчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Установив, что основания для удержания суммы обеспечительного платежа в размере, превышающем сумму компенсации расходов на устранение недостатков, отпали, апелляционный суд верно указал, что эта сумма подлежала возврату, в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению ответчика (пункт 29 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные статьей 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установив с учетом конкретных фактических обстоятельств дела отсутствие у истца права требовать уплаты предусмотренной договором санкции при доказанности факта нарушения основного обязательства, предложил истцу изменить меру ответственности, от чего последний отказался.

Вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 168 АПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, изменяя их предмет, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Однако, истец не лишен истца права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ПКФ «Альтаир», ссылаясь на то, что участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не принимала, озвучила новые доводы, которые ответчиком ранее при рассмотрении спора по существу не заявлялись. В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Альтаир» такие доводы также отсутствуют.

Представитель ООО «Меркор-ПРУФ» возражала относительно рассмотрения судом кассационной инстанции новых доводов ООО «ПКФ «Альтаир».

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, новые доводы ООО «ПКФ «Альтаир» не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А68-3569/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова

Н.Г.Сладкопевцева