Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияГлухаревой Е.А., при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 27.05.2022, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.08.2022, паспорт, диплом), от третьих лиц - Федерального агентства по государственным резервам – ФИО3 (доверенность от 30.09.2021, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака), Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство о регистрации брака), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 по делу № А68-3677/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по иску Администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГКУ комбинат «8 марта» Управления Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН<***>), третьи лица: комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по государственным резервам (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании произвести капитальный ремонт объектов недвижимого имущества,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Узловский район (далее – АМО Узловский район, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «8 марта» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее – Комбинат, ответчик) об обязании произвести капитальный ремонт:

- проезда (протяжённость 166 м), сооружение городского благоустройства для жилых домов по адресу: г.Узловая, кв.5-ая Пятилетка, пер.Новый, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:299,

- проезда (протяжённость 5,96 м), сооружение городского благоустройства для жилых домов по адресу: г.Узловая, кв.5-ая Пятилетка, пер.Новый, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:319,

- канализационной сети (протяжённость 183 м), смотровых колодцев 6, домовых выпусков 8) для жилых домов по адресу: г.Узловая, кв.5-ая Пятилетка, пер.Новый, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:267,

- канализационной сети (протяжённость 3006 м), смотровых колодцев 58, домовых выпусков 29) для жилых домов по адресу: г.Узловая, кв.5-ая Пятилетка, ул.Новая, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:318 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт значительного износа объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Тарифы, установленные ответчику, включали расходы на содержание и ремонт системы водоотведения, амортизацию и прибыль, что следует из протокола заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 15.12.2020 № 36. Из писем ответчика следует, что капитальный ремонт объектов не проводился. Сроки проведения капитального ремонта установлены Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312. Техническая документация ответчиком не передана в полном объеме. Передача спорного имущества в муниципальную собственность без проведения капитального ремонта и непривидения сетей в надлежащее состояние не учитывает финансово-экономические интересы муниципального образования (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, от 05.03.2009 № 401-О-О, Определение ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-4204/13 и от 27.08.2013 № ВАС-11040/13).

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Третьи лица с доводами жалобы также не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобыи изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастрового паспорта и технического паспорта, составленного по состоянию на 25.10.2006, канализационная сеть (протяженностью 183,0 м, смотровых колодцев 6, домовых выпусков 8) для жилых домов г. Узловая, кв. 5-ая Пятилетка, пер. Новый, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:267) введена в эксплуатацию в 1963 году (т.е. 58 лет назад), состоит из керамических труб, протяженностью 173,0 п.м. и чугунных труб, протяженностью 10,0 п.м.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастрового паспорта, технического паспорта, составленного по состоянию на 25.10.2006 канализационная сеть ((протяженностью 3006,0 м, смотровых колодцев 58, домовых выпусков 29) для жилых домов г. Узловая, кв. 5-ая Пятилетка, ул. Новая, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:318), введен в эксплуатацию в 1963 году (т.е. 58 лет назад), состоящий из керамических труб протяженностью 1276 п.м.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастрового паспорта, технического паспорта, составленного по состоянию на 27.11.2006, проезд (протяженность 166 м), сооружение городского благоустройства, для жилых домов по адресу: г. Узловая, кв. 5-ая Пятилетка, пер. Новый, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:299), год завершения строительства 1990.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастрового паспорта, технического паспорта, составленного по состоянию на 27.11.2006, проезд ((протяженность 596 м), сооружение городского благоустройства, для жилых домов по адресу: г. Узловая, кв. 5-ая Пятилетка, ул. Новая, кадастровый номер 71:31:050303:264, введен в эксплуатацию в 1952 году.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2019 по делу №А68- 8300/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме исковые требования Комбината к АМО Узловский район о признании незаконным решения (действия), выразившегося в отказе согласовать (дать согласие) на безвозмездную передачу в муниципальную собственность федерального имущества, обязании принять соответствующее решение. На АМО Узловский район возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения - согласовать (дать согласие) на безвозмездную передачу в муниципальную собственность федерального имущества, в том числе:

Проезд (протяженность 166 м), сооружение городского благоустройства, для жилых домов по адресу: г. Узловая, кв. 5-ая Пятилетка, пер. Новый, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:299);

проезд (протяженность 596 м), сооружение городского благоустройства, для жилых домов по адресу: г. Узловая, кв. 5-ая Пятилетка, ул. Новая, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:319); канализационная сеть ((протяженностью 183,0 м, смотровых колодцев 6, домовых выпусков 8) для жилых домов г. Узловая, кв. 5-ая Пятилетка, пер. Новый, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:267);

канализационная сеть ((протяженностью 3006,0 м, смотровых колодцев 58, домовых выпусков 29) для жилых домов г. Узловая, кв. 5-ая Пятилетка, ул. Новая, кадастровый (или условный) номер 71:31:050303:318).

В ходе рассмотрения дела №А68-8300/2019 судом было установлено, что правообладателем вышеперечисленных объектов является Российская Федерация (за исключением проезда с кадастровым № 71:31:050303:264 правообладателем, которого является Тульская область), Комбинату вышеперечисленные объекты принадлежат на праве оперативного управления на основании распоряжения от 08.10.2013 №262-р заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

25.02.2021 собранием представителей муниципального образования Узловский район принято решение №36-297 «О согласовании перечня имущества, предлагаемого к передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Узловский район», в которое решением от 18.08.2021 №42-334 внесены изменения. Собрание представителей муниципального образования Узловский район согласовало перечень имущества, предлагаемого к передаче в муниципальную собственность.

Истец письмом от 29.03.2021 № 15-28/564 предложил ответчику до проведения процедуры передачи спорных объектов в муниципальную собственность привести их в надлежащее техническое состояние.

Ответчик письмом от 13.04.2021 № 817 отказал истцу в проведении капитального ремонта спорных объектов недвижимого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов по заявлениям лиц, права которых нарушены или оспорены, способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рамках рассмотрения арбитражного дела №А68-8300/2019 признано незаконным решение (действие) администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ОГРН <***>, ИНН <***>), выразившееся в отказе согласовать (дать согласие) на безвозмездную передачу в муниципальную собственность федерального имущества, на администрацию возложена обязанности принять соответствующее решение.

При этом установлено, что отказ от согласования передачи спорного имущества, в том числе, обусловлен состоянием этого имущества, однако, доказательства невозможности использования имущества для решения вопросов местного значения в суд не были представлены. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием, препятствующим процедуре передаче объектов недвижимости с одного уровня собственности на иной уровень собственности. Равным образом исследован и отклонен судами довод администрации о согласовании вывода спорных объектов из эксплуатации (№А68-11496/2018), поскольку вывод объектов из эксплуатации после их передачи в муниципальную собственность не является препятствием для вовлечения их в муниципальный хозяйственный оборот. Кроме того, правомерно не приняты и доводы о неполноте комплекса передаваемых объектов, поскольку вопрос о передаче иных, помимо спорных, объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность может быть решен в порядке административной (внесудебной) деятельности, путем направления соответствующих обращений в установленном законом порядке. При этом данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Процедура передачи объектов в муниципальную собственность с привлечением специалистов, а также комиссионное обследование технического состояния объектов в настоящее время не проведено, что не опровергает истец.

Доводы истца об аварийности сделаны исключительно по формальному признаку, с учетом даты ввода сетей в эксплуатацию. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Довод истца о включении в тариф средств на содержание и ремонт системы водоснабжения, водоотведения, теплосети, прибыли согласно постановлению Комитета Тульской области об установлении тарифов на услуги водоснабжения от 14.12.2017 №58/1 и от 15.12.2020 № 36/5, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку в указанных постановлениях данные положения не зафиксированы. Протокол заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 15.12.2020 № 36, на который ссылается истец в апелляционной жалобе в материалы дела не представлен.

Спорные объекты на момент рассмотрения дела по существу функционируют.

Исходя из положений статей 212, 214 ГК РФ, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абз. 5, 9 - 11 п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 2.2 Устава Комбината, утвержденного приказом Росрезерва от 29.12.2006 №263, учитывая, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами г.Узловая, являются объектами общего пользования и представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения (водоотведения) в г.Узловая, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию ответчика, а также что спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность в силу закона, следует, что законом не предусмотрены критерии технического состояния объектов жилищно-коммунального хозяйства для их передачи из федеральной в муниципальную собственность.

При это факт износа объектов недвижимости не является основанием, препятствующим процедуре передаче объектов недвижимости с одного уровня собственности на иной уровень собственности.

Кроме того, истец документально не опроверг возможность использования муниципальным образованием передаваемых объектов с экономической точки зрения.

Таким образом, судом области не установлено нарушение прав истца, в связи с передачей спорных объектов из федеральной собственности в собственность муниципального образования Узловский район в актуальном состоянии.

Выводы суда соответствуют судебной практике, применению Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», поскольку данным нормативным актом не предусмотрено проведение капитального ремонта перед передачей объектов в муниципальную собственность, а факты эксплуатации спорных объектов не оспаривается истцом.

Непередача ответчиком необходимых технических документов не лишает истца обратиться с самостоятельным иском об их истребовании.

Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, на которое ссылается истец, устанавливает не порядок признания объекта требующим капитального ремонта, а порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2022 по делу № А68-3677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик