Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участие от заявителя – индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича (г. Ульяновск, ОГРНИП 317732500003047, ИНН 732700575694) – Зимина В.С, от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) – Ростиславовой А.А. (по доверенности от 15.10.2018 № 287), Ерохиной А.А. (по доверенности от 15.10.2018 № 288), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Пименова Евгения Романовича (г. Суворов, ОГРНИП 312715418800092, ИНН 713304058444), третьих лиц: закрытого акционерного общества «Объединенная торговая площадка» (г. Москва, ОГРН 1117746444463, ИНН 7727752172), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (г. Новосибирск, ОГРН 1025402487450, ИНН 5407210787), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» Дробуш В.Н. (г. Новосибирск),надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 по делу № А68-3684/2018 (Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зимин Владимир Станиславович (далее – предприниматель, ИП Зимин В.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС России по Тульской области, управление, антимонопольный орган), индивидуальному предпринимателю Пименову Евгению Романовичу (далее – ИП Пименов Е.Р.) об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 21.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы № 3/11-2018; признании обоснованной жалобы ИП Зимина B.C. на действия организатора торгов ИП Пименова Е.Р.; удовлетворении жалобы ИП Зимина B.C

При участии в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества «Объединенная торговая площадка» (далее – ЗАО «ОТП»), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – ООО «Сельскохозяйственные машины»), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» Дробуш В.Н. (далее – конкурсный управляющий, Дробуш В.Н.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 по делу № А68-3684/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Зимин В.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, организатор торгов ИП Пименов Е.Р. не имел права допускать Мель А.В. к торгам и признавать его победителем торгов по лоту № 3, поскольку к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Апеллянт полагает, что определяя победителем торгов по торгам № ПП-2157 лот № 3 Мель А.В., организатор торгов ИП Пименов Р.Е нарушил статьи 110, 111, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 6.1.3 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, согласно которому при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов, а не на другой какой-либо счет, в том числе и основной расчетный счет должника ООО «Сельскохозяйственные машины».

ИП Зимин В.С. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что обязательность перечисления задатка за участие в торгах на расчетный счет организатора торгов подтверждается публикацией на ЭТП договора о задатке - Соглашения о задатке, которое считается офертой, и которая регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, перечисление денежных средств Мель А.В. на счет должника ООО «Сельскохозяйственные машины», не является акцептом, и следовательно, не является задатком, т.к. эти средства перечислены не по реквизитам, указанным в оферте - Соглашению о задатке (договору) и не попадают под действие данного Соглашения о задатке (договора) и нарушают положения статей 438, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод подтверждается действием организатора торгов 15.02.2018, где он в протоколе от 15.02.2018 установил факт непоступления задатка от Мель А.В.

УФАС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дробуш В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Пименов Е.Р., ЗАО «ОТП» и ООО «Сельскохозяйственные машины» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители предпринимателя и управления поддержали свои позиции по делу.

Представители ИП Пименова Е.Р., ЗАО «ОТП» и ООО «Сельскохозяйственные машины», Дробуша В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Зимин В.С. обратился в УФАС России по Тульской области с жалобой от 11.03.2018 на действия/ бездействия организатора торгов - ИП Пименова Е.Р. при организации и проведении торгов по продаже имущества должника - ООО «Сельскохозяйственные машины», а именно лота № 3 (требование к закрытому акционерному обществу «Солнечное» (далее – ЗАО «Солнечное») – решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24097/2015 от 15.02.2016 взыскана задолженность с ЗАО «Солнечное» в размере 53 795 104 руб. и неустойка в размере 3 890 667 руб. 06 коп.).

В жалобе ИП Зимин В.С. указал, что организатор торгов исказил факты в протоколе торгов относительно времени подачи заявки Мель А.В. и получения задатка от Мель А.В.; полагает, что Мель А.В. подал заявку на участие в торгах позже заявителя и не оплатил задаток.

По итогам рассмотрения жалобы № 3/11-2018 жалоба ИП Зимина В.С. признана необоснованной, о чем 21.03.2018 УФАС России по Тульской области вынесено решение.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ИП Зимин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2014 по делу № А45-6162/2013 должник - общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 04.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Сельскохозяйственные машины» утвержден Дробуш В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 данного Закона.

При этом продажа имущества должника, как следует из статьи 109 Закона о банкротстве, является одной из мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, признанного банкротом и осуществляемой исключительно путем проведения торгов, что обуславливает обязательность реализации имущества только таким способом в случае принятия соответствующего решения собранием (комитетом) кредиторов либо арбитражным управляющим.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 110, 111, 139 Закона банкротстве.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В свою очередь, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Из пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

– порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

– порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

– размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов (пункт 12 статьи 110 Закон о банкротстве).

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно части 2 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 111 Закона о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ) утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов при продаже имущества должника).

Пунктом 6.1.3 Приказа установлено, что торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В течение соответствующего периода проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта обеспечивается отклонение заявок на участие в торгах, содержащих предложение о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

При участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2018 сообщение о проведении торгов (№ 2433485) опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Торги проводятся в форме открытого публичного предложения на электронной площадке АО «Объединенная Торговая Площадка».

Извещение о проведении публичного предложения в электронной форме опубликовано на электронной площадке АО «Объединенная Торговая Площадка» 05.02.2018.

Дата и время начала подачи заявок: 05.02.2018 10:00. Дата и время окончания подачи заявок: 09.03.2018 18:00. Организатор торгов: ИП Пименов Евгений Романович.

Процедура торгов включала в себя одиннадцать интервалов снижения цены.

В соответствии с письменными пояснениями ИП Пименова Е.Р. от 15.03.2018, поступившими в УФАС России по Тульской области, и протоколами об определении участников торгов по лоту № 3 (Публичное предложение № 2157) от 15.02.2018 и от 02.03.2018 в ходе проведения торгов поступили следующие заявки: 07.02.2018 и 27.02.2018 от Мель А.В., 28.02.2018 от Колесовой С.Е., 28.02.2018 от ИП Зимина В.С., 01.03.2018 от Игнатьева Ю.Н.

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенному на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.02.2018, сумма задатка для всех периодов проведения торгов составляет 5 % (пять процентов) от начальной цены в периоде. При этом задаток в указанном размере должен быть зачислен на расчетный счет организатора торгов: индивидуального предпринимателя Пименова Евгения Романовича, указаны реквизиты платежа.

Из выписки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по счету ИП Пименова Е.Р. № 40802810720030000051 следует, что в период с 01.09.2017 по 13.03.2018 на данном счете произведены следующие операции: поступление денежных средств 28.02.2017 от Зимина В.С. в размере 78 000 руб., 28.02.2017 от Зимина В. С. в размере 78 000 руб., 02.03.2018 от Шакирова Д. Ю. в размере 77 875 руб. 79 коп.

Из пояснений ИП Пименова Е.Р. от 19.03.2018, поступивших в УФАС России по Тульской области, и устным пояснениям представителя организатора торгов, вторая заявка от участника торгов Мель А.В. поступила в период с 00:00 26.02.2018 по 00:00 01.03.2018, однако задаток от данного лица поступил до указанного периода - 09.02.2018.

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету ООО «Сельскохозяйственные машины» № 40702810044050010830 за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 (Новосибирское отделение № 8047 ПАО «Сбербанк России» - Сибирский банк Сбербанка РФ) на данный расчетный счет 09.02.2018 Мель А.В. перевел задаток за участие в торгах по лоту № 3.

В силу положений абзаца 4 пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка, не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

При этом 25.01.2018 собранием кредиторов утверждено предложение конкурсного управляющего о дальнейшем снижении цены на имущество должника ООО «Сельскохозяйственные машины».

Задаток должен быть зачислен на расчетный счет должника и (или) организатора торгов не позднее даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов (пункт 3.4 Предложения).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организатор торгов обоснованно допустил заявку Мель А.В. для участия в торгах.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя управлением установлено, что в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 2157) от 02.03.2018 в 8-ом интервале снижения начальной цены лота № 3 допущенные к участию в торгах заявки содержали следующие предложения цены: Мель А.В. предложил 27.02.2018 в 14:32:11.477 цену 1 750 000 руб., Колесова С.Е. – 28.02.2018 в 17:58:31.963 цену 1 650 000 руб., ИП Зимин В.С. – 28.02.2018 в 17:58:39.510 цену 1 700 000 руб.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 2157) от 02.03.2018 Мель А.В. признан победителем торгов.

В соответствии с пунктом 3.7 Предложения в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. По мнению Комиссии УФАС России по Тульской области, в рассматриваемом случае организатором торгов процедура определения победителя торгов не нарушена.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился с выводом управления о том, что доводы жалобы ИП Зимина В.С. являются необоснованными, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для выдачи предписания организатору торгов – ИП Пименову Е.Р., предусмотренного частью 3.1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо заключил, что решение УФАС России по Тульской области от 21.03.2018 по результатам рассмотрения жалобы № 3/11-2018 соответствует нормам закона и не нарушает права и законных интересов заявителя.

Требования заявителя, изложенные в пунктах 3, 4 заявления об оспаривании решения Тульского УФАС в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно расценил как способ восстановления нарушенного права, а не как самостоятельные требования, поскольку арбитражный суд не уполномочен выносить решение о признании или об отказе в признании победителем торгов, поскольку победитель определяется исключительно организатором торгов, функции которого не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении торгов, а не определять победителя.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату Мель А.В. (победитель торгов) задатка при подаче заявки на участие в торгах по реализации имущества ООО «Сельскохозяйственные машины», суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ранее Мель А.В. не был допущен к участию в торгах по причине не поступления суммы задатка на расчетный счет организатора торгов или ООО «Сельскохозяйственные машины». Однако при этом Мель А.В. подавал заявку 07.02.2018. В период действия предложения о цене в период с 05.02.2018 по 07.02.2018.

В свою очередь, действующее законодательство определяет задаток, как денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Сумма задатка на проводимых торгах определена пунктом 3.4 Положения о продаже имущества должника – 5 % от начальной цены в периоде публичного предложения. При этом задаток в указанном размере должен быть зачислен на расчетный счет Должника и (или) организатора торгов указанный в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В соответствие с положениями пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

То есть, законом установлена обязанность организатора торгов отказать в допуске к участию в торгах лицу, которое не уплатило задаток для участия в торгах именно на момент подачи заявки.

Однако в Законе о банкротстве отсутствует какое-либо ограничение по перечислению задатка заранее либо невозможности использования задатка, перечисленного ранее.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает лицам, чья заявка была отклонена в одном периоде предложения цены на публичном предложении, участвовать в торгах в последующих периодах, при условии, если победитель торгов не был определен в предшествовавшем периоде действия предложения и при условии, что новая заявка соответствовала требованиям закона.

Согласно материалам дела 08.02.2018 Мель А.В. осуществил оплату задатка на расчетный счет ООО «Сельскохозяйственные машины» в размере 259 585 руб. 97 коп, данные денежные средства Мель А.В. не возвращались, иных заявок на участие в торгах им не подавалось вплоть до 27.02.2018.

Следовательно, на момент подачи заявки на участие в торгах в период предложения цены с 26.02.2018 по 28.02.2018 сумма задатка поступила на расчетный счет, указанный в Положении о продаже имущества должника. Заявка Мель А.В. соответствует требованиям действующего законодательства и информации, указанной на электронной торговой площадке. Организатор торгов был обязан допустить Мель А.В. к участию в торгах наравне с иными участниками торгов.

Заявленные в апелляционной жалобе ИП Зимина В.С. доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате предпринимателем за подачу апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Поскольку предприниматель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 350 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Зимину Владимиру Станиславовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 по делу № А68-3684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Владимира Станиславовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зимину Владимиру Станиславовичу (г. Ульяновск, ОГРНИП 317732500003047, ИНН 732700575694) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2018 № 21.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов