Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления по административно - техническому надзору администрации города Тулы (300034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (дов. от 19.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № 68-3845/2021,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый ключ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления по административно - техническому надзору администрации города Тулы (далее - управление) от 01.04.2021 № 10 о демонтаже размещенных рекламных конструкций.

Кроме того, общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.12.2021 оспариваемое предписание признано незаконным. Суд взыскал с управления в пользу общества судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заключенных обществом договоров на придомовых территориях многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>, <...> обществом размещены торговые (вендинговые) аппараты по продаже питьевой воды. На торговых аппаратах установлено электронное табло в виде бегущей строки с информацией: «Артезианская вода 24 часа».

Полагая, что данная информация является рекламой, управление 01.04.2021 вынесло в адрес общества предписание № 10, которым обязало общество в срок до 30.04.2021 произвести демонтаж рекламных конструкций (т.1 л.д.17).

Не соглашаясь с выданным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Придя к выводу, что информация «Артезианская вода 24 часа» не является рекламой, а предназначена для информирования покупателей о реализуемом товаре и режиме работы, суд первой инстанции удовлетворил требование общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в статье 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу положений статей 9 - 11 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» организация обязана довести до сведения потребителей информацию о своем фирменном наименовании, месте нахождения (адрес), режиме работы, реализуемых товарах (выполняемых работах, оказываемых услугах).

Принадлежащие обществу вендинговые (торговые) автоматы оборудованы вывесками в виде электронного табло, расположенными под навесом автомата над оборудованием для розлива воды, с текстовой информацией «Артезианская вода. 24 часа».

Судом исследованы все представленные доказательства, верно установлены обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и в итоге суд пришел к выводу, что электронные табло установлены в целях информирования покупателей о реализуемом товаре и режиме работы и не являются рекламой, а поэтому признал предписание управления незаконным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных решений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № 68-3845/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова