Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» ФИО1 (решение от 14.08.2017 №1/17, приказ от 15.08.2017 №2/к), от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу № А68-3861/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Северо-Задонский экспериментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Делу о несостоятельности (банкротстве) присвоен номер № А68-5212/2012.

Определением суда от 05.12.2012 в отношении ОАО «СЭЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 04.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 24.10.2014 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «СЭЗ» утверждена ФИО7, член НП «МСРО «Содействие».

Определением суда от 08.10.2014 установлены требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 63 839 584 руб. 50 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, в связи с пропуском срока для включения в реестр в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 10.12.2015 конкурсное производство в отношении ОАО «СЭЗ» завершено.

В ЕГРЮЛ 04.02.2016 внесена запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства.

ООО «Гидротехнология» 29.03.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО7, бывшему руководителю должника ФИО2, ООО «СЭЗ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «СЭЗ» в размере 96 736 798 руб. 68 коп., из них основной долг - 63 839 584 руб. 50 коп., пени - 32 897 214 руб. 18 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 09.12.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стальной» в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация МСОПАУ «Содействие».

Определением суда от 09.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТстрахование» и акционерное общество АСК «Инвестстрах».

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, исковые требования ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 89 994 241 руб. 41 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу №А68-3861/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2020 исковые требования ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приняты на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 в качестве заинтересованного лица по спору привлечена конкурсный управляющий ООО «СЭЗ» ФИО7.

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гидротехнология» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2021, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее или имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, или иными контролирующими должника лицами положений названного Закона о банкротстве, данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что требования ООО «Гидротехнология» были включены в реестр требований кредиторов в размере 63 839 584 руб. 50 коп. причиненных убытков поклажедателю утратой вещей, переданных на хранение ОАО «СЭЗ» по договору хранения от 19.05.2008 № 2.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к ФИО2, суды указали, что доказательств личной вины непосредственно директора ФИО2 в утрате имущества в материалы дела не представлено.

Суд округа, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, указал, что в рассматриваемом случае судами неправильно распределено бремя доказывания наличия или отсутствия вины привлекаемого к ответственности лица. ФИО2 являлся директором ОАО «СЭЗ» в период нахождения истца и должника в правоотношениях, связанных с вышеуказанным договором хранения. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ОАО «СЭЗ» было утрачено переданное на хранение имущество ООО «Гидротехнологии». При этом именно на руководителе общества лежит обязанность по обеспечению сохранности как имущества должника, так и вверенного ему имущества третьих лиц. Отсутствие вины в неисполнении указанной обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В процессе повторного рассмотрения спора от ФИО8 судом затребованы пояснения о месте нахождения переданного на хранение имущества, о принимаемых им мерах по обеспечению сохранности имущества при требуемой от него заботливости и осмотрительности.

ФИО2 пояснил, что являлся директором ОАО «СЭЗ» до 13.12.2011. В период его деятельности с ООО «Гидротехнология» был заключен договор хранения от 19.05.2008 № 2. Оборудование согласно акту приема-передачи в количестве 63 позиций (насосные станции, насосы, гидродвигатели, запорные краны, гидроблоки, дроссели, муфты, ниппели, индикаторы давления и т.д.) хранилось на открытой площадке ОАО «СЭЗ».

Данное оборудование в хозяйственной деятельности ОАО «СЭЗ» не использовалось. Экономический смысл сделки заключался в получении арендной платы 5 000 руб. в месяц.

Сохранность имущества обеспечивалась за счет охраны территории предприятия, дополнительные меры не требовались.

В декабре 2011 года в связи с наличием конфликта с собственниками ОАО «СЭЗ» был вынужден уволиться с должности генерального директора.

При увольнении 13.12.2011 ФИО2 акты-приема передачи документации, имущества, инвентаризационные описи имущества не оформлялись в связи с отказом нового руководства завода от подписания документов по причине конфликта.

Документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей новому директору, не составлялись.

В балансах должника на забалансовых счетах имущество ООО «Г идротехнология» также не учитывалось, поскольку в балансе ведется учет имущества ОАО «СЭЗ», а спорное имущество принадлежало ООО «Гидротехнология» (третьему лицу), находилось на территории на основании договора хранения.

ООО «Гидротехлология», ФИО2 в ходе разбирательства по делу пояснили, что в период хранения оборудования на территории должника с 2008 года по дату введения конкурсного производства 04.04.2013 какие-либо акты проверки имущества, находящегося на хранения по договору, не составлялись. ООО «Гидротехнология» с требованием о проверке наличия имущества к ОАО «СЭЗ» не обращалось.

В обоснование довода об отсутствии вины в утрате имущества ответчик пояснил, что на момент его увольнения в декабре 2011 года имущество находилось на открытой площадке ОАО «СЭЗ», что подтверждается свидетельскими показаниями:

ФИО9, который работал на ОАО «СЭЗ» с 1993 года по 2011 год в должности начальника отдела кадров. В 2014 году работал в ООО «Тульский завод металлических конструкций» в должности заместителя генерального директора, которое территориально было расположено по адресу ОАО «СЭЗ»;

ФИО10, индивидуального предпринимателя, который летом 2014 года в своих личных целях находился на территории завода, проходя в административное здание, видел оборудование ООО «Гидротехнология»;

ФИО11, начальника ОТК в ОАО «СЭЗ» в период с 2004 года по 31.10.2011, начальника ОТК в ООО «Проминвестстрой» в период с 31.10.2011 по 30.03.2012, подтвердившего на дату своего увольнения в 2012 году нахождение спорного имущества ООО «Гидротехнология» на территории ОАО «СЭЗ».

Свидетель ФИО11 пояснил, что работал на ОАО «СЭЗ» с 2004 года по 31.10.2011 года в должности начальника ОТК. С 31.10.2011 по 30.03.2012 работал в должности начальника ОТК в ООО «Проминвестстрой», нового собственника завода. До даты своего увольнения в 2012 году подтверждает нахождение спорного имущества ООО «Гидротехнология» на территории ОАО «СЭЗ». Пояснил, что оборудование (водяные насосы) в деятельности ОАО «СЭЗ» не использовалось, было складировано до даты его увольнения. О дальнейшей судьбе имущества ему ничего не известно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сохранность имущества на дату увольнения ФИО2 Акты приема-передачи товарно-материальных ценностей не составлялись.

Довод о наличии имущества на территории ОАО «СЭЗ» в 2014 году опровергается материалами дела.

Имущество ОАО «СЭЗ» по акту приема-передачи от 21.03.2012 передано должником ОАО «СЭЗ» как вклад в уставный капитал ООО «Тульский завод металлических конструкций», в период с 21.03.2012 по 06.03.2015 находилось его в собственности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-5212/2012 сделка признака недействительной, по акту приема передачи от 08.12.2014 имущество возвращено в конкурсную массу должника для реализации конкурсным управляющим ФИО7

В акте приема-передачи от 21.03.2012 спорное оборудование ООО «Гидротехнология» отсутствует. Сторонами также подтверждено отсутствие в акте приема-передачи от 21.03.2012 имущества ООО «Гидротехнология», данное обстоятельство подтверждает отсутствие имущества у должника в 2014 году.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества.

Судом области ходатайство отклонено, поскольку имущество утрачено, акт приема-передачи оборудования по договору хранения от 19.05.2008 № 2 содержит наименование оборудования, количество в штуках, стоимость на дату передачи 19.05.2008. Какие-либо идентифицирующие признаки, а также год выпуска, позволяющие определить стоимость оборудования на иную дату, акт не содержит. Кроме того, пунктом 3.5 договора хранения предусмотрено, что во всех случаях при расчете убытков, неустойки и других имущественных требований стоимость оборудования определяется по ценам оборудования, указанным в пункте 1.2 названного договора (без учета износа оборудования).

Кроме того, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявили представитель ответчика, заинтересованное лицо, то есть надлежащие лица.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемые в данном случае нарушения имели место в 2012-2016 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве срок давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу № А68-5212/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СЭЗ».

Трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с даты завершения конкурсного производства - 10.12.2015 и считается истекшим с 11.12.2018.

Настоящее исковое заявление ООО «Гидротехнология» подано в арбитражный суд 29.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

ООО «Гидротехнология» по заявлениям о пропуске срока исковой давности возражает, указав на обращение в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в пределах трехлетнего срока - 06.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гидротехнология» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО7, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский экспериментальный завод» о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в размере 63 839 584 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.12.2018 по делу № 68-14367/2018 (судья Рыжикова Н.А.) в порядке статьи 128 АПК РФ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в исковом заявлении не указано место жительства ФИО2; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования к каждому из ответчиков; истцом не представлено доказательств нахождения у ответчиков оборудования, на которое имеются ссылки в исковом заявлении; к исковому заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере; не представлено доказательств направления копии искового заявления в адрес ФИО2); предоставлен срок для исправления допущенных нарушений - до 11.01.2019.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судом 14.01.2019 вынесено определение о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнология» искового заявления на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. ООО «Гидротехнология», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.01.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (дата изготовления полного текста постановления) определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 по делу № А68-14367/2018 исковое заявление ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков возращено в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поданное исковое заявление не прервало течение срока исковой давности, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, трехлетний срок исковой давности подлежит расчету с даты завершения конкурсного производства - 10.12.2015 и считается истекшим с 11.12.2018, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2019 за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за подачу иска правомерно возложены на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Возражает против вывода о недоказанности наличии имущества на территории ОАО «СЭЗ» в 2014 году. Считает, что акт приема-передачи от 21.03.2012 не подтверждает факт наличия/отсутствия на территории ОАО «СЭЗ» спорного оборудования в 2014 году. Возражает против вывода суда о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцами возникла вследствие неправомерных действий ответчика, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители или учредители общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом и (или) скрывали имущество должника.

Довод жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2019 по делу № А68-14367/2018 исковое заявление ООО «Гидротехнология» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков возращено в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поданное исковое заявление не прервало течение срока исковой давности, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты завершения конкурсного производства - 10.12.2015 и считается истекшим с 11.12.2018, исковое заявление подано в арбитражный суд 29.03.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что к субсидиарной ответственности должны быть привлечены также арбитражный управляющий ФИО7, ООО «Стальной», Акционерная компания «Инвестстрах», судом во внимание не принимается, поскольку повторно дело рассматривается только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2021 по делу № А68-3861/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Н.А. Волошина

Е.В. Мосина