Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по результатам рассмотрения итогов реализации имущества должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН <***>, СНИЛС 032- 174-396-27),

ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами,

ходатайства кредитора ФИО4 о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед ней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 15.09.2019), финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тульской области 10.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

30.09.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами должника, поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

06.10.2021 от кредитора ФИО4 поступили возражения против освобождения должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 ходатайство финансового управляющего должника о завершении реализации имущества и освобождении должника от обязательств перед кредиторами удовлетворено частично. Заявление кредитора должника ФИО4 о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед ней (с учетом уточнения требований) удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 завершена. ФИО2 не освобожден от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО4 Требования финансового управляющего должника в остальной части оставлены без удовлетворения. Полномочия финансового управляющего должника ФИО1 прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022, ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают на то, что судом области не исследована добросовестность кредитора – ФИО4, при том, что задолженность на стороне ФИО2 сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля, и стала результатом поведения самого кредитора ФИО4 В отношении сделки – договора купли-продажи автомобиля от 25.03.2014, заключенного между должником и его супругой, считают, что ФИО4 имела возможность в рамках исполнительного производства обратить взыскание на долю ФИО2 в автомобиле, без совершения нерациональных действий по признанию в судебном порядке договора купли-продажи недействительным. Относительно договора дарения супругой ФИО5 земельного участка их дочери от 11.02.2017 указывают на то, что земельный участок приобретался на денежные средства, заработанные его супругой, при этом ФИО2 добросовестно заблуждался на предмет того, что не имел прав на данный земельный участок. Считают, что отсутствие официального трудоустройства не является нарушением закона и не может вменяться гражданину как противоправное действие. Обращают внимание суда на то, что на текущую дату задолженность перед ФИО4 частично погашена за счет выявленного у должника имущества – транспортного средства и земельного участка в том объеме, на который она могла рассчитывать в случае отсутствия сделок от 25.03.2014 и от 11.02.2017, при этом какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2 и финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО2 и его финансовым управляющим обжаловано определение суда в части, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой заявителями части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28.09.2021 финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о процедуре реализации имущества ФИО2, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

В отчете финансового управляющего должника, подготовленном по итогам процедуры реализации имущества гражданина ФИО2, отражено следующее.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в сумме 2 575 393 руб. 42 коп., в том числе: первая очередь – отсутствует, вторая очередь – отсутствует, третья очередь – 2 575 393 руб. 42 коп. (ФИО4 – 2 573 967 руб. 82 коп., ФНС – 1 425 руб. 60 коп.), из них погашено в сумме 98 722 руб. 39 коп.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовым управляющим были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, направлены запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Согласно представленным сведениям, полученным на запросы финансового управляющего, а также информации, полученной от должника, выявлено следующее имущество:

- у должника в собственности на основании апелляционного определения Тульского областного суда от 18.09.2014, Договора передачи с ГлУМЖХ г. Тулы №4774 от 06.04.2001 с 28.05.2015 имеется 2-х комнатная квартира 50, 4 кв. м., кадастровый номер 71:30:030113:1443 по адресу: <...> - единственное жилье должника, не подлежащее включению в конкурсную массу в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ;

- у бывшей супруги должника в собственности автомобиль OPEL ZAFIRA 2008 года выпуска цвет серебристый - автомобиль был приобретен в браке с должником 25.03.2014. Согласно пояснениям должника и документам от ОСП Пролетарского района г. Тулы - Постановлению об окончании исполнительного производства № 71027/17/1749200 от 30.08.2017 в связи с выполнением исполнительного документа об обращении взыскания на имущество ФИО5 (бывшая супруга должника) и уведомлению от 30.08.2017 ОСП Пролетарского района о погашении задолженности 198 265 руб. по исполнительному производству в отношении должника - после развода, который зарегистрирован 02.03.2017, бывшая супруга в рамках исполнительного производства о реализации совместного с должником автомобиля, выкупила его путем внесения половины стоимости – 198 265 руб. Таким образом, автомобиль OPEL ZAFIRA 2008 года является личной собственностью бывшей супруги должника и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В предшествующие обращению должника в суд с заявлением о банкротстве три года выявлена сделка – договор дарения от 11.02.2017 земельного участка с кадастровым номером: 71:14:010501:1006, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства, вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, адрес: Тульская область, Ленинский район, п. Ревякино, площадь: 1000 кв. м., совершенный бывшей супругой должника ФИО5 с совместным имуществом в пользу заинтересованного лица – дочери ФИО6.

В результате анализа данной сделки, финансовым управляющим были выявлены основания для ее оспаривания, с которыми он обратился в суд с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 18.03.2021 по делу № А68-3895/2019 сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 (до перемены фамилии - ФИО8) Алины Викторовны в конкурсную массу ФИО2 125 000 руб. и 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Указанные денежные средства в конкурсную массу получены, имущественные права кредиторов восстановлены.

Кроме того, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего, и отчета финансового управляющего, подтверждается, что у ФИО2 имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, отсутствует.

Факт сокрытия имущества не выявлен.

Должник не трудоустроен, дохода не имеет.

В связи с недостаточностью конкурсной массы, погасить кредиторскую задолженность в полном объеме не представилось возможным.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, ходатайства об отложении судебного разбирательства для установления требований кредиторов в целях проведения собрания кредиторов, не заявлено.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО2 невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

По результатам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина и о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В данной части определение суда не обжалуется.

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО4 о не применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения ее требований, составляющих более 2,5 млн. руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2019 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах: апелляционном определении Тульского областного суда от 18.09.2014, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 2 200 000 руб., а также определении Пролетарского районного суда г. Тулы от 31.05.2017, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 586 160,47 руб. Для принудительного исполнения данных судебных актов выданы исполнительные листы. Копии данных документов приобщены в материалы настоящего дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2020 по настоящему делу о банкротстве заявление кредитора удовлетворено частично. Установлены требования кредитора ФИО4 к должнику ФИО2 в общем размере 2 573 967, 82 руб. Финансовому управляющему определено включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном Законом о банкротстве без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. Заявленные требования кредитора в части установления требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника оставлены без удовлетворения.

Приходя к такому выводу суд, в числе прочего, руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении фактических обстоятельств дела, установленных судебными актами судов общей юрисдикции.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 15.02.2017 по гражданскому делу № 2-265/2017 (оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.07.2017) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, определении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (Opel Zafira), заключенный 25.03.2014 между ФИО2 и ФИО5, в силу ничтожности (мнимости), в качестве применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности ФИО5 на автомобиль, определены и признаны за соответствующими супругами доли ФИО2 и ФИО5 в общем имуществе супругов – автомобиле по 1/2 доли за каждым из них.

Также суд решил в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО4 обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 доли в праве собственности на автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в случае отказа ФИО5 от приобретения доли должника.

Вынося данный судебный акт, суд общей юрисдикции применил нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из решения суда следует, что супруги Б-вы в ходе судебного разбирательства неоднократно предоставляли несоответствующие действительности пояснения об обстоятельствах дела, пытаясь ввести суд в заблуждение.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) по настоящему делу о банкротстве признан недействительной сделкой договор дарения от 11.02.2017, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), в отношении земельного участка со следующим кадастровым номером: 71:14:010501:1006 (площадь: 1 000 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, поселок Ревякино). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 (до перемены фамилии – ФИО8) А.В. в конкурсную массу должника - ФИО2 125 000 руб. и 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Из материалов дела при рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 11.02.2017 (дата государственной регистрации права одаряемого 16.02.2017) в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:1006 (площадь: 1 000 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: Тульская область, Ленинский район, поселок Ревякино). Земельный участок, согласно договору дарения, оценен в размере 250 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, право собственности ФИО5 зарегистрировано на него 09.09.2016 в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от той же даты.

Государственная регистрация перехода права собственности ФИО5 к ФИО6 на спорный земельный участок состоялась 16.02.2017 в связи с заключением договора дарения, который оспаривается финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Должником – ФИО2 в регистрирующий орган было предоставлено нотариально удостоверенное согласие на дарение спорного земельного участка ФИО6

В числе прочих сведений, в нотариально удостоверенном согласии указано на то, что ФИО2 12.08.2011 заключен брак с ФИО5

Согласно свидетельству о расторжении брака, заключенный ФИО2 и ФИО5 брак прекращен 02.03.2017.

Сведений о заключении ФИО2 и ФИО5 соглашения о разделе совместно нажитого имущества либо о вынесении вступившего в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого в браке имущества в материалы дела не представлено.

Оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, являющегося совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО5, следовательно, на основании спорного договора подарена, в том числе, доля должника в общем имуществе супругов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, по результатам рассмотрения обособленного спора суд пришел к выводу о доказанности элементов юридического состава оспаривания спорной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факта причинения указанного вреда, информированности об этой цели контрагента по спорной сделке.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены наличие цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорной сделки.

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии трудовой книжки должника, последняя запись о его трудовой деятельности (расторжении трудового договора по инициативе работника) датирована 03.03.2009.

Вместе с тем, из сведений, изложенных финансовым управляющим в его отзыве в период после вынесения апелляционного определения от 18.09.2014 и, соответственно, вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО4 основной части задолженности, впоследствии установленной в реестр требований кредиторов, был трудоустроен в ООО «Оптим» лишь до 31.12.2014. Обстоятельство отсутствия трудоустройства должника, начиная с 01.01.2015 года, лицами, участвующими в деле, подтверждено. Сведения об утрате должником трудоспособности в материалы дела не представлены.

Таким образом, в течении короткого времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО4 крупной суммы задолженности ФИО2 после 31.12.2014 прекратил свою трудовую деятельность и больше ее не возобновлял, в том числе, в течение периода открытых в отношении него процедур банкротства.

При этом в 2014 году (в период после образования задолженности, впоследствии взысканной судом общей юрисдикции), а также в дальнейшем - в 2017 году между должником и его супругой, а также между супругой должника и его дочерью, заключались сделки, направленные на переоформление права собственности на транспортное средство (недействительный договор купли-продажи) и на земельный участок (недействительный договор дарения при нотариальном согласии должника на его совершение), которые были признаны судами недействительными сделками, соответственно на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения данных споров, следуют попытки ведения суда общей юрисдикции в заблуждение относительно обстоятельств дела, установление мнимости договора купли-продажи транспортного средства с применением статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также установление арбитражным судом обстоятельств юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительности договора дарения в пользу дочери должника земельного участка, в том числе, констатации наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда.

Судом обоснованно не приняты во внимание пояснения о том, что должник являлся домохозяином на содержании супруги, о достаточности для содержания семьи дохода супруги, а также об отсутствии возможности найти работу, в силу следующего.

Погашение задолженности перед ФИО4 с сентября 2014 года до настоящего времени не производилось, за исключением принудительной реализации (возмещения стоимости супружеской доли должника) в результате признания недействительной сделки должника. Трудоустройство должника после 31.12.2014 также не производилось при отсутствии заявления и подтверждения каких-либо уважительных причин для этого и при наличии установленной судебными актами значительной задолженности перед ФИО4 (более 2,5 млн. руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достаточность для семьи дохода супруги не включала в себя необходимость полного или хотя бы частичного погашения имеющейся задолженности. При этом добросовестным попыткам расчета во исполнение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, должник и его супруга предпочли принятие мер по совершению недействительных сделок, в том числе мнимого договора купли-продажи и договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие трудоустройства должника и, в дальнейшем, подачу последним заявления о собственном банкротстве.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник совершением недействительных сделок и взаимосвязанными с их заключением действиями (бездействием), одним из результатом которого явилось многолетнее отсутствие трудоустройства при сохранении трудоспособности, злостно уклонялся от полного или хотя бы частичного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств в пользу кредитора. Такое поведение должника несовместимо с достижением цели процедуры реализации имущества и справедливого баланса между интересами должника и кредиторов.

Версия событий, изложенная должником об обстоятельствах его отношений с ФИО4, из которых возникла спорная задолженность, не соответствует обстоятельствам как установленным судом общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего спора, так и выводу суда о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств. Соответствующие вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, оспаривание их содержания и иная оценка действий сторон в арбитражном суде невозможны.

Как обоснованно отметил суд области, для решения вопроса об освобождении должника от обязательств перед кредитором определяющее правовое значение имеет добросовестность (недобросовестность) должника, в том числе, факт принятия попыток злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами (кредитором), наличие цели злонамеренного уклонения об исполнения обязательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением сделок.

При этом для решения рассматриваемого вопроса не имеет правового значения успешность и результативность попыток злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления суду недостоверных сведений при решении вопроса о взыскании задолженности, или же обстоятельство пресечения этих попыток, соответственно, заявлением заинтересованными лицами обоснованных требований об оспаривании сделок и аналитическим системным сопоставлением судом имеющихся в деле доказательств, представленных пояснений, установленных обстоятельств дела с последующим установлением действительных фактов.

Кроме того, определениями суд признавал обязательной личную явку должника и ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений о фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Личная явка должника и ФИО5 не обеспечена.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу таких признаков относится злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества от взыскания.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, в том числе, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующими о намерении должника получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицом, имеющим к нему требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств в отношении кредитора ФИО4

Более того, как правильно отметил суд, намерение ФИО2 по уклонению от полного или хотя бы частичного погашения кредиторской задолженности к настоящей дате не реализовано по независящим от должника причинам, а именно в результате оспаривания заинтересованными лицами совершенных за счет имущества должника сделок, вынесения судебных актов об их недействительности и применения последствий их недействительности, а также в результате выявления судом общей юрисдикции недостоверности пояснений должника и его супруги об обстоятельствах, связанных с совершением мнимой сделки купли-продажи транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО2 длительное время безосновательно уклонялся от погашения задолженности перед ФИО4; задолженность перед данным кредитором образовалась более восьми лет назад (в 2013 год), при этом, как уже указывалось ранее, должник не только не погашал задолженность, но и совершал недобросовестные действия, направленные на уменьшение своего имущества. В частности, должник 25.03.2014 продал принадлежащее ему транспортное средство, при этом он не исполнял судебное решение о взыскании задолженности в пользу ФИО4, вступившее в силу 18.09.2014. В дальнейшем должником также была совершена сделка по отчуждению земельного участка. В результате такого поведения должника кредитор ФИО4, начиная с 2013 года, лишена возможности получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ФИО2 носили заведомо недобросовестный характер, учитывая принятие попыток злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, при том, что должник до возбуждения дела о банкротстве совершил отчуждение принадлежащего ему имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по своим обязательствам.

Доводы заявителей жалоб о том, что судом области не исследована добросовестность кредитора – ФИО4, при том, что задолженность на стороне ФИО2 сформировалась по обстоятельствам, находящимся вне сферы его контроля, и стала результатом поведения самого кредитора ФИО4, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении соответствующего спора, при этом факт наличия обязательств перед ФИО4, которые ФИО2 в силу обязательности судебных решений, обязан был исполнить, установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Доводы о том, что ФИО4 имела возможность в рамках исполнительного производства обратить взыскание на долю ФИО2 в автомобиле, без совершения нерациональных действий по признанию в судебном порядке договора купли-продажи недействительным, не принимаются судом, учитывая, что ФИО2, при наличии задолженности перед кредитором в силу статей 1, 10 ГК РФ, предписывающих участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей обязанность действовать добросовестно, должен был сам предпринять меры к скорейшему погашению задолженности перед кредитором, не дожидаясь судебных споров о признании недействительными сделок, в результате которых установлено недобросовестное поведение ФИО2

Доводы о том, что отсутствие официального трудоустройства не является нарушением закона и не может вменяться гражданину как противоправное действие, в данном конкретном случае не могут быть приняты судом, поскольку ФИО2 в течение короткого времени после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО4 крупной суммы задолженности, т.е. после 31.12.2014 прекратил свою трудовую деятельность и больше ее не возобновлял, в том числе, в течение периода открытых в отношении него процедур банкротства, при этом сведения об утрате должником трудоспособности в материалы дела не представлены.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Причины, по которым должник не имеет постоянного источника доходов, при том что его трудоспособность не ограничена, не известны и не раскрыты. Должник находится в трудоспособном возрасте, но официально не трудоустроен, на учете в службе занятости не состоит.

Ссылки заявителей жалоб на то, что задолженность перед ФИО4 частично погашена за счет выявленного у должника имущества – транспортного средства и земельного участка в том объеме, на который она могла рассчитывать в случае отсутствия сделок от 25.03.2014 и от 11.02.2017, при этом какое-либо иное имущество у должника отсутствует, не являются основанием для иной оценки судом апелляционной инстанции поведения должника.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой кредитор ФИО4 длительное время, начиная с 2013 года, не может получить удовлетворение своих требований, при этом должник, исполнив частично обязанность по погашению задолженности (из 2 575 393 руб. 42 коп., включенных в реестр, погашено 98 722 руб. 39 коп.), только в рамках дела о банкротстве и в результате оспаривания сделок, совершенных со злоупотреблением правом, считает свое поведение добросовестным и не нарушающим права кредитора.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 по делу № А68-3895/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева