Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Большакова Д.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО1 лично (паспорт, решение от 07.02.22), от УФНС по Тульской области – Клён Е.С. (паспорт, доверенность от 19.07.2023), от АО «ТНС энерго Тула» - ФИО2 (доверенность от 30.12.22, паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО1, и УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-4023/2021 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по заявлению АО «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий об очередности погашения текущей задолженности муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору купли-продажи электрической энергии №1760072 от 05.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» (далее - МУП «Ясногорский водоканал») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2022 муниципальное унитарное предприятие «Ясногорский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

31.03.2022 АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий об очередности погашения текущей задолженности муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии №1760072 от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 разрешены разногласия, возникшие между кредитором – АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установлена очередность удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» по погашению текущих платежей по электроэнергии, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии №1760072 от 05.04.2018 - вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам в минимально необходимом для должника объеме электроэнергии, обеспечивающем минимальные потребности муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» для его безостановочной деятельности. Иная текущая задолженность АО «ТНС энерго Тула» по электроэнергии, вытекающая из договора купли-продажи электрической энергии №1760072 от 05.04.2018 отнесена к четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023 года определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в целом согласился с выводом судов, изложенном в обжалуемых определении и постановлении о том, что платежи за минимально необходимый объем электроэнергии в соответствии с правовым подходом, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 01.02.2023, должны оплачиваться во внеочередном порядке. Вместе с тем указал на то, что как следует из материалов дела и позиции самого кредитора, изложенной в ходатайстве о разрешении разногласий, в состав задолженности МУП «Ясногорский водоканал» перед АО «ТНС энерго Тула» входит основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине.

Какого-либо разграничения суммы основного долга по текущим платежам в минимально необходимом для должника объеме и суммы иной задолженности по электроэнергии, вытекающей из договора купли-продажи электроэнергии ни в заявлении кредитора, ни в судебных актах не содержится. Вместе с тем данное обстоятельство является существенным для разрешения спора, поскольку без его установления сделать вывод в какой сумме следует производить погашение задолженности во внеочередном порядке, а в какой сумме - в четвертую очередь текущих платежей невозможно.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 суд разрешил разногласия, возникшие между кредитором – АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Установил очередность удовлетворения требований АО «ТНС энерго Тула» по погашению текущих платежей по электроэнергии, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии №1760072 от 05.04.2018 - вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам в минимально необходимом для должника объеме электроэнергии, обеспечивающем минимальные потребности муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» для его повседневной безостановочной деятельности в период с апреля 2021г. по январь 2022г. в размере 22 454 264,53 руб. ,основного долга. Суд отнес иную текущую задолженность АО «ТНС энерго Тула» по оплате электроэнергии, вытекающую из договора купли-продажи электрической энергии №1760072 от 05.04.2018 за период с апреля 2021г. по январь 2022г. в размере 2 173,66 руб., к четвертой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО1, и УФНС России по Тульской области обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО1, указывает, что АО «ТНС энерго Тула» как кредитор по текущим обязательствам, заявляя о необходимости изменения очередности удовлетворения требований, не доказало наличие обстоятельств, позволяющее сделать вывод о возможности восстановления очередности, не обосновало временный характер такого отступления с учетом предполагаемых поступлений в конкурсную массу, тем самым не доказано отсутствие убытков в случае отступления от очередности иным текущим кредиторам должника.

Апеллянт также указывает, что на дату вынесения Определения от 20.06.23 МУП "Ясногорский водоканал" с 01 июля 2022 г. прекратило осуществление хозяйственной деятельности, в том числе оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Все работники уволены. Договор купли-продажи электрической энергии №1760072 от 05.04.2018 расторгнут 10.03.2022. Объекты водоснабжения и водоотведения, относящиеся к изъятому из оборота имуществу, переданы собственнику имущества - АМО Ясногорский район на основании п.1,2 ст.132 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно Постановлению № 887 от 30.06.2022. Опасные производственные объекты у МУП «Ясногорский водоканал» отсутствуют.

Заявитель жалобы также указывает, что исполнение в части оплаты вне очереди 22 454 264,53 руб., приведет к невозможности осуществления всех необходимых мероприятий конкурсного производства в связи из-за недостатка денежных средств.

В обоснование доводов жалобы УФНС России по Тульской области указывает, что минимально необходимый объем электроэнергии по представленному АО «ТНС энерго Тула» расчету, не является таковым, а составляет практически 100% задолженности по договору № 1760072 от 05.04.2018 за указанный период. Также указывает, что установление приоритета погашения текущей задолженности приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Ссылается на то, что оценивать риск наступления неблагоприятных последствий от прекращения поставок электроэнергии должен орган исполнительной власти субъекта РФ. В материалы дела данные сведения не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «ТНС энерго Тула» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО1 и представитель УФНС по Тульской области поддержали апелляционные жалобы.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 05.04.2018 между АО «ТНС энерго Тула» и МУП «Ясногорский водоканал» заключен договор купли-продажи электрической энергии №1760072.

По состоянию на 01.03.2022 МУП «Ясногорский водоканал» имеет неоплаченную текущую задолженность перед АО «ТНС энерго Тула» на общую сумму 24 702 776,80 руб., в том числе: 24 507 824,21 руб. – задолженность по оплате электроэнергии за период апрель 2021 – январь 2022; 46 561,59 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами; 148 391 руб. – задолженность по возмещению расходов по оплате госпошлины и судебных расходов по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда по делам №№ А68-7550/2021, А68-8782/21, А68-12039/21, А68-12593/2021, первичными документами, подтверждающими поставку электрической энергии.

10.02.2022 в адрес конкурсного управляющего должника АО «ТНС энерго Тула» направило требование о погашении текущих требований, возникших из договора на снабжение электроэнергией №1760072 от 05.04.2018, во внеочередном порядке.

Письмом от 14.02.2022 №4 конкурсный управляющий МУП «Ясногорский водоканал» отказал АО «ТНС энерго Тула» в удовлетворении требования о погашении текущих платежей во внеочередном порядке ввиду отсутствия оснований для преимущественного удовлетворения требований.

Полагая, что задолженность по оплате электроэнергии должна быть квалифицирована в качестве эксплуатационных платежей, которые отнесены законом к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей, указывая, что договор купли-продажи электрической энергии заключен в целях обеспечения бесперебойной работы системы водоснабжения и водоотведения на территории МО Ясногорский район; что основным видом деятельности МУП «Ясногорский водоканал» является круглосуточное водоснабжение населения и предприятий МО Ясногорский район, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, повлечет за собой вывод из строя всей системы водоснабжения района, в связи с чем возможно наступление чрезвычайной ситуации техногенного и экологического характера, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим МУП «Ясногорский водоканал» и АО «ТНС энерго Тула» об очередности погашения текущей задолженности МУП «Ясногорский водоканал» по договору купли-продажи электрической энергии №1760072 от 05.04.2018 с отступлением от очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия, возникшие между кредитором – АО «ТНС энерго Тула» и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из того, что права АО «ТНС энерго Тула» могут быть защищены путем погашения текущих платежей по электроэнергии, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии №1760072 от 05.04.2018 за период с апреля 2021г. по январь 2022г. - вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов в минимально необходимом для должника объеме электроэнергии, обеспечивающем минимальные потребности предприятия для его повседневной безостановочной деятельности в спорный период.

При этом суд также установил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии № 1760072 от 05.04.2018 имело точки поставки в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, прекращение (остановка) технологических процессов, указанных в таблице объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал» не допускается действующим законодательством, так как может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Суд первой инстанции указал следующее.

Поскольку у МУП «Ясногорский водоканал» согласованный акт брони в соответствии с пунктом 7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» отсутствует и уровни технологической и аварийной брони не установлены, МУП «Ясногорский водоканал» не вправе самостоятельно частично снижать уровень потребления электрической энергии до уровня технологической и аварийной брони, а обязано, в случае получения уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от гарантирующего поставщика, во избежание возникновения социально-значимых последствий, за свой счет установить автономные источники питания, обеспечивающие снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с целью продолжения технологического процесса и во избежание возникновения социально-значимых последствий.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие акта брони у МУП «Ясногорский водоканал» в отношении объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал» во избежание возникновения социально-значимых последствий запрещается введение как самостоятельного, так и принудительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также запрещается прекращение электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал».

Как следствие, минимально необходимым уровнем (объемом) потребления электрической энергии объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал» является потребление указанными объектами электрической энергии в нормальном режиме работы, поскольку иные уровни потребления электрической энергии, позволяющие избежать социально-значимых последствий, в отношении объектов 4 водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал» в соответствии с действующим законодательством не определены и в акте брони не установлены. Фактическое потребление электрической энергии объектами водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал» является минимально необходимым объемом потребления электрической энергии для продолжения технологического процесса и недопущения возникновения экономических, экологических или социальных последствий.

Суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, не мог отказаться от исполнения обязательств по поставке энергоресурсов потребителям, включая население, очевидна зависимость нормальной, безопасной эксплуатации, сохранения в рентабельном состоянии объектов должника от бесперебойности поступления электроэнергии.

Судом применена позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П, согласно которой правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и» и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

Судебная практика применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора и спорных правоотношений) допускает отступление от установленной пунктом 2 данной статьи очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

В силу позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.05.2022 №301-ЭС19-21027(4) недопустимо ограничительное толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с той лишь позиции, что не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, необходимо учитывать конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения. Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Такое толкование пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует из пунктов 3.3, 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П. Вполне очевидно, что приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов, в том числе социально значимых объектов, даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия.

При этом судом учтено, что предмет разногласий, включал в себя период, когда должник фактически осуществлял деятельность и потреблял поставляемую электроэнергию для заявленных нужд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (действовавшей в период рассмотрения спора, формирования текущих расходов и принятия оспариваемого судебного акта): - в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; - во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия; - в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим; - в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.); - в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Постановление N 4-П), вошедшим в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года (пункт 7), норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3).

Развивая изложенный правовой подход, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: - реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; - действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данный подход изложен в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079.

Кроме того, сама по себе невозможность отказа от поставки электроэнергии гарантирующим поставщиком не исключает возможность применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Напротив, в Постановлении № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционно-правовой смысл данной нормы, исходил из того, что она обеспечивает баланс интересов хозяйствующих субъектов и устанавливает повышенные гарантии оплаты ресурсов гарантирующим поставщикам, ограниченным законодателем в праве на отказ от исполнения обязательств по поставке в случае нарушения потребителем обязательств по оплате.

Применительно к установленным в настоящем споре обстоятельствам, суд исходил из того, что снабжение водопроводной водой питьевого качества жилищного фонда и оказание услуг по водоотведению (в том числе очистке сточных вод) обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения.

Применяя установленную пунктом 3 статьи 134 Закона позицию о толковании сомнений по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), в пользу их наличия, суд пришел к выводу об очевидности, что приостановление деятельности по водоснабжению и водоотведению населенных пунктов, в том числе социально значимых объектов, даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия.

По вопросу минимального объема необходимого уровня (объема) потребления электрической энергии объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал», суд руководствовался п.7 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Судом установлено, что МУП «Ясногорский водоканал» установленную законом обязанность по согласованию технологической и (или) аварийной брони не исполнило, акт согласования технологической и (или) аварийной брони (далее – акт брони) не оформило, не согласовало указанный акт с сетевой организацией, то есть МУП «Ясногорский водоканал» не имело акта аварийной брони в спорный период времени.

В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в отношении социально-значимого потребителя, владеющего объектами водоснабжения и водоотведения, допустившего неполную оплату потребленной электроэнергии и имеющего акта аварийной брони, гарантирующий поставщик вправе сразу инициировать процедуру введения полного ограничения режима потребления электрической энергии без предварительного введения частичного ограничения до уровня технологической и аварийной брони. Указанный потребитель, получив уведомление о введении ограничения от гарантирующего поставщика, обязан провести мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Поскольку как было установлено выше согласованный акт брони у МУП «Ясногорский водоканал» отсутствует и уровни технологической и аварийной брони не установлены, МУП «Ясногорский водоканал» не могло самостоятельно частично снижать уровень потребления электрической энергии до уровня технологической и аварийной брони и обязано было в случае получения уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от гарантирующего поставщика, во избежание возникновения социально-значимых последствий, за свой счет установить автономные источники питания, обеспечивающие снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики с целью продолжения технологического процесса и во избежание возникновения социально-значимых последствий.

В отсутствие акта брони в отношении объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал» во избежание возникновения тяжелых социально-значимых последствий запрещается введение как самостоятельного, так и принудительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также запрещается прекращение электроснабжения объектов водоснабжения и водоотведения МУП «Ясногорский водоканал».

Следует отметить, что мотивированного контррасчета минимального объема, подлежащего погашению во внеочередном порядке возражающими участниками представлено не было. Каких-либо процессуальных ходатайств по данному обстоятельству не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по настоящему спору соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ от 16.08.2023 года № 307-ЭС23-8079.

Довод жалобы конкурсного управляющего о недоказанности текущим кредитором наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления очередности, не обосновании временного характера такого отступления с учетом предполагаемых поступлений в конкурсную массу отклоняется судом.

Верховный суд РФ в Определении от 16.08.2023 года отметил, что ряд обстоятельств (в том числе, временный характер платежей, наличие финансовой возможности в последующем восстановить нарушенную очередность в целях недопущения нарушения прав иных текущих кредиторов и пр.) ошибочно определены в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Довод о последующем расторжении договора купли-продажи электрической электроэнергии с 10.03.2022, передача объектов ЖКХ в порядке изъятия органам местного самоуправления 30.06.2022 не относится к предмету и основаниям рассматриваемых разногласий за период до января 2022 года.

Довод управляющего о том, что судом не учтена частичная оплата по договору в размере 4 630 133,62 рублей проверен, однако не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Предметом настоящего спора являлись разногласия по определению очередности погашения текущих требований и объема требований, подлежащих преференциальному удовлетворению. При этом, учитывая, что предметом спора не является взыскание данной суммы, факт возможной частичной оплаты задолженности не влияет на выводы суда и установленные обстоятельства и подлежит выяснению и учету при осуществлении итоговых расчетов с текущими кредиторами.

Довод управляющего об отнесении к четвертой очереди текущих платежей 2 173,66 рублей (за нежилые помещения коммерческого пользования) проверен, однако признается ошибочным.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2023 года также пришел к выводу, что по общему правилу такие платежи относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в составе эксплуатационных платежей.

Данная позиция согласуется с подходами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016.

В связи с чем, суд округа согласился с позицией, изложенной в обжалуемых судебных актах о том, что иные (сверх минимально необходимого для должника объема электроэнергии) расходы подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Довод уполномоченного органа о том, что оценка риска наступления неблагоприятных последствий от прекращения поставок электроэнергии осуществляется орган исполнительной власти субъекта РФ основан на ошибочном толковании норм материального права и необоснован.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-4023/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова