Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. ФИО1

при участии в заседании:
от истца Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы от ответчика ООО "Теплоасса" от третьих лиц ООО "УК Формула" ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16	представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А68-406/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоасса" (далее - ООО "Теплоасса") о признании контракта на теплоснабжение от 09.10.2018 № 19/18ш недействительной сделкой в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 245 126,04 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы и ООО "Теплоасса" с соблюдением конкурсных процедур заключен контракт на теплоснабжение от 09.10.2018 № 19/18ш в отношении объектов, расположенных по адресу: Тульская область, МО город Тула, ФИО17 сельский округ, <...> (квартира, назначение: жилое помещение, площадь 218,9 кв. м, этаж 1), квартира 2 (квартира, назначение: жилое помещение, площадь 230,5 кв. м, этаж 2), квартира 3 (квартира, назначение: жилое помещение, площадь 220,7 кв. м, этаж 3), квартира 4 (квартира, назначение: жилое помещение, площадь 2 317 кв. м, этаж 4).

В соответствии с п. 7.1.2 цена контракта составляет 396 507 руб. 24 коп.

Согласно п. 10.1 контракта действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При этом, в соответствии с вышеуказанным пунктом контракта действие настоящего контракта прекращается досрочно в случае утраты абонентом (Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы) прав на объект, в отношении которого в рамках настоящего контракта осуществляется теплоснабжение.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы частично оплатил цену контракта в размере 297 052 руб. 47 коп., однако, впоследствии ссылаясь на то, что в отношении ряда жилых помещений обязанность по оплате с его стороны отсутствовала, в связи с наличием нанимателей вышеуказанных помещений, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартиры №№ 1-4 в д. 2а по ул.Полевая представляют собой общежитие, которое было передано из федеральной собственности в муниципальную.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По мнению истца проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилого фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с этих граждан обязанность по оплате коммунальных услуг, установленную ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Судами обеих инстанций установлено, что в настоящий момент жилые помещения в вышеуказанных квартирах предоставлены гражданам на условиях социального найма, ответчик знал о проживании граждан в спорных помещениях на условиях социального найма, так как эти обстоятельства выяснялись в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №А68-13030/17, №А68-11795/18.

На данном основании истец ссылается на то, что не несет ответственности за неуплату коммунальных услуг нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, полагает, что он должен оплачивать теплоснабжение только свободных жилых помещений общей пл. 118.1 кв. м, к которым в спорный период относились: в кв. № 1 общей пл. 218.9 кв. м - жилые комнаты 35-36, 39 общей пл. 47.1 кв. м; в кв. № 2 общей пл. 230.5 кв. м - жилые комнаты 36, 30 общей пл. 35.6 кв. м; в кв. № 3 общей пл. 220.7 кв. м - жилая комната 15 общей пл. 11.8 кв. м; в кв. № 4 общей пл. 220.7 кв. м - жилые комнаты 15, 32 общей пл. 23.6 кв. м.

При этом заявитель указал на то, что исходя из общей площади свободных жилых помещений, в спорный период оплате подлежало только 51 926 руб. 43 коп., в связи с чем на основании ст.ст. 167, 168, 180 ГК РФ, абз. 1 ст. 10, ст. 155 ЖК РФ просил признать недействительной сделкой контракт в части жилых помещений, в которых в спорный период проживали наниматели и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 245 126 руб. 04 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что контракт заключен по взаимному волеизъявлению сторон, оплата истцом по контракту денежных средств в сумме 297 052,47 руб. соответствовала условиям указанного контракта, а сам контракт не противоречит законодательству. Ссылался на необоснованность утверждения истца о том, что ответчик на момент заключения контракта знал о проживании в жилых помещениях физических лиц и выставлял им счета, указав, что в соответствии с жилищным законодательством источником информации о наличии или отсутствии граждан, проживающих в жилых помещениях спорного дома до 29.12.2017 являлась управляющая организация ООО "УК "Комсервис".

29.12.2017 ООО "УК "Комсервис" направило в адрес ответчика письмо № 521 о том, что направление уведомления о включении дома № 2а по адресу <...> в перечень МКД, находящихся в его управлении, было ошибочным.

Таким образом, с 01.01.2018 единственным источником достоверной информации о наличии либо отсутствии граждан, проживающих в помещениях спорного здания, является непосредственно Комитет, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец достоверных сведений о пользователях жилых помещений в 2018 году ответчику не предоставлял.

Более того, представленные истцом копии заключенных в 2015-2018 годах договоров социального найма жилых помещений дома № 2а по ул. Полевой п. Шатск содержат условия о том, что наймодатель обеспечивает нанимателю предоставление за плату коммунальных услуг, в том числе отопления (п. 1), плату за коммунальные услуги наниматель обязан вносить наймодателю (подп. 3 п. 4).

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные пункты договоров свидетельствуют о том, что для нанимателей жилых помещений исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлся наймодатель. Такие отношения нанимателя и наймодателя не противоречат нормам жилищного законодательства, что соответствует п.п. 11, 12 Правил № 354.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что основания для признания контракта недействительной сделкой отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что истец принял на себя обязательства не свойственные функциям Комитета, при соблюдении контрактных процедур и волеизъявления обеих сторон, исполнения последними условий контракта, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Более того, как было установлено судами, наниматели обязаны оплатить потребленный ими энергоресурс и пени за нарушение срока оплаты истцу, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым контрактом.

Представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что спорные квартиры №№ 1-4 в <...> являлись в спорный период муниципальной собственностью муниципального образования г. Тула.

Выписками из домовых книг и представленным истцом перечнем проживающих граждан на 29.07.2018 по адресу: <...>, подтверждается информация истца о количестве заселенных и свободных площадей в спорный период в квартирах №№ 1-4 названного дома.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры социального найма жилого помещения, заключенные между наймодателем, (которым от имени муниципального образования города Тула в 2015-2017 годах выступало МКУ "Сервисный центр г. Тулы", а в 2018 году - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы) и гражданами, выступающими в качестве нанимателей комнат в спорных квартирах.

Согласно содержанию договоров социального найма наймодатель принял на себя обязанности по предоставлению нанимателям коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, наниматели в свою очередь обязались своевременно оплачивать коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг оплачивать наймодателю пени (подп. "з" п. 4, подп. "ж" п. 5, подп. "а" п. 8 договоров социального найма).

Во исполнение определения суда об обязании ответчика представить лицевые счета и платежные поручения за 2018 год в отношении всех граждан, проживающих по адресу: <...>, кв. №№ 1-4, им были представлены письменные пояснения, из которых следует, что он в 2018 году не производил начисление платы за отопление нанимателям жилых помещений и не получал от них оплаты, представив в качестве доказательства оборотную ведомость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подтверждающую указанное обстоятельство.

Также к материалам дела приобщена утвержденная начальником Управления по городскому хозяйству Администрации города Тулы 11.08.2017 конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объектов конкурса, в том числе <...> (лот № 8).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.09.2017 на основании решения конкурсной комиссии ООО "УК "Комсервис" (впоследствии переименованная в ООО "УК "Формула" и согласно выписке из ЕГРЮЛ, исключенное из ЕГРЮЛ 10.06.2020) было признано по лоту № 8 единственным участником конкурса, с которым должен быть заключен договор управления.

Однако в материалы дела сторонами данный договор управления не представлен, доказательств его заключения не приведено.

Между тем, из представленного суду письма от 29.12.2017 № 521 следует, что ООО "УК "Комсервис" уведомило ответчика о том, что оно просит с 01.10.2017 исключить из расчетов с ООО "УК "Комсервис" данные по МКД № 2а по ул. Полевой п. Шатск в связи с ошибочно направленным уведомлением о включении указанного дома в перечень МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Комсервис".

Доказательств того, что в спорный период вышеназванный дом находился в управлении какой-либо управляющей организации сторонами не представлено.

09.10.2018 между ответчиком (теплоснабжающей организацией) и истцом (абонентом) заключен контракт теплоснабжения № 19/18ш, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную на объекты абонента, расположенные по адресу п. Шатск. ул. Полевая, д. 2а кв. № 1 (пл. 218.9 кв. м), кв. № 2 (пл. 230.5 кв. м). кв. № 3 (пл. 220.7 кв. м), кв. № 4 (пл. 231.7 кв. м).

В соответствии с п. 3.1.5 контракта абонент обязался не менее чем за 30 рабочих дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего контракта.

При этом абонент обязан сообщить наименование, адрес и контактный телефон нового правообладателя.

Согласно п. 10.1 контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018. Действие контракта прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого в рамках настоящего контракта осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия контракта является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) абонентом объектом.

Суды исходили из того, что истцом производилась оплата по заключенному с ответчиком контракту за оказанные последним услуги, что не оспаривалось сторонами.

По смыслу ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения;

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ).

Положения ч. 4.1 ст. 155 ЖК РФ предусматривают, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В пункте 11 Правил № 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

При этом в силу пункта 12 Правил № 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 названных Правил.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт не нарушает требования закона. Реализованная истцом схема взаимоотношений между ним, как наймодателем, и нанимателями, которым он обязался за плату поставлять коммунальные ресурсы (в том числе, тепловую энергию), а также между ним, как абонентом и ответчиком (теплоснабжающей организацией), у которой истец обязался приобретать за плату тепловую энергию, не противоречат нормам жилищного законодательства и не служат основанием для признания сделки недействительной.

При этом суды отметили, что заключая и исполняя оспариваемую сделку, заявитель действовал в собственных интересах и, располагал всей необходимой информацией, так как именно он, как собственник жилых помещений, на момент заключения контракта был осведомлен о площадях, занятых нанимателями и свободных площадях в квартирах, являвшихся объектами, на которые поставлялась тепловая энергия.

Доводы истца о том, что имеющиеся в деле договоры социального найма, вопреки доводам суда, не содержат условия о внесении нанимателями платы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальных платежей наймодателю, обоснованно отклонены судами, поскольку противоречат условиям представленных в материалы дела договоров социального найма.

Ссылка заявителя на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-13030/2017 и №А68-11795/2018, как на доказательство обоснованности заявленных им в рассматриваемом деле исковых требований о признании недействительной сделки и применении ее последствий, была отклонена судами, поскольку в вышеназванных делах рассматривались иные периоды, когда между истцом и ответчиком еще не был заключен контракт и истец не принимал на себя обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в помещениях, собственником которых он является.

При таких обстоятельствах, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А68-406/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.В. Сорокина

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1