Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Поток» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2020), ФИО2 (доверенность от 02.11.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (Тульская область, Ленинский район, Ленинский сельский поселок, ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>)) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 03-42), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 по делу № А68-4130/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – ООО «Поток», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 23.11.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Поток» обжаловало его в апелляционном порядке.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области на правопреемника – УФНС России по Тульской области.

ООО «Поток» не возражало против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 1 приказа УФНС России по Тульской области в целях реализации приказа ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-12/477@ «О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы», приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/655 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области» подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России № 13 по Тульской области путем присоединения к УФНС России по Тульской области в срок до 10.01.2021. Установлено, что УФНС России по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2021 правопреемником Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области является УФНС России по Тульской области, о чем в реестр 11.01.2021 внесена запись № 2217100272057.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области ее правопреемником – УФНС России по Тульской области.

УФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Поток» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.04.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2017 № 16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 25.07.2017 № 16, возражений ООО «Поток», заместителем начальника МИФНС России № 8 по Тульской области вынесено решение от 23.11.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 23.11.2017 № 21 ООО «Поток» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 284 489 руб., обществу начислены пени по состоянию на 23.11.2017 в сумме 3 464 365 руб. ООО «Поток» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 2 261 466 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 23.11.2017 № 21, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Тульской области.

Решением управления от 12.03.2018 № 07-15/05896 апелляционная жалоба ООО «Поток» оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 указанного, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 № 12073/03, 20.11.2007 № 9893/07, 11.11.2008 № 9299/08, 20.04.2010 № 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных названным кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области установлено, что ООО «Поток» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагентов ООО «СтройЭнергоРесурс» (ИНН <***>), ООО «МегаТранс» (ИНН <***>) и ООО «Паритет» (ИНН <***>). В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2014-2015 годы составила 12 284 489 руб., в том числе: 2014 год – 4 681 786 руб., 2015 год – 7 602 703 руб.

В 2, 3, 4 кварталах 2014 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года ООО «Поток» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «СтройЭнергоРесурс» в размере 11 817 443 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Поток» (субарендатор) в проверяемом периоде с ООО «СтройЭнергоРесурс» (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 № 2.

Предметом указанного договора является предоставление транспортных средств в субаренду согласно Приложению 1.

Комплектация транспортных средств и специальной строительной техники указана в Приложении № 1 (подпункт 1.2 указанного договора).

Согласно пункту 3 договора арендная плата определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены – Приложение 2. Оплата производится за фактически арендованное время. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пп. 3.2. настоящего договора).

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года. Суммы налога на добавленную стоимость по услугам, указанным в счетах-фактурах от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», включены в состав налоговых вычетов.

ООО «Поток» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «СтройЭнергоРесурс» в том числе: договора, приложения к договору, акты сверок, товарные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Из представленной обществом копии договора субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 № 2 следует, что договор заключен ООО «СтройЭнергоРесурс» в лице директора ФИО4.

Из анализа оригиналов документов, оформленных от имени ООО «СтроЭнергоРесурс», следует, что договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 № 2 в разделе «Арендатор», приложении №1 «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств» в разделе «Арендатор», приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» в разделе «Арендатор», акте приема-передачи транспортных средств №1 в разделе «Арендатор», приложении №1 «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств» в разделе «Арендатор», приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» в разделе «Арендатор», в акте приема-передачи транспортных средств №1 в разделе «Арендатор», приложении №2 «Протокол согласования договорной цены» в разделе «Арендатор» со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс» подписи выполнены гелиевой голубой ручкой от имени директора ФИО4 и имеется расшифровка подписи «ФИО4».

Исходя из представленных обществом документов, ООО «СтройЭнергоРесурс» именуемый далее «Поставщик», в лице директора ФИО5, и ООО «Поток», именуемый в дальнейшем «Покупатель», в лице директора ФИО6 заключили договор поставки от 10.11.2015 № 67.

Предметом указанного договора является поставка продукции производственного технического назначения.

Согласно подпункту 2.10 указанного договора порядок поставки согласовывается сторонами в Спецификациях. Согласно подпункту 3.3 по согласованию сторон поставка продукции осуществляется самовывозом со склада Поставщика или силами Поставщика. Отгрузка Товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации (подпункт 3.4 названного договора).

Согласно Приложению №1 «Спецификация на поставку продукции» к выше указанному договору ООО «Поток» закупало «Щебень гранитный фр. 5-20.» в количестве 2 550 т. Цена за единицу продукции составляет 1 100 рублей. Условие поставки: доставка осуществляется Поставщиком, в место указанное Покупателем. Стоимость доставки включена в стоимость Товара.

Данный договор и приложение № 1 со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс» оформлен за подписью директора ФИО5, со стороны ООО «Поток» – директора ФИО6

В 2, 3 и 4 кварталах 2014 года и 1, 2, 3 и 4 кварталах 2015 года ООО «Поток» включило в предъявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СтройЭнергоРесурс» в размере 11 817 443 руб. по следующим документам:

дата и № счета-фактуры

сумма с НДС, руб.

НДС, руб.

сумма без НДС, руб.

расшифровка подписи

ФИО4

ФИО5

итого за 2014 год

ФИО5

итого за 2015 год

всего

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с 21.08.2014 (дата регистрации общества) по 29.10.2014 руководителем общества, с 21.08.2014 по 11.03.2015 учредителем общества являлась ФИО7, с 30.10.2014 по 21.01.2016 руководителем общества, с 30.10.2014 по 15.02.2016 учредителем общества являлся ФИО5, с 22.01.2016 учредителем и руководителем является ФИО8.

При этом ФИО4 ни учредителем, ни руководителем ООО «СтройЭнергоРесурс» не являлась.

Таким образом, договор субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 № 2, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «СтройЭнергоРесурс» и имеющие подпись и расшифровку подписи «ФИО4» подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, содержат недостоверную информацию, так как по данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 не имела полномочия на указанные действия, так как не являлась должностным лицом ООО «СтройЭнергоРесурс».

В ходе допроса (протокол допроса от 19.07.2017 № 11-08/333) ФИО4 пояснила, что ООО «СтройЭнергоРесурс» ей не известно. Учредителем и руководителем организаций ФИО4 никогда не являлась. С октября 2013 года по апрель 2016 года работала в ПАО «Сбербанк». Расчетных счетов для юридических лиц не открывала, подобных доверенностей не выдавала. Информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс» не обладает. ООО «Поток» ФИО4 не знакомо. Договоров с ООО «Поток» не заключала, документов в адрес ООО «Поток» не подписывала. ФИО4 знакома с ФИО7 (которая являлась учредителем и руководителем ООО «СтройЭнергоРесурс» с 21.08.2014), она – родная сестра. ФИО4, не знакома с ФИО5. Свидетель не подтверждает свои подписи в представленных ей на обозрение документах: договоре субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа от 16.05.2014 № 2, приложении № 1 «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств» от 16.05.2014, приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены» от 16.05.2014, акте приема-передачи транспортных средств от 16.05.2014 № 1, приложении №1 «Перечень передаваемых в аренду транспортных средств» от 16.05.2014, приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены» от 16.05.2014, акте приема-передачи транспортных средств от 16.05.2014 № 2, приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены» от 01.07.2014, приложении № 2 «Протокол согласования договорной цены» 01.10.2014, счетах-фактурах от 31.05.2014 № 17, от 10.06.2014 № 257, от 30.06.2014 № 21, от 15.07.2014 № 22, от 31.07.2015 № 25, от 15.08.2014 № 26, от 31.08.2014 № 30, от 15.09.2014 № 31, от 30.09.2014 № 32, от 15.10.2014 № 68; товарной накладной от 10.06.2014 № 257; актах от 31.05.2014 № 17, от 30.06.2014 № 21, от 15.07.2014 № 22, от 31.07.2015 № 25, от 15.08.2014 № 26, от 31.08.2014 № 30, от 15.09.2014 № 31, от 30.09.2014 № 32, от 15.10.2014 № 68.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 не подтверждает свою причастность к руководству и деятельности ООО «СтройЭнергоРесур», соответственно вышеперечисленные документы подписаны лицом, не имеющим на это полномочий, а значит, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО «СтройЭнергоРесур» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21.08.2014.

Таким образом, контрагент (с которым обществом заключены миллионные сделки) зарегистрирован в качестве юридического лица позже даты заключения первого договора от 16.05.2014 № 2 на предоставление обществу в субаренду транспортных средств и специальной техники.

Из документов, представленных ООО «Поток», установлено, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «СтройЭнергоРесурс» началась 16.05.2014, то есть ООО «Поток» начало деятельность с еще не зарегистрированной организацией.

Должностное лицо ООО «Поток» ФИО6, владея сведениями об отсутствии регистрации в качестве юридического лица ООО «СтройЭнергоРесурс», заключило договор на предоставление транспортных средств в субаренду от 16.05.2014 и предъявило на вычет суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», от имени не существующей организации.

Таким образом, должностные лица ООО «Поток», при заключении договора от 16.05.2014, обладая информацией о том, что ООО «СтройЭнергоРесурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет позже заключения договорных отношений, предъявило на вычеты суммы НДС по полученным услугам субаренды транспортных средств по документам, оформленным от имени ООО «СтройЭнергоРесурс».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что тем самым ООО «Поток» проявило недобросовестность действий по выбору контрагента и возложило на себя как следствие негативные последствия при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СтройЭнергоРесурс».

Юридический адрес ООО «СтройЭнергоРесурс»: 394018, <...> офис 1Н.

Согласно акту обследования места нахождения юридического лица от 19.10.2016 № 1747 в ходе осмотра по адресу: <...>, офис 1Н расположен жилой дом со встроенным нежилым помещением. На обследуемом помещении нет вывески или иной информации о нахождении ООО «СтройЭнергоРесурс», отсутствуют исполнительные органы, рабочие места и работники. По адресу места нахождения ООО «СтройЭнергоРесурс» связь с этим юридическим лицом осуществить невозможно.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «СанПласт» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2015 серия 36АД № 968417).

Согласно письменному объяснению генерального директора ООО «СанПласт», ФИО9, юридическое лицо ООО «СтройЭнергоРесурс» помещение по вышеуказанному адресу не арендует. Договор аренды и субаренды не заключался и не подписывался. Согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица не давалось.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что ООО «СтройЭнергоРесурс» не находится по юридическому адресу, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Согласно представленной информации, у ООО «СтройЭнергоРесурс» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства.

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «СтройЭнергоРесурс» за 2014 и 2015 годы установлено, что ООО «СтройЭнергоРесурс» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма 1 «Баланс», отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи).

Сведения о среднесписочной численности за 2014 год контрагентом не подавались, среднесписочная численность за 2015 год составила 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год организацией не представлены, за 2015 год справка представлена на 1 физическое лицо ФИО5.

Сведения о сотрудниках организации (кроме директора ФИО5) отсутствуют, в том числе и сотрудниках в рамках гражданско-правовых договоров (форма 2-НДФЛ представлялась только на ФИО5, тогда как выплата дохода любому иному физическому лицу за выполненную им работу обязывает работодателя удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, а также представить справки 2-НДФЛ).

Основной вид деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс» заявлен как Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

ООО «СтройЭнергоРесурс» требование о предоставлении документов не исполнено, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, не представлены.

В ходе допроса (протокол допроса от 28.02.2017 № 663) ФИО8 пояснила, что не знает ни ООО «СтройЭнергоРесурс», ни ООО «МегаТранс», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеет.

ФИО8, числящаяся в качестве учредителя и руководителя контрагента с 22.01.2016, в соответствии с данными федерального ресурса является (являлась) учредителем 39 организаций и руководителем 46 организаций, при этом заработную плату в этих организациях не получала, справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО8 не представлены.

Кроме того в Федеральном информационном ресурсе «Реестр дисквалифицированных лиц» имеются сведения о дисквалификации учредителя и руководителя ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» ФИО8 на периоды:

Дата начала срока дисквалификации

Дата истечения срока дисквалификации

ФИО8 не подтвердила свое участие и руководство как ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс», так и другими организациями, в которых согласно сведениям ЕГРЮЛ являлась учредителем и руководителем.

По справедливому суждению суда области, указанное свидетельствует, что ФИО8 является номинальным руководителем, которой о фактической деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс», о выполнении услуг и поставке товара в адрес ООО «Поток» ничего не известно.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО8 является массовым учредителем и руководителем, она не могла вести руководство сразу в таком количестве организаций. Кроме того, ФИО8 является дисквалифицированным лицом, то еасть лицом лишенным правом занимать руководящие должности.

ФИО5, являющийся руководителем и учредителем с 30.10.2014 по 21.01.2016, 15.02.2016, в налоговый орган на допрос не явился.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 02.05.2017 № 874 подписи в договоре поставки, на счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5).

Изложенное свидетельствует, что счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

В результате анализа документов, представленных ООО «Поток»: карточек счета за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 годы по контрагенту ООО «СтройЭнергоРесурс» по бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что общество во исполнение обязательств, предусмотренных договором, произвело оплату в сумме 47 170 608 руб. Оплата производилась по безналичному расчету путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройЭнергоРесурс».

На 31.12.2015 ООО «Поток» имеет задолженность перед ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 19 558 501 руб.

При этом задолженность в крупных размерах не была востребована кредитором, претензионная работа со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс» не велась.

Суд области по праву заключил, что из анализа налоговой отчетности, представленной ООО «СтройЭнергоРесурс» следует, что деятельность контрагента направлена на минимизацию налогов, сумма вычетов входного НДС фактически равна сумме от реализации. Доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,8 %, фактическая уплата в бюджет за 6 месяцев 2014 г. – 2 867 руб., 2015 г. – 26 661 руб.

По расчетным счетам ООО «СтройЭнергоРесурс» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горючесмазочные материалы).

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что основные поступления по счетам ООО «СтройЭнергоРесурс» составили за строительные материалы, юридические услуги, выполненные автотранспортные услуги, асфальтобетонную смесь, песок речной, оборудование подогрева воды, транспортные услуги, поставку товара, строительные сухие смеси, внедрение программного обеспечения, обслуживание сайта, работы по текущему ремонту кровли, соль техническую, установку оборудования, выполненные работы и другое.

Полученные средства ООО «СтройЭнергоРесурс» перечислены за: строительные материалы, транспортные услуги, песок, ГСМ, бетон, ТМЦ, грузоперевозки.

В соответствии с данными банковских выписок операции по счетам ООО «СтройЭнергоРесурс» носят неоднородный характер, отсутствует основной вид деятельности организации.

Учитывая анализ движения денежных средств, разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие постоянных контрагентов, отсутствие основного вида деятельности, суд области сделал правильный вывод о транзитном характере движения денежных средств.

Суд первой инстанции также справедливо отметил, что на расчетные счета ООО «СтройЭнергоРесурс» не поступали денежные средства с назначением платежа «за субаренду транспортных средств» кроме денежных средств, поступивших от ООО «Поток». В свою очередь, ООО «СтройЭнергоРесурс» не производило оплату за аренду автотранспортных средств третьим лицам.

ООО «Поток» помимо приобретения услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду, приобретало запчасти и щебень согласно следующим документам:

– по счету–фактуре от 10.06.2014 № 257 ООО «СтройЭнергоРесурс» поставило колесный диск Lemmerz и шину BontyR-230. Счет-фактура имеет подпись и расшифровку подписи «ФИО4», которая не являлась должностным лицом ООО «СтройЭнергоРесурс» и не имела полномочия на указанные действия. Кроме того, данный счет-фактура, выставленный от имени ООО «СтройЭнергоРесурс», имеет дату раннее даты постановки на учет контрагента в качестве юридического лица;

– по счетам-фактурам от 25.12.2015 № 379, от 29.12.2015 № 380, от 30.12.2015 № 381, от 31.12.2015 № 383 отражена поставка щебеня гранитного в количестве 1 562,5 т.

Вместе с тем, из анализа расчетных счетов ООО «СтройЭнергоРесурс» установлено, что ООО «СтройЭнергоРесурс» не производило оплату за щебень гранитный третьим лицам. Установлено только перечисление денежных средств с назначением платежа «за нерудные материалы» в первом квартале 2015 года, а реализация щебня гранитного для ООО «Поток» отражена в 4 квартале 2015г.

Таким образом, ООО «СтройЭнергоРесурс» не приобретало товар, который в дальнейшем согласно представленных документов реализован в рамках договорных обязательств ООО «Поток», не производило оплату за услуги (аренду автотранспортных средств) третьим лицам, которые в дальнейшем согласно представленных документов оказаны в рамках договорных обязательств ООО «Поток».

Кроме того, из анализа банковских выписок установлено, что ООО «СтройЭнергоРесурс» производились перечисления сумм, полученных от ООО «Поток» веерно на счета следующих контрагентов:

– ООО «МегаТранс» (ИНН <***>) с назначением платежа «транспортные услуги» и «строительные материалы» в сумме 16 289 045 руб.;

– ООО «Паритет» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 4 536 161 руб. с назначением платежа «строительные материалы».

При этом ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» также являлись контрагентами ООО «Поток».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Поток» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройЭнергоРесурс» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «СтройЭнергоРесурс», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний руководителя ООО «Поток» ФИО6 следует, что с должностными лицами ООО «СтройЭнергоРесурс» (ФИО5) встречался лично. С ФИО4 лично не знаком и не общался, контактов не имеет. Представители ООО «СтройЭнергоРесурс» сами предложили свои услуги, которые подошли по следующим критериям: количеством предложенных услуг, цене и условиям оплаты. Перед заключением договоров с ООО «СтройЭнергоРесурс» были запрошены копии учредительных документов и проверено по доступным каналам связи на предмет судебных дел.

ФИО6 затруднился ответить на вопрос и не смог пояснить ситуацию о том, почему финансово-хозяйственная деятельность ООО «Поток» с ООО «СтройЭнергоРесурс» началась ранее, чем произошла регистрация ООО «СтройЭнергоРесурс».

Также свидетель не смог пояснить ситуацию о том, что документы частично подписаны ФИО4, которая не являлась директором ООО «СтройЭнергоРесурс» по сведениям ЕГРЮЛ, так как не знал ее, с ней не общался.

Деловая репутация, платежеспособность, а также риски неисполнения обязательств ООО «СтройЭнергоРесурс» не проверялись ООО «Поток». Сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки должностные лица ООО «СтройЭнергоРесурс» не выясняли (по мере возможности проверяли эти компании на сайте налоговой службы, им передавались уставные документы и выписки из ЕГРЮЛ). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Поток» заключило договор с организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве юридического лица, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд области верно заключил, что общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданскоправовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Поток» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «СтройЭнергоРесурс» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Поток» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Совокупность указанных выше фактов, в том числе:

– непредставление ООО «СтройЭнергоРесурс» документов в рамках статьи 93.1 НК РФ;

– отсутствие у ООО «СтройЭнергоРесурс» недвижимого имущества, материальных (оборудования), трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду, в том числе, в рамках исполнения договоров с ООО «Поток»;

– регистрация ООО «СтройЭнергоРесурс»с минимальной суммой уставного капитала (10 000 рублей);

– учредитель и руководитель ФИО8 отказывается от руководства ООО «СтройЭнергоРесурс», является номинальным лицом, включаемым в состав участников анонимных организаций после завершения их «активной хозяйственной деятельности» для прикрытия противоправной деятельности (и в частности, налогового характера) иных заинтересованных лиц посредством создания ими видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности номинальными контрагентами;

– общество не находится по адресу регистрации юридического лица;

– заключение обществом договора и принятие к учету документов с еще незарегистрированным юридическим лицом ООО «СтройЭнергоРесурс» и, кроме того, подписанных лицом, не имеющим на это полномочий, которое при даче свидетельских показаний отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс»;

– представление обществом документов по взаимоотношениям с ООО «СтройЭнергоРесурс», содержащих противоречивую, вследствие этого недостоверную информацию (различие между документами представленными по требованию о представлении документов (информации) согласно ст. 93 НК РФ и документов, представленных во время проведения выемки документов согласно статьи 94 НК РФ;

– транзитный характер движения денежных средств через ООО «СтройЭнергоРесурс»;

– отсутствие платежей со стороны ООО «СтройЭнергоРесурс», связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью (таких как «наем персонала», «аренда производственной техники», «аренда транспортных средств», «оплата коммунальных услуг», «ремонт офисной техники», «приобретение воды», «приобретение канцелярских товаров», «командировочные выплаты», «представительские расходы», «оплата услуг связи и интернета», иные выплаты);

– перечисление денежных средств ООО «СтройЭнергоРесур» в адрес «проблемных контрагентов» ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» для дальнейшего перевода денежных средств на расчетные счета ИП ФИО6 (директор ООО «Поток»);

– представление в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при минимизации поступлений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в бюджет, вследствие отражения в расходной части декларации по налогу на прибыль организации суммы практически равной доходной части, суммы вычетов «входного» НДС – практически равной сумме НДС с реализации;

– подписи в документах ООО «СтройЭнергоРесурс», выполненные от имени ФИО5 (директора ООО «СтройЭнергоРесурс»), выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям ФИО5 (заключение эксперта от 02.05.2017 № 874),

по справедливому суждению суда области, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает, на создание ООО «Поток» видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройЭнергоРесур», а также на создание с использованием реквизитов данного контрагента формального документооборота, который позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «СтройЭнергоРесурс» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров, оказать услуги.

Во 2 квартале 2015 года ООО «Поток» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «МегаТранс» в размере 35 898 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Поток» (субарендатор) в проверяемом периоде с ООО «МегаТранс» (арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 07.04.2015 № 17.

Предметом данного договора является предоставление транспортных средств в субаренду согласно Приложению 1 (подпункт 1.1 названного договора). Арендатор представляет, а субарендатор возвращает транспортные средства в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (подпункт 2.1. указанного договора). Субарендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет, несет расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (подпункт 2.4. настоящего договора). Субарендатор несет расходы по содержанию транспортных средств, включая приобретение горюче-смазочных материалов (дизельное топливо и т.п.). Арендатор несет расходы по страхованию в случае необходимости (подпункт 2.5. настоящего договора). Согласно подпункту 3 названного договора арендная плата устанавливается согласно приложению (подпункт 3.1. настоящего договора). Арендная плата вносится Субарендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на лицевой счет в соответствии с выставленными счетами (подпункт 3.2 настоящего договора). Сумма арендной платы может изменяться по согласованию сторон (подпункт 3.3 настоящего договора).

Со стороны «Арендатора» данный договор подписан ФИО10, со стороны «Субарендатора» договор подписан ФИО6

Счет-фактура, выставленный от имени ООО «МегаТранс», зарегистрирован налогоплательщиком в книге покупок за 2 квартал 2015 года. Суммы налога на добавленную стоимость по услугам, указанным в счету-фактуре от имени ООО «МегаТранс», включены в состав налоговых вычетов.

В отношении контрагента в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «МегаТранс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 19.12.2013 Юридический адрес: 394018, <...>, офис 2Л.

При этом юридический адрес ООО «МегаТранс» совпадает с юридическим адресом ООО «СтройЭнергоРесурс» (также контрагентом ООО «Поток»).

Согласно акту обследования места нахождения юридического лица от 13.05.2016 № 422 ООО «МегаТранс» по адресу: <...> офис 2Л расположен жилой дом, со встроенным нежилым помещением. На обследуемом помещении нет вывески или иной информации о нахождении ООО «МегаТранс», отсутствуют исполнительные органы, рабочие места и работники. ООО «МегаТранс» по указанному адресу не находится.

С 19.12.2013 по 01.02.2016 учредителем и руководителем ООО «МегаТранс» являлся ФИО10 (ИНН <***>).

ФИО10 на допрос в налоговый орган не явился.

Учредителем и руководителем с 02.02.2016 по настоящее время является ФИО8 (ИНН <***>) – массовый учредитель и руководитель (является руководителем еще 46 организаций, учредителем – в 39 организациях).

ФИО8 числилась также учредителем и руководителем ООО «СтройЭнергоРесурс».

Как указывалось ранее, ФИО8 в ходе допроса указала, что не знает ни ООО «СтройЭнергоРесурс», ни ООО «МегаТранс», никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не имеет.

Кроме того, в Федеральном информационном ресурсе «Реестр дисквалифицированных лиц» имеются сведения о дисквалификации учредителя и руководителя ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» ФИО8

В ходе проверки установлено, что у ООО «МегаТранс» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год организацией не представлены, за 2015 год справка представлена на 1 физическое лицо ФИО10.

Сведения о сотрудниках организации (кроме директора ФИО10) отсутствуют, в том числе и сотрудниках в рамках гражданско-правовых договоров (форма 2-НДФЛ представлялась только на ФИО10, тогда как выплата дохода любому иному физическому лицу за выполненную им работу обязывает работодателя удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, а также представить справки 2-НДФЛ).

Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «МегаТранс» за 2014 и 2015 годы установлено, что ООО «МегаТранс» не имеет необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма 1 «Баланс», отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи).

ООО «МегаТранс» требование о предоставлении документов исполнено через два месяца; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, представлены. При этом ООО «МегаТранс» представило только копии основных документов, не представив бухгалтерские документы и иные документы и информацию, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Поток», запрошенные в поручении об истребовании документов (информации).

Сопроводительное письмо ООО «МегаТранс» имеет расшифровку подписи «ФИО8», которая при даче показаний указала, что руководителем ООО «МегаТранс» не является.

Кроме того, ООО «МегаТранс» не представлены по запросу налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройЭнергоРесурс».

По расчетному счету ООО «МегаТранс» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горючесмазочные материалы).

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «МегаТранс» составили за транспортные услуги, стройматериалы, за грузовые перевозки, за выполнение работ на объекте, за щебень, за металлические конструкции, за упаковочный материал и др.

Полученные средства ООО «МегаТранс» перечислены за: транспортные услуги, стройматериалы, за грузоперевозки, щебень, продукты питания, за а/б смесь, ГСМ, запчасти, металл.

При этом ООО «МегаТранс» не производило оплату за услуги (аренду автотранспортных средств третьим лицам), которые в дальнейшем согласно представленных документов оказаны в рамках договорных обязательств ООО «Поток».

Из анализа расчетных счетов ООО «МегаТранс» установлено, что счета действовали непродолжительное время, уплата налогов, взносов прослеживается в минимальных размерах. Платежей, сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету ООО «МегаТранс» не установлено; платежей с назначением «аренда транспортных средств» третьим лицам не установлено.

Из анализа расчетных счетов ООО «МегаТранс» следует поступление денежных средств от ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 9 946 402 руб. с назначением платежа «за стройматериалы», в сумме 140 000 рублей с назначением платежа «за транспортные услуги», в сумме 16 149 045 рублей с назначением платежа «за строительные материалы и транспортные услуги».

При этом при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МегаТранс» от ООО «СтройЭнергоРесурс» переводились на расчетный счет ИП ФИО6 в течение одного-пяти дней, практически в равных долях.

Установлен перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 в сумме 24 615 496 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги».

Кроме того, прослеживается перевод денежных средств на расчетный счет ООО «Паритет» (так же контрагент ООО «Поток») в сумме 11 318 553 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», в сумме 3 266 200 руб. с назначением платежа «за строительные материалы».

Таким образом, ООО «МегаТранс» было использовано, как промежуточное (транзитное) звено в цепочке контрагентов (ООО «СтройЭнергоРесурс»), для вывода денежных средств на расчетные счета ИП ФИО6 – учредителя и руководителя ООО «Поток».

ИП ФИО6 в период 2014 и 2015 годы (период договорных отношений ООО «МегаТранс») применял специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), не являлся плательщиком НДС.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «МегаТранс» переводились денежные средства на расчетный счет ИП ФИО11 (ИНН <***>) с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 14 346 876 руб.

ФИО11 является индивидуальным предпринимателем с 14.10.2011, в период 2014 и 2015 применял специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), не являлся плательщиком НДС.

Суд отмечает, что ФИО11 является учредителем (10 000 рублей) ООО «ПБ НЕРУД» (ИНН <***>) и учредителем (33 000 рублей) ООО «ТУЛНЕРУД» (ИНН <***>).

При этом учредителем (67 000 рублей) и руководителем ООО «ТУЛНЕРУД» (ИНН <***>) является ФИО6 (генеральный директор ООО «Поток»).

Данный факт свидетельствует о взаимозависимости ФИО11 и ФИО6

Из анализа расчетного счета ИП ФИО11 установлено, что на расчетный счет в период с 15.04.2014 по 31.12.2015 поступали денежные средства от:

– ООО «МегаТранс» в сумме 27 416 046 руб. с назначением платежа «за грузоперевозки и транспортные услуги»;

– ООО «Паритет» в сумме 4 273 187 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

– ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 492 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

– ООО «Поток» в сумме 3 843 321 руб., в том числе в сумме: 369 930 руб. с назначением платежа «за минеральный порошок», 1 320 000 рублей – «возврат заемных средств», 1 900 000 рублей – «по договору аренды транспортных средств без экипажа», 3 391 рубль – «оплата процентов», 250 000 рублей – «предоставление заемных средств»;

– ИП ФИО6 в сумме 235 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги» и 510 000 руб. – «предоставление займа».

Перечисления с расчетного счета ИП ФИО11 также производились:

– ООО «Поток» в сумме 420 000 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств» и 1 320 000 руб. – «предоставление заемных средств».

– ИП ФИО6 в сумме 445 000 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо» и 395 000 руб. – «возврат заемных средств».

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО «МегаТранс» и ООО «Поток», а также ООО «МегаТранс» и ООО «СтройЭнергоРесурс» носила формальный характер, был определен транзит денежных средств с последующим обналичиванием или переводом на счета ИП ФИО6 и ИП ФИО11, без ведения какой-либо реальной деятельности между обществами.

В результате анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «МегаТранс» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «МегаТранс» от ООО «СтройЭнергоРесурс» далее на следующий день перечислялись в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО11 с назначением платежа «за транспортные услуги».

ООО «МегаТранс» было использовано как промежуточное (транзитное) звено в цепочке контрагентов, для вывода денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Поток» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МегаТранс» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «МегаТранс», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «Поток» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «МегаТранс», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли Из допроса ФИО6 следует, что деловая репутация, платежеспособность, а также риски неисполнения обязательств ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс», ООО «Паритет» не проверялось должностными лицами ООО «Поток», так как транспортные средства были реально представлены, предоставляемые услуги оплачивались по факту их выполнения, что не влекло за собой финансовых рисков. При заключении договоров у «номинальных» контрагентов запрашивались лишь основные документы (выписку из ЕГРЮЛ, решение о создании общества, свидетельство о постановки на учет).

Данное обстоятельство, по справедливому суждению суда области, свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что ООО «Поток» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «МегаТранс» договора субаренды транспортных средств без экипажа.

ООО «Поток» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Таким образом, суд области верно заключил, что обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе поставщика общество представило представительный пакет документов, состоящий, в том числе, из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, то есть всего того, на что обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде, тем более, что практика применения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) на момент их составления была уже обширной и сформировавшейся.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «МегаТранс» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Поток» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции по праву заключил, что совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

– представление ООО «МегаТранс»документов в рамках статьи 93.1 НК РФ по отношениям с ООО «Поток», позже срока установленного НК РФ и непредставление документов по взаимоотношениям с ООО «СтройЭнергоРесурс»;

– отсутствие у ООО «МегаТранс» недвижимого имущества, материальных, трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду, в том числе в рамках исполнения договоров с ООО «Поток»;

– регистрация ООО «МегаТранс» с минимальной суммой уставного капитала (10 000 рублей);

– транзитный характер движения денежных средств через ООО «МегаТранс»;

– отсутствие платежей со стороны ООО «МегаТранс», связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью (таких как «наем персонала», «аренда производственной техники», «аренда транспортных средств», «оплата коммунальных услуг», «ремонт офисной техники», «приобретение канцелярских товаров», «командировочные выплаты», «представительские расходы», «оплата услуг связи и интернета», иные выплаты);

– перечисление денежных средств полученных от ООО «СтройЭнергоРесурс», в адрес ФИО6 и ФИО11 (взаимозависимого лица);

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что в свою очередь указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Поток» и ООО «МегаТранс» без реального оказания услуг по предоставлению транспортных средств в адрес ООО «Поток».

Указанные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ООО «МегаТранс» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

В 4 квартале 2015 года ООО «Поток» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Паритет» в размере 431 148 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «Поток» (Субарендатор) в проверяемом периоде с ООО «Паритет» (Арендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2015 № П34.

Предметом данного договора является предоставление транспортных средств в субаренду согласно Приложению 1.

Согласно подпункту 3.1 указанного договора арендная плата определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены – Приложение 2. Оплата производится за фактически арендованное время. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу подпункта 2.3 члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства остаются работниками Арендатора и подчиняются распоряжениям Субарендатора. Расходы по оплате услуг членов экипажа несет Арендатор. Согласно подпункту указанного Договора Субарендатор вправе без согласия Арендатора сдать арендованные транспортные средства в субаренду.

В соответствии с подпунктом 3.1 названного Договора арендная плата определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены – Приложение 2. Оплата производится за фактически арендованное время. Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Паритет», зарегистрированы налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2015 года. Суммы налога на добавленную стоимость по услугам, указанным в счетах-фактурах от имени ООО «Паритет», включены в состав налоговых вычетов.

На указанных документах со стороны ООО «Паритет» проставлена подпись от имени директора ФИО12, со стороны общества – директора ФИО6.

В отношении контрагента установлено, что ООО «Паритет» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.09.2012: 394006, <...>.

По данным Федеральных Информационных Ресурсов справки по форме 2- НДФЛ за 2014 год организацией не представлены, за 2015 год справка представлена на 1 физическое лицо ФИО12.

Сведения о сотрудниках организации (кроме директора ФИО12) отсутствуют, в том числе и сотрудниках в рамках гражданско-правовых договоров (форма 2-НДФЛ представлялась только на ФИО12, тогда как выплата дохода любому иному физическому лицу за выполненную им работу обязывает работодателя удержать и уплатить в бюджет НДФЛ, а также представить справки 2-НДФЛ).

ФИО12 на допрос в налоговый орган не явился, не доступен для налогового контроля.

Учредителем и руководителем с 02.02.2016 по настоящее время является ФИО13 (ИНН <***>), массовый учредитель и руководитель.

ФИО13 в проверяемый период являлась руководителем 35 организаций и учредителем в 36 организациях. Кроме того, имеются сведения о дисквалификации учредителя и руководителя ООО «Паритет» ФИО13

У ООО «Паритет» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. ООО «Паритет» не обладает признаками имущественной самостоятельности, в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, основных средств, платежей по аренде основных средств, необходимых для осуществления деятельности по предоставлению в субаренду транспортных средств.

Отсутствие у исполнителя услуг транспортных средств, перечислений третьим лицам за аренду транспорта, персонала, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах с ООО «Поток» услуг предоставления транспортных средств в субаренду, свидетельствует о невозможности выполнения условий договоров, заключенных с ООО «Поток» силами и средствами ООО «Паритет».

Из анализа налоговой отчетности ООО «Паритет» за 2015 год следует, что отражающие затраты, в расходной части декларации по налогу на прибыль за спорный период практически равный доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС – практически равны сумме НДС с реализации.

Бухгалтерская отчетность за 2015 год не представлена.

ООО «Паритет» требование о предоставлении документов исполнено через два месяца; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом, представлены. При этом ООО «Паритет» представило только копии основных документов, не представив бухгалтерские документы и иные документы и информацию, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Поток», запрошенные в поручении об истребовании документов (информации).

Кроме того, ООО «Паритет» не представлены по запросу налогового органа документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СтройЭнергоРесурс».

В регистрационном деле ООО «Паритет» имеются:

– заявление от 12.04.2017 заинтересованного лица – учредителя и руководителя ООО «Мир галантереи» ФИО14 (ООО «Мир Галантереи» принадлежит помещение по адресу регистрации ООО «Паритет») о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении адреса юридического лица;

– заявление от 01.11.2016 заинтересованного лица (инспектор ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО «Паритет» ФИО13 (СУ № 23 Выборгского района Ленинградской области вынесено постановление от 28.06.2016 № 3-308/16-23 о дисквалификации ФИО13 на период с 02.08.2016 по 01.08.2017).

По расчетному счету ООО «Паритет» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что основные поступления по расчетному счету ООО «Паритет» составили за песок, за стройматериалы, за транспортные услуги, оборудование, упаковку, электрооборудование, запчасти, продукты питания, за грузовые перевозки, за блоки и др.

Полученные средства ООО «Паритет» перечислены: за песок, за ГСМ, за щебень, за мебель, строительные материалы, транспортные услуги, за ГСМ, за стройматериалы, за грузоперевозки, за металл, за фрукты, за продуты питания, за ремонт автомобиля.

При этом ООО «Паритет» не производило оплату за услуги (аренду автотранспортных средств третьим лицам), которые в дальнейшем согласно представленных документов оказаны в рамках договорных обязательств ООО «Поток».

Из анализа расчетных счетов ООО «Паритет» установлено, что расчетные счета действовали непродолжительное время. В целом из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный» характер операций, а также отсутствие у ООО «Паритет» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих ведению реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии, технического и правового обеспечения организации (интернет, бухгалтерские программы), оплаты канцелярских товаров и других текущих хозяйственных расходов, отсутствуют перечисления в рамках гражданско-правовых договоров физическим лицам.

Уплата налогов, взносов прослеживается в минимальных размерах.

Кроме того, при анализе расчетных счетов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Паритет» от ООО «СтройЭнергоРесурс» переводились на расчетный счет ИП ФИО6 в течение одного – пяти дней, практически в равных долях.

Из анализа расчетных счетов ООО «Паритет» следует поступление денежных средств от ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 9 946 402 руб. с назначением платежа «за стройматериалы», в сумме 140 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги», в сумме 16 149 045 руб. с назначением платежа «за строительные материалы и транспортные услуги».

Установлено поступление денежных средств от ООО «СтройЭнергоРесурс» в сумме 2 115 498 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств в связи с закрытием», 2 420 663 руб. с назначением платежа «за строительные материалы».

Прослеживается поступление денежных средств на расчетный счет от ООО «МегаТранс» в сумме 3 266 200 руб. с назначением платежа «за строительные материалы».

Установлен перевод денежных средств на расчетный счет ИП ФИО6 в сумме 8 137 999 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги».

Таким образом, ООО «Паритет» было использовано, как промежуточное (транзитное) звено в цепочке контрагентов (ООО «СтройЭнергоРесурс»), для вывода денежных средств на расчетные счета ИП ФИО6 – учредителя и руководителя ООО «Поток».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что с расчетных счетов ООО «Паритет» переводились денежные средства на расчетный счет ИП ФИО11 (ИНН <***>) с назначением платежа «за транспортные услуги» в сумме 2 543 488 руб.

ИП ФИО11 является индивидуальным предпринимателем с 14.10.2011 и в период 2014 и 2015 применял специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и не являлся плательщиком НДС.

В результате анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Паритет» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Паритет» от ООО «СтройЭнергоРесурс» далее на следующий день перечислялись в адрес ИП ФИО6 и ИП ФИО11 с назначением платежа «за транспортный услуги».

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Паритет» и ООО «Поток», а также ООО «Паритет» и ООО «СтройЭнергоРесурс» носила формальный характер, был определен транзит денежных средств с последующим обналичиванием или переводом на счета ИП ФИО6 и ИП ФИО11, без ведения какой-либо реальной деятельности между обществами.

Указанное, по справедливому суждению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО «Паритет» использовано как промежуточное (транзитное) звено в цепочке контрагентов, для вывода денежных средств.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «Поток» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Паритет» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО «Паритет», установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «Поток» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Паритет», сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли. Из допроса ФИО6 следует, что деловая репутация, платежеспособность, а также риски неисполнения обязательств ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс», ООО «Паритет» не проверялось должностными лицами ООО «Поток», так как транспортные средства были реально представлены, предоставляемые услуги оплачивались по факту их выполнения, что не влекло за собой финансовых рисков. При заключении договоров у «номинальных» контрагентов запрашивались лишь основные документы (выписку из ЕГРЮЛ, решение о создании общества, свидетельство о постановки на учет).

Данное обстоятельство, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Вместе с тем, суд области обоснованно указал, что ООО «Поток» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО «Паритет» договора субаренды транспортных средств без экипажа.

Для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе поставщика общество представило представительный пакет документов, состоящий, в том числе, из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, то есть всего того, на что обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде, тем более, что практика применения Постановления от № 53 на момент их составления была уже обширной и сформировавшейся.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

При таких обстоятельствах судом области сделан правильный вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Таким образом, по справедливому суждению суда, представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Паритет» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «Поток» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе:

– представление ООО «Паритет» документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, позже срока установленного НК;

– отсутствие у ООО «Паритет» недвижимого имущества, материальных (оборудования), трудовых ресурсов, необходимых для оказания услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду, в том числе в рамках исполнения договоров с ООО «Поток»;

– регистрация ООО «Паритет» с минимальной суммой уставного капитала (10 000 рублей);

– транзитный характер движения денежных средств через ООО «Паритет»;

– отсутствие платежей со стороны ООО «Паритет», связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью (таких как «наем персонала», «аренда производственной техники», «аренда транспортных средств», «оплата коммунальных услуг», «ремонт офисной техники», «приобретение воды», «приобретение канцелярских товаров», «командировочные выплаты», «представительские расходы», «оплата услуг связи и интернета», иные выплаты);

– перечисление денежных средств, поступивших от ООО «СтройЭнергоРесурс» в адрес ФИО6 и ФИО11 (взаимосвязанного лица);

– согласно условиям договора субаренды транспортных средств и специальной техники с экипажем от 01.10.2015 № П34-1, члены экипажа – работники ООО «Паритет», тогда как согласно федеральным информационным ресурсам, справки по 2 НДФЛ за 2014 год – не представлены, за 2015 год представлены на ФИО12,

свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, что, в свою очередь, указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО «Поток» и ООО «Паритет» без реального оказания услуг по предоставлению транспортных средств в адрес ООО «Паритет».

Как верно указал суд, указанные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что ООО «Паритет» в указанных условиях не могло осуществить оказывать спорные услуги.

В ходе проверки установлено, что реальными поставщиками услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду (или оказания транспортных услуг) в 2014-2015 годах (товарный поток) являлись индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость (доставка товара от ООО «Поток» осуществлялась силами индивидуальных предпринимателей, а в 50% – ИП ФИО6 – учредителем и директором ООО «Поток»), тогда как формирование пакета документов в подтверждение приобретения обществом услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду и направление денежных средств в уплату (денежный поток) осуществлялось через указанных номинальных контрагентов (ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс», ООО «Паритет»).

При этом после получения денежных средств (с учетом НДС) от общества, такие средства направлялись непосредственно ФИО6 как ИП, или ИП ФИО11 (взаимозависим с ФИО6), но уже без НДС. То есть усматривается направленность действий именно ООО «Поток» в совершении спорных сделок по субаренде с проблемными контрагентами только с одной целью, получение необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа приложения к договору субаренды транспортных средств и специальной техники без экипажа, заключенного между ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «Поток», установлено, что пять из десяти транспортных средств в приложении согласно запросов в СМЭВ принадлежат на праве собственности ФИО6

Таким образом, транспортные средства, которые были идентифицированы налоговым органом, в 50% являются собственностью ФИО6 – учредителя и руководителя ООО «Поток».

При этом представленная заявителем в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции таблица расчета объема перевозок транспортом ИП ФИО6 подтверждает, что перевозка осуществлялась, в том числе, транспортом, принадлежащим ФИО6

Во время проведения допроса ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 26.04.2017 №1) он показал, что как индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги ООО «СтройЭнергоРесурс», перевозил щебень, песок и асфальт. Расчеты между ООО «СтройЭнергоРесурс» и ИП ФИО6 производились безналичным расчетом на расчетный счет ИП.

При этом документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность между ИП ФИО6 и ООО «СтройЭнергоРесурс», предпринимателем представлены не были.

Более того, ни ООО «СтройЭнергоРесурс», ни ООО «МегаТранс», ни ООО «Паритет» не представлены документы по взаимоотношениям друг с другом и с ИП ФИО6

Как указывалось ранее, для оказания транспортных услуг ООО «Поток» для контрагентов-покупателей были использованы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности в большинстве случаев ИП ФИО6 (который находится на специальном налоговом режиме и не является плательщиком НДС), а документооборот оформлен с использованием проблемного контрагента ООО «СтройЭнергоРесурс» с целью увеличения сумм НДС, предъявленного ООО «Поток» на вычет.

По установленным владельцам транспортных средств, сдаваемых в субаренду обществу спорными контрагентами (ИП ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19), установлено следующее.

В ходе допроса ФИО19 показал, что владел транспортным средством МАН с государственным номером <***>. ФИО19 знакомо ООО «Поток», заключал договор аренды транспортного средства с ООО «Поток». ФИО19 знаком с ФИО6, но договоров не заключал. Договорных отношений с ООО «СтройЭнергоРесурс» не было, договора не заключались.

ФИО17 в ходе допроса сообщила, что владела транспортным средством ВОЛЬВО с государственным номером <***>. Договорных отношений с ООО «СтройЭнергоРесурс» не было, договора не заключались. ФИО17 не знакомо ООО «Поток», договоров с обществом не заключала. ФИО17 не знакома с ФИО6, договоров не заключала. Транспортное средство ВОЛЬВО с государственным номером <***> передано в аренду сыну ФИО20.

В ходе допроса ФИО20 указал, что договорных отношений с ООО «СтройЭнергоРесурс» не было, договоры не заключались. ФИО20 не знакомо ООО «Поток», договоров с обществом не заключал, так же он не знаком с ФИО6 и договоров с ним не заключал.

Из свидетельских показаний ФИО15, ФИО16, ФИО18 следует, что они не имели финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «Поток» и ИП ФИО6

В этой связи, суд области по праву заключил, что данные транспортные средства были использованы лишь при оформлении формального документооборота.

Налоговым органом установлены транспортные средства, на которых были оказаны услуги по предоставлению в субаренду транспортных средств для ООО «Поток» от имени ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет».

Так, грузовой автомобиль МАN – государственный № Е 412 КХ 71 (указан в приложении №1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 07.04.2015 № 17, заключенному с ООО «МегаТранс») принадлежит по данным Федеральных информационных ресурсов ФИО21.

ФИО21 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП 20.03.2012. По расчетным счетам ООО «МегаТранс» не установлено расчетов с ИП ФИО21

Собственником грузового автомобиля «самосвал» – государственный номер <***> (указан в приложении №1 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2015 №П34-1, заключенному с ООО «Паритет») является ФИО22.

На транспортном средстве «самосвал» с государственным номером <***>, принадлежащем ФИО22, согласно показаниям ФИО22, услуги для ООО «Поток», предоставляемые через ООО «Паритет» не могли быть оказаны, так как ФИО22 не имел финансовых отношений с ООО «Паритет». Кроме того, по расчетному счету ООО «Паритет» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО22

Как справедливо указал суд первой инстанции, прослеживается нецелесообразность в привлечении транспортных средств из других регионов для перевозки по маршрутам, не выходящим за пределы Тульской области.

Кроме того, часть транспортных средств, переданные в субаренду ООО «Поток» от ООО «СтройЭнергоРесурс», согласно Федеральному информационному ресуру «Поиск сведений о транспортном средстве», определяются по государственным номерам, как легковые автомобили, на которых невозможно осуществлять грузоперевозки, а часть вообще не идентифицируются.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что услуги по предоставлению транспортных средств в субаренду от ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» для ООО «Поток» не могли быть оказаны самими «проблемными» контрагентами. Данные по транспортным средствам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (не плательщиков НДС), были использованы лишь для формального документа с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Довод общества о неподтвержденности факта осуществления более 60% перевозок транспортом ИП ФИО6, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В решении инспекции от 23.11.2017 № 21 указано, что реальными поставщиками услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду (оказанию транспортных услуг) в 2014-2015 годах (товарный поток) являлись индивидуальные предприниматели, применяющие ЕНВД и не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, тогда как формирование пакета документов в подтверждение приобретения обществом услуг по предоставлению транспортных средств в субаренду и направление денежных средств в уплату (денежный поток) осуществлялось через указанных номинальных контрагентов.

В ходе допроса (протокол допроса от 26.04.2017 № 1), проводимого в рамках налоговой проверки генеральный директор ООО «Поток» ФИО6 в отношении спорных контрагентов не смог пояснить, какие именно транспортные средства были получены в субаренду ООО «Поток», указал, что было много различных собственников.

Представленная обществом таблица не опровергает изложенные выводы, так как сам заявитель, представляя расчет выполненных рейсов по доставке товаров (материалов) в адрес покупателей ООО «Поток», подтверждает, что перевозка осуществлялась, в том числе и транспортом, принадлежащим ИП ФИО6

В ходе судебного разбирательства установлено, что организации ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» в спорном периоде отчетность не представляли, при этом уплачивали суммы налогов в бюджет в минимальных размерах. Контрагенты не имеют возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия трудовых ресурсов и основных средств (в том числе, недвижимого имущества). Организациями не представлены документы, подтверждающие реализацию и приобретение реализованных впоследствии товара, услуг.

Из анализа движения денежных средств контрагентов следует отсутствие у них расходов, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью. ООО «СтройЭнергоРесурс», не доступно для налогового контроля, так как не представляет документы по требованию налогового органа, при этом руководители контрагентов либо не явились для проведения допроса в налоговый орган, либо отказались от фактического руководства контрагентами, тем самым подтвердили свою номинальность в качестве исполнительного органа.

По расчетным счетам контрагентов не установлены платежи в адрес иных организаций за услуги (аренду автотранспортных средств), в дальнейшем оказанные в адрес общества, при этом средства на расчетные счета контрагентов поступали от одних и тех же организаций и перечислялись в их же адреса, т.е. прослеживается закольцованность перечислений денежных средств.

Кроме того, ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» имеют расчетные счета в одних и тех же банках, в том числе:

– АО «РайффайзенБанк» (ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс»);

– КБ «Локо-Банк» (ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет»);

– ПАО СберБанк России Центрально-Черноземный Банк (ООО «СтройЭнергоРесурс»» и ООО «Паритет»);

– ПАО ТрансКапиталБанк (ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет»).

По расчетным счетам ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» установлено перечисление денежных средств между обществами, то есть прослеживается закольцованность перечислений, кроме того установлено снятие наличных денежных средств.

Поступившие на расчетные счета ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» денежные средства от ООО «СтройЭнергоРесурс» перечислялись в течение одного-трех дней на расчетный счет ИП ФИО6 – учредителя и руководителя ООО «Поток» и ФИО11 (связанного с ФИО6 лица).

ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» представило только копии основных документов (указанные выше), но не представило иные документы и информацию, запрошенные в поручениях об истребовании документов (информации).

ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Поток» с нарушение срока, ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между собой и по взаимоотношениям с ИП ФИО6

ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» – юридические лица, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица – ФИО8 и ФИО13

У ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс» совпадает адрес местонахождения: 394018, <...> (офис 1Н – ООО «СтройЭнергоРесурс» и офис 2Л – ООО «МегаТранс»). При проведении осмотров адресов мест регистрации, ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс» по адресу не находятся.

ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс» имеют одного общего учредителя – ФИО8 и практически с одного времени (с 22.01.2016 ООО «СтойЭнергоРесурс» и с 02.02.2016 ООО «МегаТранс»). ФИО8 является массовым учредителем и руководителем, кроме того при даче свидетельских показаний, отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройЭнергоРесурс» и ООО «МегаТранс».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Поток» направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет», а также на создание с использованием реквизитов данных контрагентов формального документооборота, который позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

ООО «Поток», заявляющее вычеты по проблемным контрагентам (не имеющим ни материально – технических, ни трудовых ресурсов для исполнения договорных отношений с обществом), обязано исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности и проверки деловой репутации спорных контрагентов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что, заключая сделки с контрагентами, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, ООО «Поток» приняло на себя риск негатвных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию, вследствие чего налоговым органом правомерно сделан вывод о невозможности исполнения условий договоров спорными контрагентами, создании налогоплательщиком формального документооборота и его недобросовестности.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Пунктом 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания свидетелей, первичные документы, представленные самим обществом и документы, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества материальных, трудовых и иных ресурсов, в совокупности с иными обстоятельствами (в том числе наличие у контрагентов признаков фирм-«однодневок»), свидетельствуют об отсутствии у ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «МегаТранс» и ООО «Паритет» возможности оказывать услуги, поставлять товары, формальности документооборота между обществом и указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд верно заключил, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение налоговой нагрузки, то есть получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд области обоснованно отклонил довод общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, эксперт не предупреждался об ответственности, заключение эксперта от 02.05.2017 № 874 не вручено заявителю.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 02.05.2017 № 874 следует, что в качестве материала для сравнительного исследования представлены образцы подписи ФИО5: свободные – копии регистрационного дела по ООО «СтройЭнергоРесурс» на 33 листах.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В силу положений пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрен отказ эксперта от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Таким образом, возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих образцы подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов решает эксперт.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Налогоплательщик обладает перечисленными правами, как при назначении экспертизы, так и при ее производстве.

Согласно пункту 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Поток» налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ и на основании постановления от 14.04.2017 № 3 назначена почерковедческая экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО «СтройЭнергоРесурс» ФИО5

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы руководитель общества ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 95 НК РФ (протокол от 14.04.2017 № 3), о чем имеется его подпись в соответствующем протоколе.

При этом в постановлении от 14.04.2017 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы, указано наименование экспертной организации, которой поручается проведение экспертизы (ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы») и фамилия эксперта, которому непосредственно поручается провести экспертизу (ФИО23). Таким образом, по справедливому суждению суда области, довод заявителя об отсутствии в постановлении от 14.04.2017 № 3 о назначении почерковедческой экспертизы на дату его вынесения фамилии работника экспертной организации не соответствует действительности.

Следовательно, при производстве экспертизы общество не было лишено возможности давать пояснения, заявить дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении повторной и дополнительной экспертизы, заявлять отвод эксперту, однако данным правом оно не воспользовалось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод заявителя о невручении обществу заключения эксперта от 02.05.2017 № 874 также не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 представитель ООО «Поток» по доверенности ФИО2 ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы от 02.05.2017 № 874, о чем составлен протокол № 3/1, подписанный ФИО2 без замечаний, а 01.08.2017, то есть в день получения акта проверки от 25.07.2017 № 16, директору ООО «Поток» ФИО6 переданы документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной проверки общества.

Документы, полученные от ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» на 10 листах, получены ФИО6 01.08.2017, что подтверждается его подписью в реестре документов. При этом заключение эксперта от 02.05.2017 № 873 составляет 8 листов, подписка эксперта и сопроводительное письмо – по 1 листу.

Таким образом, обществу переданы все документы, полученные от экспертной организации (10 листов), а доводы заявителя не соответствуют действительности.

Также суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В материалах проверки имеется подписка эксперта от 25.04.2017 (ФИО23), из которой следует, что руководителем экспертного учреждения разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 16, 17 Закона № 73-ФЗ, статьей 95 НК РФ.

Также в подписке эксперта от 25.04.2017 отражено, что он предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по пункту 2 статьи 129 НК РФ, о чем имеется личная подпись эксперта.

Нормами законодательства не предусмотрена обязанность должностных лиц предупреждать экспертов об уголовной ответственности.

При этом в подписке от 25.04.2017 указано, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, в том числе по статье 307 УК РФ.

Кроме того, в подписке эксперта отражены сведения об образовании лица, которому поручено проведение почерковедческой экспертизы.

Судом области обоснованно отклонен довод заявителя о том, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушена методика проведения экспертизы, так как выводы о правомерности заключения эксперта, имеющегося в материалах проверки, могут быть опровергнуты только лицом, обладающим специальными познаниями и правом производства соответствующего вида экспертиз.

В отношении довода заявителя о пропуске сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в части НДС за 3 квартал 2014), суд области правомерно согласился с позицией налогового органа.

Согласно решению от 23.11.2017 № 21 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 261 466 руб., в том числе за 3 квартал 2014 года в виде штрафа по НДС в размере 575 262 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

В пункте 15 Постановления № 57 разъяснено, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

В силу пункта 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013-2014 годах) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены следующие сроки уплаты НДС (с учетом положений пункта 7 статьи 6.1 НК РФ): за 3 квартал 2014 года – не позднее 20.10.2014, 20.11.2014 и 22.12.2014.

Учитывая, что налоговым периодом по НДС признается квартал, то срок давности привлечения к ответственности за уплату НДС за 3 квартал 2014 года начинает исчисляться с 01.01.2015, то есть со следующего дня после окончания 4 квартала 2014 года, в течение которого обществом было совершено правонарушение в виде неуплаты НДС.

Соответственно, окончанием срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС являются за 3 квартал 2014 года – 01.01.2018.

Оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией 23.11.2017, то есть с учетом установленного статей 113 НК РФ срока давности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что неверно произведен расчет срока давности в отношении штрафа по НДС на сумму 4 830 832 руб. за 3 квартал 2014 года, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд верно заключил об отсутствии каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 23.11.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Ссылки апелляционной жалобы на судебные акты по делам № А68-1702/2016, № А68-7246/2016 и № А68-4646/2017 в подтверждение реальности поставок с использованием транспортных средств, не принадлежащих ИП ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из судебного акта по делу № А68-1702/2016 следует, что ООО «Эллинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Поток» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар. Вопрос доставки товара, неоплаченного ООО «Поток» (ответчиком), не был предметом разбирательства в данном судебном деле.

Как следует из судебного акта по делу №А68-7246/2016, ООО «Поток» (истец) обратилось к ООО «Автомагистраль-ДК» (ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги доставки товара. При этом вопрос, какими транспортными средствами ООО «Поток» оказывало услуги перевозки (у кого арендовало, кого нанимало и т.д.), не являлся предметом разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» ООО «Поток» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройЭнергоРесурс» 24.05.2017, то есть накануне даты окончания выездной налоговой проверки (25.05.2017).

Из определения Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-4646/2017 следует, что ООО «Поток» (истец) подало исковое заявление к ООО «СройЭнергоРесурс» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 950 863 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу суду сторонами представлено на утверждение мировое соглашение следующего содержания:

1. Ответчик признает, что до 21.08.2014 никаких услуг по предоставлению в субаренду транспортных средств не оказывал, по причине отсутствия государственной регистрации ООО «СтройЭнергоРесурс».

2. Стороны признают, что услуги в сумме 15 950 863 руб. 88 коп., указанные в счетах от 31.05.2014 № 17, от 10.06.2014 № 257, от 30.06.2014 № 21, от 15.07.2014 № 22, от 31.07.2014 № 25, от 15.08.2014 № 26, не оказаны ответчиком, а оказаны иным лицом.

3. Стороны признают действительность дополнительного соглашения от 11.01.2015 подписанного со стороны истца ФИО24 и со стороны ответчика – ФИО5

4. По состоянию на дату подписания соглашения имеются не исполненные ООО «Поток» обязательства за 2015 год в сумме 19 558 501 руб. 83 коп.

5. Исходя из условий дополнительного соглашения от 11.01.2015, стороны производят взаимозачет требований.

6. После утверждения мирового соглашения все взаимные обязательства ООО «Поток» и ООО «СтройЭнергоРесурс» считаются полностью исполненными, в том числе по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов исчисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ.

7. Расходы по оплате государственной пошлины (судебные расходы) в сумме 108 754 руб. 00 коп. полностью несет ООО «Поток».

При этом указанными действиями ООО «Поток» еще раз подтверждает факт намеренного заключения договора от 16.05.2014 № 2 с ООО «СтройЭнергоРесурс», свою осведомленность о вступлении в правоотношения с лицом, не обладавшим на дату заключения договора правоспособностью.

Кроме того, указанное судебное дело было начато после проведения инспекцией допроса директора ООО «Поток» ФИО6 – 26.04.2017. Имея кредиторскую задолженность перед ООО «СтройЭнергоРесурс», должностными лицами ООО «Поток» не предпринимались никакие действия для сверки и погашения задолженности до окончания выездной налоговой проверки ООО «Поток».

Апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа о том, что инициирование обществом судебного дела с ООО «СтройЭнергоРесурс» являет своей целью создание видимости реальности деятельности данного спорного контрагента и тем самым подтверждает выводы инспекции о доступности данного контрагента обществу, а не третьим лицам (в том числе налоговым органам, так как документы по взаимоотношениям с ООО «Поток» по запросу налогового органа не представлены).

Кроме того, дополнительное соглашение от 11.01.2015 не представлено обществом на требование о представлении документов (информации) от 14.02.2017 № 3. Общество, зная о том, что определение по делу № А68-4646/2017 вынесено 21.08.2017, не заявило о нем в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 12.09.2017 (до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля), ссылка на данное определение прозвучала впервые только при повторном проведении допроса директора ООО «Поток» ФИО6 05.10.2017.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ООО «Поток» об истребовании банковских выписок, поскольку ООО «Промстрой», ООО «Сервис Плюс», ООО «Стройиндустрия» контрагентами заявителя не являются, в акте от 25.07.2017 № 16, решении от 23.11.2017 № 21 ссылок на указанных юридических лиц не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в акте проверки не отражено о представлении обществом учредительных документов ООО «СтройЭнергоРесурс», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку сведения о представлении обществом указанных документов отражены на странице 5 акта от 25.05.2017 № 16 и на страницах 6-7 решения от 23.11.2017 № 21 (том 1, оборотная сторона листа дела 25, лист дела 26).

Однако из представленных обществом документов не представляется возможным определить, каким образом и когда данные документы оказались у ООО «Поток».

Довод заявителя о том, что в ходе проверки не исследовались вопросы исчисления и уплаты налогов лицами, на чьих транспортных средствах оказывались услуги, при этом сам налоговый орган подтверждает факты перечисления средств от спорных контрагентов им, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Факт признания инспекцией расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не свидетельствует о том, что инспекция признала реальность услуг по предоставлению в субаренду транспортных средств именно спорными контрагентами, поскольку представленные ООО «Поток» в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы недостоверны и не подтверждают реальность оказания услуг перевозки именно вследствие предоставления в субаренду обществу транспортных средств, поименованных в представленных документах. Признание расходов по операциям с названными организациями для целей налогообложения налогом на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными.

Аргумент общества о непринятии обстоятельств, заявленных обществом в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причины непринятия данных обстоятельств отражены в оспариваемом решении на страницах 140-142 (том 1, оборотная сторона листа дела 140, листы дела 141-143).

В подтверждение довода о сезонности осуществляемой деятельности обществом не представлены какие-либо документы (информация).

Обществом заявлен основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта, одним из дополнительных видов деятельности является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Данные виды деятельности не носят сезонный характер.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Поток» № 40702810400011402437 в филиале «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» следует, что поступления на расчетный счет носят постоянный характер.

Кроме того, на основе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что сумма от реализации товаров и услуг составляет:

– 2 квартал 2014 г. – 45 467 000 руб.,

– 3 квартал 2014 г. – 109 332 000 руб.,

– 4 квартал 2014 г. – 37 221 000 руб.,

– 1 квартал 2015 г. – 22 644 000 руб.,

– 2 квартал 2015 г. – 57 738 000 руб.,

– 3 квартал 2015 г. – 97 312 000 руб.,

– 4 квартал 2015 г. – 74 686 000 руб.,

– 1 квартал 2016 г. – 19 966 000 руб.,

– 2 квартал 2016 г. – 38 031 000 руб.,

– 3 квартал 2016 г. – 81 402 000 руб.,

– 4 квартал 2016 г. – 43 002 000 руб.,

– 1 квартал 2017 г. – 28 231 000 руб.,

– 2 квартал 2017 г. – 57 271 000 руб.,

– 3 квартал 2017 г. – 74 939 000 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в течение года общество получало постоянный доход, а не только в определенные периоды.

В этой связи довод общества об осуществлении им сезонной деятельности обоснованно не принят налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства.

Ссылка ООО «Поток» на неправомерное вменение ему «дробления бизнеса» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществу вменяется создание фиктивного документооборота, а не «дробление бизнеса».

Довод о неотображении в решении от 23.11.2017 № 21 обращения бывшего руководителя ООО «СтройЭнергоРесурс» в инспекцию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

В решении от 23.11.2017 № 21 указано, что в инспекцию поступило письмо (вх. от 01.11.2017 № 9326) от ФИО5, в котором сообщается, что Харламов Серей Владимирович, который являлся учредителем и руководителем ООО «Поток» в период с 30.10.2014 по 21.01.2016 в результате приобретения у ФИО7 ее доли с 30.10.3014 и до января 2016 являлся участником и руководителем ООО «СтройЭнергоРесурс» (ИНН <***>) (том 1, оборотная сторона листа дела 86).

В указанный период общество оказывало услуги по сдаче в субаренду транспорта, а равно занималось перепродажей строительных материалов, в том числе песка и щебня, грузоперевозками. Когда он, ФИО5, стал учредителем, фирма уже имела дебиторскую задолженность, в том числе по ООО «Поток» более 15 000 000 руб. С директором ООО «Поток» знаком лично. В ходе совместной работы было установлено, что ООО «СтройЭнергоРесурс» выставило счета за услуги, которые были оказаны иными лицами еще до регистрации, в связи с чем в январе 2015 года было подписано соглашение, которым фактически зачли взаимные долги. Реальность поставок и оказание услуг в его период владения ООО «СтройЭнергоРесурс», а равно выставления от его имени счетов-фактур, подтверждает полностью.

Однако ФИО5 в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных, неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля: поручение о проведении допроса свидетеля от 24.01.2017 № 1959, поручение о проведении допроса свидетеля от 20.09.2017 № 2595.

При этом свидетель на допрос не являлся, что подтверждается уведомлениями о невозможности допроса свидетеля от 13.02.2017 № 76 и от 17.10.2017 № 757, что свидетельствует о недоступности для налогового контроля.

Таким образом, ФИО5 не мог знать, что в отношении ООО «Поток» проводятся контрольные мероприятия по хозяйственным отношениям с ООО «СтройЭнергоРесурс», однако им было направлено письмо напрямую в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области.

На основании изложенного инспекция сделала обоснованный вывод о том, что лицо, значащееся руководителем спорного контрагента, доступно только для общества, и только общество знает, каким образом оно связывалось с представителем данного контрагента.

Кроме того, сведения, указанные в сообщении ФИО5 и направленные напрямую по почте в инспекцию, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как не исключена вероятность изготовления такого документа заинтересованной стороной, то есть проверяемым налогоплательщиком.

Исключением является протокол допроса свидетеля, составляемый налоговыми органами при проведении налоговых проверок в порядке статьи 90 НК РФ. Так как ФИО5 не являлся на допросы, ему не разъяснены его права и обязанности, и согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ он не предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в указанном сообщении не поименовано, какие именно документы подписывал ФИО5 по взаимоотношениям с обществом.

Принимая во внимание выше изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом инспекции, что указанные действия ФИО5 по направлению сообщения напрямую в инспекцию не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений спорного контрагента с ООО «Поток», а свидетельствуют о наличии взаимосвязанных действий с руководителем общества ФИО6 по предоставлению недостоверных сведений с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного заявитель не представил.

Аргумент общества о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выводы суда первой инстанции и доводы инспекции о мнимости (выписки по счетам контрагентов, счета-фактуры и иные первичные документы), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку 23.05.2018 в Арбитражный суд Тульской области инспекцией представлено ходатайство о приобщении документов от 22.05.2018 № 06-08/12110 с приложением диска CD-R с отсканированными образами первичных документов и иных материалов дела, которые приобщены к материалам судебного дела.

Довод о том, что показания свидетелей о непричастности к деятельности документально не подтверждены, является необоснованным, поскольку, помимо самих свидетельских показаний, инспекцией на основании анализа перечислений по расчетным счетам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22 установлено отсутствие взаимоотношений указанных лиц с ООО «СтройЭнергоРесурс», ООО «Поток» и ИП ФИО6

Ссылки заявителя на положения статьи 54.1 НК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Закона, то есть после 19.08.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Поток» вынесено заместителем начальника инспекции 30.09.2016, то есть до 19.08.2017. В этой связи положения статьи 54.1 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Аргумент общества о том, что факт подписания первичных документов от лица контрагентов неуполномоченными лицами не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом приведено достаточно иных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности поведения заявителя.

Довод ООО «Поток» о том, что отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников или иным путем привлеченных третьих лиц может объясняться тем, что не все рабочие имели необходимые документы для официального оформления на работу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является ничем не подтвержденным предположением заявителя.

Довод заявителя о том, что обжалуемый судебный акт содержит противоречия относительно явки на допрос ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На странице 49 обжалуемого судебного акта суд области указал, что образцы подписей ФИО5 получены налоговым органом в ходе проведения допроса данного лица в порядке статьи 90 Кодекса, с его согласия и при установлении личности свидетеля, что не запрещается требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 02.05.2017 № 874 следует, что в качестве материала для сравнительного исследования представлены образцы подписи ФИО5: свободные – копии регистрационного дела по ООО «СтройЭнергоРесурс» на 33 листах.

В связи с изложенным ошибочное указание суда первой инстанции источника образов подписей ФИО5 не может являться основанием для отмены судебного акта.

Аргумент общества о том, что в основу довода налогового органа о фактическом отсутствии контрагента ООО «СтройЭнергоРесурс» по адресу места нахождения положен акт обследования от 19.10.2016 № 1747, в то время как правоотношения со спорным контрагентом прекращены 31.12.2015 (дата последней поставки строительных материалов), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письменному объяснению генерального директора ООО «СанПласт» (собственника помещения) договор аренды и субаренды с ООО «СтройЭнергоРесурс» не заключался и не подписывался. Согласия собственника на использование вышеуказанного адреса в качестве места нахождения исполнительного органа юридического лица не давалось.

Ссылки общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 по делу № А68-4130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова