Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭЛТех СПБ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А68-4155/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭлТех СПБ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Стрела" (ПАО "НПО "Стрела") о взыскании 363 485 669,76 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора подряда № 580-38-2017/ЕПЗ от 10.02.2017 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий АО "ЭлТех СПБ" ФИО2, ООО "Люмен", ООО "СПб-Автоматика", ООО "Балтик инжиниринг групп", ООО "Управляющая компания Невский берег", ООО "Стройсервис"

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, АО "ЭлТех СПБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на то, что по вине заказчика, которым не приняты меры по устранению препятствий для исполнения договора подряда, у него возникли убытки в размере 363 485 669,76 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между АО "ЭлТех СПБ" (подрядчик) и ПАО "НПО "Стрела" (заказчик) был заключен договор № 580-38-2017/ЕПЗ, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.09.2020 поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение № 3), предоставленной заказчиком проектной документацией и расчетом цены договора (приложение № 2) выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "НПО "Стрела" г. Тула. Первая очередь", а заказчик - уплатить за выполненные работы 777 276 263 руб. (п. 1.1, 4.1 и 5.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 11.02.2019 и от 31.01.2019).

Исходя из п.1.2 договора предусмотренные договором работы включают в себя корректировку проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием, техническое сопровождение откорректированной документации в государственной экспертизе (при необходимости), разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и подготовка к сдаче объекта приемочной комиссии.

Как установлено судом, первоначальная проектная документация разрабатывалась АО "ЭлТех СПБ" в соответствии с ранее заключенным сторонами договором. Предусмотренные договором обязательства были частично исполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается заказчиком.

Письмом от 20.02.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ по объекту с даты получения письма и до получения от заказчика указаний о дальнейшем способе выполнения строительно-монтажных работ по договору и принятия мер для устранения обстоятельств, грозящих годности результату выполненных подрядчиком работ.

В данном письме указывается на аварийное состояние несущих конструкций корпусов №№ 2, 6, 9, 21 и 50; выявление потенциальной возможности образования карстового провала диаметром от 3 до 8 метров под фундаментами корпусов №№ 2, 6, 9, 21 и 50; несоответствие ограждающих конструкций корпусов № 2, 21 и 50 современным нормам по энергоэффективности; нахождение части территории производства работ в охранной зоне объекта культурного наследия; предложил совершение ряда мероприятий, направленных на достижение результата спорных работ (получение повторного положительного заключения государственной экспертизы, выполнение противокарстовых мероприятий, усиление несущих конструкций и т.п.).

Письмо ПАО "НПО "Стрела" получено 02.03.2020, что последним не оспаривается.

05.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора подряда на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ, которое получено ответчиком 12.03.2020.

В претензии от 10.04.2020 АО "ЭлТех СПБ" потребовало от ПАО "НПО "Стрела" возместить понесенные им в связи с исполнением договора подряда убытки в сумме 363 485 669,76 руб., в которую включены: накладные расходы, связанных с содержанием обособленного подразделения (амортизация основных средств (108 797,96 руб.), затраты на приобретение инструментов и хозяйственных принадлежностей (794 753,04 руб.), командировочные расходы (6 588 882,88 руб.), материальные расходы (18 851 036,29 руб.), оплата труда (42 134 092,89 руб.), почтовые расходы (44 111,45 руб.), предоставление поручительства (банковская гарантия) (1 259 740,56 руб.), представительские расходы (31 546,85 руб.), проживание в гостинице (командировки) (1 621 062,58 руб.), прочие расходы (2 907 768 руб.), страхование (314 217,41 руб.), страховые взносы (11 735 092,89 руб.), услуги доставки (274 115,05 руб.), услуги подрядных организаций (307 112 руб.), услуги производственного назначения (8 116 103,27 руб.), юридические и нотариальные услуги (430 000 руб.) - 95 518 433,12 руб.; - расходы на электроснабжение строительной площадки (в части, не возмещенной субподрядными организациями) - 2 807 453,78 руб.; - авансы, перечисленные контрагентам в целях выполнения договора и реализации проекта, не отработанные на момент одностороннего отказа от исполнения договора - 256 011 128,26 руб.; - давальческие материалы, переданные контрагентам в целях выполнения договора и реализации проекта, не возвращенные на момент одностороннего отказа от исполнения договора - 9 148 654,60 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств наличия убытков АО "ЭлТех СПБ" представлены соответствующие платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств контрагентам истца, договор на снабжение электрической энергией, заключенный с АО "ТНС энерго Тула", договоры субподряда с третьими лицами и т.д.

По мнению истца, невозможность исполнения договора связана с ненадлежащим исполнением ПАО "НПО "Стрела" п. 3.4.9 и 3.4.10 договора подряда, согласно которым заказчик обязан перед началом выполнения проектных работ предоставить подрядчику исходные данные, перечисленные в приложении № 6.

Кассационная коллегия считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения ответственности необходимо доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае, требования АО "ЭлТех СПБ" основаны на нарушение условий договора со стороны ответчика, выразившиеся в непредставлении в полном объеме достоверной исходной технической документации, а также в непринятии мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом, п. 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

В данном случае, судами были исследованы мотивы приостановления работ истцом, а также невыполнение ответчиком обязательств по оказанию содействия при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 10.02.2017, срок выполнения работ был предусмотрен до 31.12.2017 (п. 5.1 договора).

В дальнейшем, сторонами было заключено ряд дополнительных соглашений к данному договору, в соответствии с которыми изменялся перечень работ, сроки их выполнения, цена договора и порядок авансирования работ. В частности, с учетом писем АО "ЭлТех СПБ" от 10.09.2019 и 18.09.2019 направленных в адрес заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки в связи с выявленными обстоятельствами и установлением перечня выполнения необходимых мероприятий, соглашением № 15 от 31.01.2019 срок окончания работ продлен до 30.09.2020.

В материалы дела представлен протокол от 20.02.2020 № 41, подписанный сторонами, которым установлены необходимые мероприятия для выполнения как заказчиком, так и подрядчиком и сроки их проведения,

Письмом от 20.02.2020 № 463-20, которое получено заказчиком 02.03.2020, подрядчик уведомил ответчика о приостановлении работ. В обоснование указанного уведомления истец указывает следующие обстоятельства: аварийное состояние несущих конструкций; потенциальная возможность образования карстового провала; нахождение территории производства работ в охранной зоне культурного и археологического наследия. Указанное, как указал подрядчик, влечет изменения проектно-сметной документации и необходимость заключения нового договора или дополнительного соглашения с представлением иных исходных данных, а также изменение строительно-монтажных работ.

Письмом от 03.03.2020 истец уведомил заказчика об отказе от договора в порядке п. 3 ст. 716 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 06.04.2020, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

При оценке мотивов приостановления, суды исходили из того, что они дублируют обстоятельства, изложенные подрядчиком в письмах заказчику от 10.09.2019 № 2855-19 и от 18.09.2019 № 2950-19, в которых истец указывает сроки, необходимые для выполнения работ с учетом выявленных обстоятельств.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.01.2020, которым продлеваются сроки выполнения работ по контракту, стороны принимают участие в совместном совещании, по итогам которого указаны конкретные мероприятия и сроки их выполнения.

В период с 31.01.2020 (дата подписания дополнительного соглашения) по 20.02.2020 (дата приостановления работ) подрядчик не извещал заказчика о каких-либо иных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, которые не были бы обозначены ранее в письмах от сентября 2019 года. При этом, судами указано, что сам подрядчик в указанных письмах указывал предполагаемый срок для выполнения работ с учетом выявленных обстоятельств.

При подписании дополнительного соглашения от 31.01.2020 каких-либо замечаний не заявлено, требований о включении иных работ не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах, суды не признали обоснованным приостановление работ в порядке ст. 716 ГК РФ по повторно указанным обстоятельствам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что односторонний отказ от договора в отсутствие оснований, установленных договором или законом, не влечет правовых последствий.

Иных оснований для одностороннего расторжения договора, как п. 3 ст. 716 ГК РФ в уведомлении от 03.03.2020 не указано, а с учетом необоснованности приостановления работ, суды пришли к верному выводу о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе подрядчика не повлекло правовых последствий.

Письмом от 28.02.2020, полученным истцом 12.03.2020, ответчик отказался от договора в порядке ст. 715 ГК РФ. При этом в уведомлении заказчик также выразил несогласие с мотивами приостановления работ, изложенных истцом в письме от 20.02.2020.

При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели каких-либо нарушений принятых обязательств по договору со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на передачу исходной документации не в полном объеме отклоняется, поскольку с 2017 года (заключение договора) каких-либо претензий относительно полноты полученной документации не поступало, подрядчик приступил к выполнению работ без замечаний, по указанному основанию работы не приостанавливал.

При этом, суды указали на недостаточный срок для устранения выявленных обстоятельств. Так, договором прямо не установлен порядок рассмотрения уведомлений о приостановлении работ, однако, согласно п. 11.7 договора, который суд справедливо применил в рассматриваемом случае по аналогии, рассмотрение претензии производится стороной в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. Вместе с тем, уже 03.03.2020 общество принимает решение о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 716 ГК РФ, т.е. до истечения установленного договором срока для рассмотрения претензий.

Анализируя состав убытков, заявленных истцом к взысканию, суды указали, что такие расходы подрядчика как накладные расходы (аренда жилья и гостиниц для сотрудников, командировочные расходы, амортизация, затраты на содержание обособленного подразделения по месту выполнения работ), расходы на электроснабжение стройплощадки не могут относится к убыткам и входят в стоимость работ. Условиями договора, заключенного сторонами не предусмотрена возможность их дополнительной компенсации.

Истец не лишен права требовать оплаты фактически выполненных работ до расторжения договора по инициативе заказчика в рамках самостоятельного иска.

Неотработанные авансы субподрядчиков, а также выданные субподрядчикам и не принятые в составе выполненных работ давальческие материалы, не могут быть отнесены на заказчика в качестве убытков, поскольку истец не лишен права на обращение с самостоятельными исками к субподрядчикам о взыскании указанных расходов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с АО "ЭлТех СПБ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А68-4155/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭлТех СПБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Солодова

Судьи: С.Г. Егорова

ФИО1