Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

«08» августа 2023 года
Дело № А68-4183/2022
г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Лукашенковой Т.В., Чаусовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 31.01.23;
от ПАО «Геотек СейсмоРазведка» - представителя ФИО3 по доверенности от 07.11.22;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Туль-
ской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.04.2023 по делу № А68-4183/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рауеэс» (далее - истец) обратилось в Арбит-
ражный суд Тульской области к публичному акционерному обществу «Геотек СейсмоРазвед-
ка» (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от
09.01.2020 № 01-2020 за несвоевременную оплату продукции за период с 27.02.20 по 25.03.21
в размере в размере 13 084 717,84 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.07.22 произведена замена истца на индиви-
дуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на ос-
новании договора цессии от 26.05.22.
После процессуальной замены, предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ увеличен
размер исковых требований к ответчику до 14 573 723, 93 руб. неустойки за тот же период
с 27.02.20 по 25.03.21, который был заявлен истцом, с учетом произведенного перерасчета.
Судом произведенное предпринимателем уточнение первоначально заявленных требо-
ваний принято.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постанов-
лением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.23, исковые требо-
вания удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период
с 27.02.20 по 25.03.21 в размере 4 225 660,27 руб., с учетом моратория (с 06.04.20
по 06.10.20) и определение судом верного расчета процентов; в удовлетворении остальной
части иска отказано. Ответчику отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении
иска, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассацион-
ной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части в связи с нарушением

и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессу-
ального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием вы-
водов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения ввиду
законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа
в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене обжалуе-
мых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы
Представитель ответчика возражали против отмены обжалуемых судебных актов, под-
держав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.
Учитывая, что предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные
акты только в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационный суд на основа-
нии ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения и постановле-
ния судов только в обжалуемой предпринимателем части отказа в иске.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в об-
жалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из
следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.20 между истцом (по-
ставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01-2020 (далее - дого-
вор), согласно п. 1.1 которого истец обязуется поставить в адрес ответчика или указанного
им грузополучателя, а ответчик обязуется принять и оплатить взрывчатые материалы
промышленного назначения на условиях договора.
В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки
продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора,
и уточняются в письменных заявках покупателя, согласованных с поставщиком в преде-
лах объемов продукции, указанных в спецификациях.
Согласно п. 3.1 договора, цена продукции, условия оплаты, а также расходы по орга-
низации транспортировки продукции согласовываются сторонами в спецификациях
к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка продукции осу-
ществляется при условии 100% предварительной оплаты. В отдельных случаях по пись-
менному соглашению сторон поставка продукции может осуществляться без предвари-
тельной оплаты в полном объеме. В таком случае расчет за поставленную продукцию по-
купатель должен произвести в срок, указанный в спецификации (приложении).
В силу п. 4 спецификаций №№ 1-8, оплата за поставленный товар производится
на следующих условиях: 30% - аванс за каждую запланированную партию товара к от-
грузке, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой даты отгрузки; 70% - оплата
по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней.
В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.1
договора, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости постав-
ленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).
Во исполнение спорного договора истец в период с 15.01.20 по 25.09.20 поставил от-
ветчику продукцию на общую сумму 216 101 390, 03 руб., что подтверждается представ-
ленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период
с 15.01.20 по 25.09.20.
Ответчик в период с января 2020 года по март 2021 года произвел оплату поставлен-
ного товара в полном размере.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара
исполнил с нарушением установленных договором сроков оплаты, истец начислил ответ-
чику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 13 084 717, 84 руб. за период

с 27.02.20 по 25.03.21 на основании спецификаций №№ 1-8, в том числе, на сумму авансо-
вых платежей.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.07.20 № 226, от 01.11.21
№ 125 об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца 20.04.22 в ар-
битражный суд с рассмотренным в настоящем деле иском.
После возбуждения производства по настоящему делу, между истцом (цедент) и
предпринимателем (цессионарий) 26.05.22 заключен договор цессии, согласно которому
истец передает (уступает), а предприниматель принимает права требования (в том числе
будущие требования) к ответчику неустойки (пени) по договору за несвоевременную
оплату продукции, в соответствии с п. 5.3 данного договора, за период с 27.02.20 по
25.03.21 в размере 13 084 717,84 руб. (п. 1 договора цессии) и расходов по уплате государ-
ственной пошлины в размере 88 424 руб. (п. 1.2 договора).
Цена за уступку права требования к ответчику составила 197 669 руб. (п. 3.2 догово-
ра).
После процессуальной замены, предпринимателем, с учетом произведенного перерас-
чета, увеличен размер исковых требований к ответчику до 14 573 723, 93 руб. неустойки за
тот же период просрочки (с 27.02.20 по 25.03.21), который был первоначально заявлен ист-
цом.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом неверно
рассчитана неустойка, поскольку по условиям спецификаций №№ 1-8 оплата за постав-
ленный товар производится на следующих условиях: 30% - аванс за каждую запланиро-
ванную партию товара к отгрузке, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой
даты отгрузки; 70% - оплата по факту отгрузки каждой партии товара в течение 30 кален-
дарных дней. Кроме того, на ответчика, как системообразующее предприятие, распро-
страняется введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.20
№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов
в отношении отдельных должников» (далее - постановление Правительства РФ № 428) мо-
раторий на начисление неустойки на период с 06.04.20 по 06.10.20.
Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили по-
ставку истцом товара и нарушение ответчиком срока его оплаты, в связи с чем, руковод-
ствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, постановлением Правительства РФ № 428, разъяснени-
ями в п.п. 69, 71, 73, 75 в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении
судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (да-
лее - постановление Пленума ВС РФ № 7), постановление Пленума ВС РФ от 24.12.20
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от
26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума
ВС РФ № 44), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу
истца договорной неустойки за период с 27.02.20 по 25.03.21 в размере 4 225 660, 27 руб., с
учетом моратория (с 06.04.20 по 06.10.20), а также исключения начисления неустойки на
авансовые платежи, и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика
о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий,
не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следу-
ющего.
Судами установлена поставка истцом товара и нарушение ответчиком срока
его оплаты, что сторонами по существу не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догово-
ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне-
ния (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления,
заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о
компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329,
330, 421 ГК РФ).
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.3
договора, согласно которому, в случае нарушения ответчиком срока оплаты продукции,
предусмотренного п. 3.1 договора, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере
0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение
которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолжен-
ности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика
в пользу истца договорной неустойки за период с 27.02.20 по 25.03.21.
Вместе с тем, в силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), в период действия уста-
новленного постановлением Правительства РФ № 428 моратория (с 06.04.20 по 06.10.20), в
отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организа-
ций российской экономики, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансо-
вые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и
обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Судами установлено, что по информации, размещенной на официальном сайте Мини-
стерства
экономического
развития
Российской
Федерации
(https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), ответчик в период введения поста-
новлением Правительства № 428 моратория был включен в перечень системообразующих
организаций российской экономики (№ п/п 1245 в перечне).
Довод предпринимателя о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой ин-
станции ответчик не был включен в перечень системообразующих организаций российской
экономики, в связи с чем к нему не может быть применен мораторий, установленный по-
становлением № 428, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на то обстоятельство,
что в спорный период (с 06.04.20 по 06.10.20) ответчик был включен в список системообра-
зующих организаций российской экономики, и на него распространялся мораторий, о чем
свидетельствует представленная ответчиком информация по состоянию на 02.07.20 (т.д. 2,
л.д. 6). При этом, исковое заявление поступило в суд первой инстанции только 21.04.22.
Доказательств того, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него
данного моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банк-
ротстве, предпринимателем не представлено.
Суд округа также не находит достаточных оснований для отмены судебных актов в
части применения моратория, введенного постановлением № 428, по возражениям пред-
принимателя, основанным на том, что в силу разъяснений в абз. 2 п. 7 Постановления ВС
РФ№ 44 на ответчика действие указанного моратория не распространяется в силу недока-
занности ухудшения финансового положения ответчика в период действия моратория,
обосновываемого ссылками на отчет о результатах финансовой деятельности ответчика за
2020 год.
Так, в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что если при рас-
смотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за
период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется
мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием
для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются про-
явлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела
и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полно-
стью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи-
мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отка-
зывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет
иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц
от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ в постановлении № 44
следует, что неприменение соответствующего моратория возможно при установлении су-
дами недобросовестного поведения стороны, по основаниям, установленным ст. 10 ГК РФ.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для неприменения правила о моратории
на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, суд проверяет добросовестность также и той стороны спора,
которая настаивает на неприменении моратория в отношении другой стороны.
Как следует из возражений предпринимателя, со стороны ответчика недобросовест-
ность заключается в заявлении о применении моратория, при отсутствии финансовых по-
терь с его стороны.
При этом, финансовые потери истца от действий ответчика, за компенсацией которых в
виде неустойки он обратился с рассмотренным в настоящем деле иском к ответчику, состоят в
просрочке оплаты ответчиком поставленного ему истом товара, при том, что на дату обраще-
ния с иском ответчик внес истцу полную оплату за поставленный товар.
Между тем, предприниматель не участвовал в данных взаимоотношениях истца и ответ-
чика в период поставки-оплаты товара. Полная оплата полученного от истца товара произведе-
на ответчиком в адрес истца 25.03.21, а истец уступил предпринимателю право требования к
ответчику неустойки за данную просрочку оплаты по договору цессии спустя более 1 года с
даты окончания просрочки и получения от ответчика оплаты за товар - 26.05.22.
Соответственно, заявляя в порядке ст. 10 ГК РФ возражения против применения по хода-
тайству ответчика предусмотренного постановлением Правительства РФ № 428 моратория,
предприниматель, получивший право требования неустойки с ответчика по договору от
26.05.22 в размере 13 084 717, 84 руб. (по расчету истца), не указывает, какие неблагоприят-
ные последствия возникли именно у предпринимателя от нарушения ответчиком сроков опла-
ты поставленного ему истцом товара за период просрочки с 27.02.20 по 25.03.21.
Вместе с тем, как следует из договора цессии, истец оценил данное право требования
к ответчику в сумму - 197 669 руб.
То есть, тем самым истец фактически признал, что неблагоприятные, конкретно для
него, последствия от просрочки ответчика, будут компенсированы в достаточной для ист-
ца мере при получении от предпринимателя платы за уступку данного права в размере
197 669 руб., что более чем в 65 раз меньше рассчитанного истцом размера неустойки за
данный период просрочки (13 084 717, 84 руб.).
При этом, с учетом применения моратория и исключения из расчета авансовых платежей,
суды взыскали с ответчика в пользу предпринимателя неустойку в размере 4 225 660,27 руб.,
что более чем в 21 раз больше суммы, которую предприниматель обязался уплатить за уступку
данного права требования истцу, в отношении которого ответчиком была допущена данная
просрочка.
Кроме того, исходя из открытой базы данных по рассмотренным арбитражными суда-
ми делам, для предпринимателя это не первой дело, в котором он выступает истцом на ос-
новании перекупленного у истца по настоящему делу – ООО «Рауес», права требования к
ответчику: по делу № А68-3733/2022 - право требования к ответчику в размере 379 695,5
руб. приобретено предпринимателем по договору цессии от 26.05.22 б/н за 37 969,55 руб. (в
10 раз меньше номинала); по делу № А40-210815/2021 - право требования к ответчику
в размере 7 437 573,6 руб. приобретено предпринимателем по договору цессии от 25.05.22
б/н за 62 097 руб. (более чем в 119 раз меньше номинала).
При этом, все договоры цессии по настоящему делу, и по указанным делам, заключе-
ны в сходный период времени – 25-26.05.22, после внесения в ЕГРЮЛ записи о принятии

истцом решения о добровольной ликвидации (24.03.22); со стороны истца их подписывал
ликвидатор; запись о ликвидации истца внесена в ЕГРЮЛ 28.06.22.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного де-
ла, приводимые сторонами обоснования в пользу, и против, применения моратория, баланс
интересов сторон по делу, суд округа полагает, что суды правомерно не нашли предусмот-
ренных ст. 10 ГК РФ оснований для отказа в применении заявленного ответчиком морато-
рия, исходя из разъяснений в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 44.
Суды также обоснованно учли при рассмотрении вопроса о применении моратория
судебную практику в отношении ответчика, согласно которой установленный постанов-
лением Правительства РФ № 428 мораторий к ответчику применялся: постановление Ар-
битражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.20 по делу № А70-3266/2020, по-
становление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу
№ А70-3962/2020).
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятель-
ств дела, суд округа не находит достаточных оснований для признания незаконным и не-
обоснованным вывода судов о том, что, в соответствии с введенным постановлением Пра-
вительства РФ № 428 мораторием, из заявленного по делу периода просрочки с 27.02.20 по
25.03.21, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.20 по 06.10.20.
В отношении начисления неустойки за оставшийся период просрочки, суды первой и
апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание возражения ответчика с
представленным им контррасчетом о неверном определении истцом начала периода про-
срочки по ряду УПД, без учета 30-дневного срока оплаты, а также о неправомерном начис-
лении истцом неустойки на авансовые платежи.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходи из того,
что предприниматель начислял неустойку также и на авансовые платежи, однако, такое
начисление возможно только в случае, если это прямо предусмотрено договором.
Сходная правовая позиция высказана в абз. 6 п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ
№ 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.19, определениях ВС РФ от
22.05.18 № 305-ЭС18-151 и от 29.11.18 № 305-ЭС18-11668.
Оценив содержание п. 5.3 договора поставки, заключенного между истцом и ответчи-
ком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора прямо не
предусматривает начисления неустойки на авансовые платежи, поскольку в нем указано, что
в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.1 дого-
вора, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной
продукции за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).
Суды указали, что толкование данному пункту договора, данное предпринимателем, со-
гласно которому пени начисляются и на авансовые платежи, не соответствует буквальному
значению содержащихся в указанном пункте слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Из его со-
держания не представляется возможным установить, что действительная воля сторон направ-
лена на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, следова-
тельно, условия данного пункта подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допуска-
ющие начисление неустойки на авансовые платежи.
В силу приведенных обстоятельств, вывод судов о том, что размер подлежащей взыс-
канию с ответчика в пользу предпринимателя неустойки составляет 4 225 660, 27 руб., и во
взыскании неустойки в оставшейся заявленной части следует отказать, с учетом примене-
ния введенного постановлением Правительства № 428 моратория, исключения из расчета
предпринимателя неверных периодов начисления неустойки, а также исключения из расче-
та неустойки ее начисления на авансовые платежи, основан на законе, условиях договора
между истцом и ответчиком, а также соответствует материалам дела.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба предпринимателя рассмат-
ривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относи-
тельно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляцион-

ной инстанции в обжалуемой предпринимателем части поданная им кассационная жалоба
не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку до-
казательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полно-
мочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ,
безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной ин-
станции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2022 и постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А68-4183/2022 в обжалуемой
части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федера-
ции в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Т.В. Лукашенкова

Е.Н. Чаусова