Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеоГрупп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 (мотивированное решение вынесено 01.10.2021) по делу № А68-4188/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Энергия-1» (Тульская обл., г. Суворов, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НеоГрупп» (г. Тула, ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании убытков в размере 56 927 рублей 14 копеек, упущенной выгоды в размере 146 рублей 16 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 2 283 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения от 28.06.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков. Акт выявления материального ущерба считает недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие ответчика. По мнению заявителя, акт не содержит отражения сведений, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора. Повреждение теплосети произошло в связи с падением листа шифера, причиной которого послужил износ кровли, а не ремонтные работы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО «НеоГрупп» в рамках договора подряда №746-п от 18.10.2019 осуществляло ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

18.11.2020 сотрудниками ООО «НеоГрупп» ФИО1, ФИО2, ФИО3 при проведении ремонтных работ по замене кровли допустили падение с высоты двухэтажного дома листа шифера на тепловой узел участка распределительной подающей тепловой сети наружной прокладки, что привело к повреждению резьбового соединения дренажного трубопровода (отрыв) и выброс теплоносителя на проезжую часть автодороги и придомовую территорию.

18.11.2020 составлен акт о выявления материального ущерба в присутствии представителя ЖКХ МО «Суворовский район» ФИО4.

В целях устранения последствий аварийной ситуации и восстановления целостности трубопровода истец выполнил аварийно-восстановительные работы, в результате чего в течение трех часов тепловая энергия не поставлялась потребителям (18 жилых домов и трем юридическим лицам), перед которыми ООО «Энергия-1» имеет договорные обязательства по поставке тепла.

Истец рассчитал реальный ущерб как затраты на устранение аварийной ситуации и связанные с данными действиями потери, а упущенную выгоду – исходя из цены реализации тепловой энергии и теплоносителя надлежащего качества по установленному тарифу, за вычетом закупочной цены тепловой энергии и теплоносителя и представил сметные расчеты: работы по ликвидации аварийной ситуации в сумме 54 775 руб. 51 коп., утечка теплоносителя и потери тепловой энергии с теплоносителем в сумме 2 151 руб. 63 коп., ущерб от недоотпуска тепловой энергии в соответствии с договорными обязательствами в сумме 146 руб. 16 коп., а всего 57 073 руб. 30 коп. 18.12.2020 истец направил ответчику претензию №1246 от 15.12.2020 с требованием об оплате 57 073 руб. 30 коп.

Ответчик в ответе на претензию (вх. № 2285 от 31.12.2020) не согласился с предъявленными требованиями, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

18.11.2020 представителями истца главного инженера ФИО5, зам.главного инженера ФИО6 и представителя комитета ЖКХ МО «Суворовский район» ФИО4 проведен комиссионный осмотр теплового узла квартальной тепловой сети надземной прокладки тип размер трубопровода O219?4 мм в ППУ изоляции.

В результате осмотра составлен акт о выявлении материального ущерба имуществу АО «Энергия-1». Согласно акта осмотра при производстве работ по демонтажу кровли произошло падение листа шифера размером 1,2х0,5 м с высоты 8 метров на тепловой узел квартальной тепловой сети надземной прокладки тип размер трубопровода O219?4 в ППУ изоляции. В результате механического воздействия листа шифера при падении с высоты, произошло нарушение целостности резьбового соединения дренажного трубопровода (отрыв) АО «Энергия-1» от подающего квартального трубопровода, что привело к образованию истечения теплоносителя диметром 40мм с параметрами: температура -62?С при давлении 5,2 кгс/см2 в течение 15 мин. Со скоростью истечения 1,2 м/сек и разрушение тепловой изоляции O219?4 ППУ (пенополиуретан) скорлуп с многочисленными повреждениями наружной поверхности теплоизоляционного слоя. Учитывая отрицательную температуру окружающего воздуха -2?С и большую площадь образования водяной пленки произошло образование наледи на проезжей части автодороги и придомовой территории на площади в 412 м2. В акте имеются фотографии фиксирующие установленные им обстоятельства.

Доводы ответчика о ничтожности акта не принимаются, поскольку законом не установлено каких-либо специальных требований к составлению актов осмотра, фиксирующих факт причинения вреда. Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленном акте, в материалы дела не представлено.

Факт проведения ремонтных кровельных работ ответчиком в спорный период также не оспаривался.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020, принятое ОД МОМВД России «Суворовский» содержит результаты опроса работников истца, согласно которым 18.11.2020 указанные лица находились на своем рабочем месте по адресу: <...>, осуществляя замену кровли крыши указанного дома. В ходе демонтажных работ 18.11.2020 произошел скат шифера с крыши дома, который при падении на землю повредил спускник воды на трубе системы отопления, проходящего около д.8 по ул. Ленина г. Суворова Тульской области со стороны ул. Калинина. О данном факте было сообщено в АО «Энергия-1», до приезда специалистов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пытались самостоятельно закрыть спускник, но крепления не держали напор воды.

Начальник отдела дознания МОМВД России «Суворовский» ФИО7 отказал в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, поскольку никаких намеренных противоправных действий вышеуказанные лица не совершали, повреждение трубы системы отопления произошло по неосторожности.

Кровельные работы относятся к работам на высоте, с повышенной опасностью и включены в перечень профессий и видов работ, к которым предъявляются повышенные требования по соблюдению правил безопасности. Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка соответствующего вида услуг должен был принять все возможные меры в целях недопущения в том числе причинения вреда имуществу иных лиц.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Ответчик не отрицал факта проведения указанных работ его работниками. Позиция ответчика сведена к отрицанию обстоятельств, отраженных в представленном истцом акте, в отсутствие каких-либо документальных доказательств своей позиции.

Сведений об иной причине возникновения ущерба или ущербе в ином размере ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что вред причинен в результате неосторожных действий работников ответчика, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 (мотивированное решение вынесено 01.10.2021) по делу № А68-4188/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко