Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца – ФИО1 (доверенность от 22.06.2020, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу № А68-4234/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 127 394 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.12.2021 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывая на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.06.2019 между ООО «Тула-Сити» (Заказчик) и ООО «Максимус» (Подрядчик) заключен договор подряда № 28/06-2019 (далее – Договор).

Как указал истец, выполнение работ в полном объеме в срок предусмотренный Договором было невозможно. На Объекте имелся смонтированный и стационарно установленный кран, препятствующий выполнению работ Подрядчиком. Подрядчику, в нарушение условий Договора, Заказчиком не передан фронт работ по акту приема-передачи.

При осуществлении переговоров и переписке с Заказчиком не было достигнуто положительных результатов, ввиду чего, в адрес ООО «Тула-Сити», 24.01.2020 было направлено уведомление о приостановке работ.

В срок указанный в уведомлении Заказчик не предпринял действий направленных на устранение обстоятельств послуживших было направлено уведомление № 4-и от 30 января 2020 года об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 716 и 719 ГК РФ. К указанному письму прилагалась исполнительная документация, в том числе акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, акты о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 содержали в себе фактический объем надлежаще выполненных работ, произведенных ООО «Максимус».

Указанное уведомление было получено Заказчиком 04 февраля 2020 года.

Ввиду того, что со стороны Заказчика никаких замечаний в срок, предусмотренный Договором, не поступало, истец считает выполненные работы, принятыми Заказчиком без замечаний 08 февраля 2020 года. При этом стоимость фактически выполненных ООО «Максимус» работ, по мнению истца, составила 9 985 835 руб. 32 копейки без НДС.

В свою очередь, Заказчик осуществил авансирование выполняемых работ, а именно: авансовый платеж, входящий номер 772 от 02.07.2019 в размере 7 500 000 руб. 00 копеек без НДС; авансовый платеж, входящий номер 888 от 23.07.2019 в размере 58 441 руб. 00 копеек без НДС; авансовый платеж, входящий номер 1169 от 20.09.2019 в размере 1 300 000 руб. 00 копеек без НДС. На расчетный счет Подрядчика было перечислено денежных средств на общую сумму 8 858 441 руб. 00 копеек без НДС. По мнению истца задолженность Заказчика за работы составила 1 127 394 руб. 32 копейки без НДС.

Досудебная претензия исх. № 6-и от 18 февраля 2020 года получена Заказчиком 25.02.2020 года и оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда, установленное ч. 3 ст. 716, ч. 2 ст. 719 ГК РФ. Отказ от договора получен ответчиком и им не оспорен.

Вместе с тем, отказ подрядчика от договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные до такого отказа, иное повлекло бы неосновательное обогащение, что недопустимо.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно п. 8.10. Договора, в случае немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта приемки выполненных работ и/или Справки о стоимости выполненных работ и затрат, в срок, установленный статьей 8.9 настоящего Договора, соответствующие работы считаются принятыми Заказчиком.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно объема и стоимости работ, отраженных в направленных актов, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом области по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №023 от 19.07.2021, общая стоимость спорных работ, включая согласованную смету на выполнение работ по монтажу кровли и согласованную смету на выполнение работ по устройству кровли паркинга, составила - 8 596 412 руб. 79 коп., без учета НДС.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. О проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено. Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Иных доказательств выполнения работ определенного объема и стоимости истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком внесен аванс на большую сумму, нежели истцом фактически выполнено работ, то суд области справедливо отказал в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2021 по делу № А68-4234/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик