Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительные машины» на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А68-6983/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройресурс» конкурсный управляющий ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки о признании недействительным договора от 01.06.2016 купли-продажи обязательства лизингополучателя, возникшего на основании договора от 01.06.2016 N 805804-ФЛ/НМС- 13, заключенного между ООО «Стройресурс» и ООО «Строительные машины», в котором просила применить реституцию в виде возврата ООО «Стройресурс» обязательства Лизингополучателя по договору N 805804-ФЛ/НМС13.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройресурс» - ФИО2 удовлетворено.

Договор от 01.06.2016, заключенный ООО «Стройресурс» и ООО «Строительные машины» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Строительные машины» передать в конкурсную массу ООО

«Стройресурс» землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, 2013 года выпуска, заводской номер: VCE0A30FC00052297.

Определением от 16.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции. К рассмотрению настоящего обособленного спора привлечено ПАО «Европлан».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, определение Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2022 по делу N А686983/2017 отменено.

Договор от 01.06.2016, заключенный между ООО «Стройресурс» и ООО «Строительные машины» признан недействительным.

С ООО «Строительные машины» в конкурсную массу ООО «Стройресурс» взыскана рыночная стоимость уступки обязательств по договору в размере 9 791 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО «Стройресурс» перед ООО «Строительные машины» в размере 4 195 683,16 руб.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Строительные машины» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Строительные машины» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель), 27.11.2013 был заключен договор лизинга N 805804-ФЛ/НМС-13, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Предмет лизинга: землевоз с шарнирно-сочлененной рамой VOLVO A30F, 2013 года выпуска, заводской номер: VCE0A30FC00052297.

Цена договора лизинга составляла 22 417 729 руб. 59 коп. Дата окончания срока лизинга - 30.11.2016.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 01.06.2016 сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляла 1 948 813 руб. 81 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Таким образом, на момент заключения договора от 01.06.2016 обязательства Должника по договору лизинга были выполнены на 91,44%.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 01.06.2016 Общество обязалось оплатить Должнику за переданные права и обязанности по договору лизинга плату в размере 4 195 683 руб. 16 коп.

Полагая, что спорная сделка было совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности, между аффилированными лицами, без встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168,Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления Ответчика по оспариваемой сделке и неисполнении обязательства по уплате Должнику денежных средств в размере 4 195 683 руб. 16 коп., ООО «Строительные машины» представило в материалы дела соответствующие поручения об исполнении обязательства, платежные поручения и уведомления должника об исполнении обязательства за него перед третьим лицом.

В материалы дела также представлены письма контрагентов должника, подтверждающих, что произведенные ООО «Строительные машины» платежи по вышеуказанным письмам были зачтены за ООО «Стройресурс».

Согласно заключению эксперта от 16.06.2020 N 905 подписи на поручениях об исполнении обязательства от 01.06.2016 N 38, от 03.06.2016 NN 41, 42, от 10.06.2016 NN 43, 44, от 23.06.2016 N 46, от 28.06.2016 N 47, от 29.06.2016 NN 48, 49, 50, 51, 52, от 30.06.2016 N 54 выполнены не генеральным директором Должника ФИО3, а иным лицом.

Между тем, на спорных платежных поручениях имеется печать организации, которая не выбывала из владения общества. Более того, третьи лица подтвердили действительность перечисления денежных средств за должника ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Строительные машины» оплатило денежные средства в размере 4 195 683,16 руб. по спорному договору от 01.06.2016.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 2, 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.п.5,6,7,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63), ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований при этом правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 19.07.2017. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 01.06.2016, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А68-7634/2014, исковые требования ООО «Аспект» к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств в размере 9 505 959 руб. 62 коп., из которых сумма основного долга по договорам займа - 5 900 000 руб., проценты за пользование займами 3 605 959 руб. 62 коп., удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами по делу N А68-7634/2014 установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договоров заемщик - ООО «Стройресурс» обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.06.2014; в соответствии с пунктом 2.6 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, но не оплаченную в установленный срок сумму займа начисляются и подлежат уплате заемщиком проценты в размере 30% годовых с 01.07.2014 до момента возврата всей суммы займа и начисленных на нее в соответствии с договором процентов.

ООО «Аспект» является заявителем по делу о банкротстве должника, его требования установлены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 являлся одновременно генеральным директором и участником Ответчика, а его супруга - ФИО5 являлась участником Должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А68-11419/2016, установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 и иных судебных актах по настоящему делу о банкротстве, следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Стройресурс» являются ФИО5 (доля 35%), ФИО6 (доля 35%) и ФИО7 (доля 30%).

В этой связи Должник и Ответчик являлись в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела, суммы невыплаченных лизинговых платежей на дату заключения спорного договора составляла 1 948 813 руб. 81 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). Таким образом, на момент заключения договора от 01.06.2016 обязательства Должника по договору лизинга были выполнены на 91,44%.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной

стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае договор лизинга, заключенный между должником и ПАО «Европлан» является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор уступки прав и обязанностей, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

По общему правилу перемена лизингополучателя не должна приводить к тому, что новый лизингополучатель приобретает право на получение предмета лизинга в собственность, не уплатив экономически обоснованную стоимость такого предмета лизинга, в том числе в результате того, что большую часть такой стоимости уплатил прежний лизингополучатель.

В целях определения рыночной стоимости уступки прав требования по договору от 01.06.2016 по ходатайству ООО «Строительные машины» судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма».

Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость уступки права по договору от 01.06.2016 по состоянию на 01.06.2016 составляет 11 220 326 руб.

Не согласивших с результатами проведенной экспертизы, ООО «Строительные машины» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда области от 01.04.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО8

Согласно данного экспертного заключения по состоянию на 01.06.2016 с учетом имеющихся обременений рыночная стоимость уступки обязательств составляет 9 791 000 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение неясностей и противоречий не содержит, его выводы мотивированы, в связи с чем указанное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению прав и обязанностей лизингополучателя на нерыночных условиях, в условиях исполнения Должником обязательств по договору лизинга на 91,44%, совершенная Должником применительно к заинтересованному по отношению к нему лицу - Ответчику в условиях неисполнения существовавших (ранее возникших) обязательств перед кредиторами, преследовала цель причинения вреда кредиторам Должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидный актив общества перешел ответчику на неравноценных условиях. Доказательств равноценного исполнения со стороны ответчика в дело не

представлено. При указанных обстоятельствах, совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки были совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительным оспариваемого договора, подлежит удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделки, также являются правомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Строительные машины» было заявлено устное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик надлежащим образом не оформил ходатайство о назначении судебной экспертизы, документы для назначения экспертизы и вопросы в суд не представил, денежные средства на депозит суда не внесены, иной стороне свою позицию заблаговременно не довел.

При этом устное ходатайство об экспертизе без постановки вопросов перед экспертным учреждением, таким ходатайством в силу АПК РФ не является.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А68-6983/2017, принятые определением суда округа от 03.07.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А68-6983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А68-6983/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева

Е.С. Звягольская