Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» (Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ОГРН 1137154027405, ИНН 7118506482) – Рязановой Е.В. (доверенность от 01.01.2021 № 1), Карпунина А.В. (протокол от 18.08.2021 № 107), от заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) – Филяевой В.В. (доверенность от 16.08.2021 № 29/31), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу № А68-4587/2021 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Щекинская ГРЭС» (далее – ООО «Щекинская ГРЭС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2021 № 71-05-123/2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 30.04.2021 № 71-05-123/2021 о назначении ООО «Щекинская ГРЭС» административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого правонарушения, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Щекинская ГРЭС» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.02.2021 № 97-Р в отношении ООО «Щекинская ГРЭС» в период с 15.03.2021 по 09.04.2021 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки 17.03.2021 государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, осмотра территории ООО «Щекинская ГРЭС», в результате анализа производственно-технической документации предприятия установлено, что ООО «Щекинская ГРЭС» в процессе хозяйственной деятельности, в том числе в ходе охлаждения конденсаторов турбин закрытыми отводящими каналами №№ 1 и 2, которые переходят в открытый отводящий канал (циркканал), расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Энергетиков, д. 1Г, осуществляет использование для целей сброса сточных вод водный объект – водохранилище, образованное плотиной на реке Упа, расположенное в г. Советск Щекинского района Тульской области, без документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.04.2021 № 97-Р/71-2021 с приложением фототаблиц (т. 2 л.д. 13-47).

Усмотрев в действиях ООО «Щекинская ГРЭС» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, должностным лицом управления в присутствии представителя ООО «Щекинская ГРЭС», действующего на основании доверенности, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 71-05-123/2021 (т. 2 л.д. 83-90).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 30.04.2020 должностным лицом Приокского межрегионального управления Росприроднадзора в присутствии представителей общества вынесено постановление № 71-05-123/2021 о привлечении ООО «Щекинская ГРЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 91-98).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Щекинская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, административная ответственность за которое установлена приведенной нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием водного объекта.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта без документов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В пункте 19 статьи 1 ВК РФ определено, что сточными водами являются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 данной статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Частью 3 статьи 38 ВК РФ предусмотрено, что по способу использования водных объектов водопользование подразделяется на:

1) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

2) водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

3) водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Как следует из материалов дела, ООО «Щекинская ГРЭС» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в использование обществом в процессе его хозяйственной деятельности водного объекта – водохранилища, образованного плотиной на реке Упа, расположенного в г. Советске Щекинского района Тульской области, для сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования этим водным объектом или его частью.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно заключил, что административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения.

В акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 28.04.2021 и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения и описания события правонарушения, из указанных документов с достоверностью невозможно определить, в чем выразилось правонарушение.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора Паньков И.А., проводивший проверку в отношении ООО «Щекинская ГРЭС», который пояснил, что в ходе проверки был выявлен факт сброса ООО «Щекинская ГРЭС» сточных вод по циркканалу в водохранилище, являющееся частью реки Упа, в русло реки Упа без правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства были установлены путем визуального осмотра и изучения схемы водоотведения ООО «Щекинская ГРЭС».

Между тем, как верно отметил суд, доказательств того, что воды, сброшенные по водоотводящему каналу в пруд-охладитель, являются сточными и напрямую или каким-либо иным образом попадают в русло реки Упа, в материалы дела не представлено.

По справедливому суждению суда, схема водоснабжения ООО «Щекинская ГРЭС» (т. 2 л.д. 49) таким доказательством не является, поскольку из представленной схемы видно, что вода из русла реки Упа попадает в пруд-охладитель, а не наоборот.

Из совокупности представленных в дело документов, в частности договора водопользования от 27.06.2018 № 107, пояснительной записке к схеме расположения, схемы водоотведения, проектной документации, усматривается, что система технического водоснабжения ООО «Щекинская ГРЭС» запроектирована и построена как оборотная система водоснабжения с водоемом-охладителем. Циркуляционная вода используется многократно. Водохранилище является водоемом-охладителем, запроектированным в рамках строительства ООО «Щекинская ГРЭС» для целей охлаждения основного и вспомогательного оборудования.

Доказательств того, что с момента ввода ООО «Щекинская ГРЭС» в эксплуатацию оборотная система технического водоснабжения была изменена, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылки управления на то, что в русле реки Упа происходит смешивание природных вод реки Упа и воды из пруда-охладителя, обоснованно отклонены судом области как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не нашедшие отражения в протоколе об административном правонарушении и постановлении факты, о которых заявлено административным органом на стадии рассмотрения дела в суде, не подлежат принятию в качестве обстоятельств, восполняющих недостатки, допущенные на стадии административного производства.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что административным органом не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на виновные действия заявителя, без определения объективной стороны правонарушения, а также без установления конкретных обстоятельств дела, без оценки документов представленных заявителем, ограничившись лишь указанием статьи, предусматривающей административную ответственность и норм действующего законодательства, в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении с нарушением установленного законом порядка.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что управлением не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с чем суд по праву признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы управления, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу № А68-4587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова