Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» (г. Новомосковск, ОГРН 1077153001463, ИНН 7116145470) – Анищенко Д.Е. (доверенность от 15.08.2017 № 89), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) – Банина С.А. (доверенность от 10.01.2018 № 04-06/00050), Пулинской А.П. (доверенность от 23.03.2018 № 04-06/04446), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68-4625/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский хлор» (далее – ООО «Новомосковский хлор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.10.2017 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции от 25.10.2017 № 33 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 909 501 руб. 40 коп. по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком амортизационной премии в отношении основных средств.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 принят вышеуказанный отказ от части требований, производство по делу в этой части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 25.10.2017 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 990 188 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных судом требований.

ООО «Новомосковский хлор» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована только часть решения суда, а обществом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года, в ходе которой установлены нарушения ООО Новомосковский хлор» норм налогового законодательства, а именно статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.07.2017 № 42 и вынесено решение от 25.10.2017 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения ООО «Новомосковский хлор» доначислен налог на прибыль организаций в размере 12 147 354 руб., отказано в привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 109 НК РФ ввиду наличия переплаты.

ООО «Новомосковский хлор» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 25.10.2017 № 33. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 31.01.2018 № 07-15/02565@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.10.2017 № 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ установлено, что налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды. В целях применения данной нормы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Следовательно, НК РФ предусматривает две самостоятельных ситуации, признаваемых агрессивной средой: наличие совокупности природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации и нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства.

Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Следовательно, в первом случае, необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды – возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой – риск возникновения аварийной ситуации.

При этом в отношении второго случая законодатель прямо не предусматривает наступления каких-либо последствий такого контакта. Таким образом, достаточным основанием для применения специального коэффициента амортизации 2 в подобных ситуациях является сам факт нахождения основных средств рядом со взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, способной инициировать возникновение аварийной ситуации.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) предусмотрено, что опасность опасного производственного объекта определяется возможностью возникновения аварийной ситуации, влекущей уничтожение производственного объекта, его составных частей или технических устройств.

Таким образом, положениями Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено, что опасные производственные объекты в любом случае являются источниками возникновения вероятной аварийной ситуации.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона опасными производственными объектами являются не отдельные механизмы и устройства, а предприятия и их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. При этом конкретные границы агрессивной технологической среды нормативными правовыми актами не предусматриваются.

В соответствии с Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168, границы опасных производственных объектов определяются по границам горного отвода, земельного отвода, опасной зоны и т.п. в зависимости от их категории. В частности, границы опасных производственных объектов химической промышленности, взрывоопасных и вредных производств определяются по границам опасной зоны, а не по механической границе отдельного оборудования или технического устройства.

Обществом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 04.09.2008 № А11-01116 и от 30.05.2013 № А11-01116, а также географические карты производственных объектов ООО «Новомосковский хлор». По мнению общества, все спорные объекты, к которым применен повышенный коэффициент амортизации, входят в группу объектов основных средств, образующих опасный производственный объект (например, площадка участка производства азотной кислоты особо чистой, участок солепромысла и т.д.), либо находятся в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

В подтверждение данного факта обществом в региональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сделан запрос от 01.06.2017 №11ХЛ/01.10.1-7-64 о разъяснении порядка определения границ агрессивной среды, возникающей в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Согласно письму Приокского управления Ростехнадзора от 08.06.2017 № 1-04-9/10663 территория, которая подвергается опасности в случае возникновения аварийной ситуации на опасном производственном объекте, может быть шире, чем границы самого опасного производственного объекта и опасной зоны. Анализ специфики деятельности общества и опасных производственных объектов общества позволяет сделать вывод о том, что территория, которая подвергается опасности в случае возникновения аварийной ситуации на предприятии и на которой можно констатировать наличие агрессивной технологической среды, включает в себя всю площадь промышленной зоны, находящейся в Северном планировочном районе г. Новомосковска, где находится, в том числе и общество. В случае возникновения аварии, риску повреждения могут быть подвергнуты все объекты, находящиеся на территории промышленной зоны общества.

Следовательно, на всей территории общества образуется взрыво-, пожароопасная, токсичная или иная агрессивная технологическая среда, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Довод инспекции об отсутствии непосредственного контакта основных средств общества, перечисленных в решении, с агрессивной технологической средой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 259.3 НК РФ не содержит таких формулировок как «непосредственный контакт с агрессивной средой», «отделенное воздушной средой», наличие непосредственного контакта основных средств с агрессивной средой не установлено законом в качестве обязательного условия применения специального коэффициента амортизации. Условием применения специального коэффициента является только работа в условиях взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Факт отсутствия контакта спорных основных средств с агрессивной технологической средой не доказан налоговым органом, не приведены какие-либо допустимые доказательства того, что «воздушная» среда может препятствовать воздействию негативных факторов, в том числе токсичным испарениям и выделениям, образующимся при эксплуатации опасных производственных объектов.

В то же время заявителем подтверждено, что риск повреждения и уничтожения на предприятии объектов основных средств вследствие наличия взрыво-, пожароопасных факторов является реальным.

Основанием для применения специального коэффициента 2 амортизации является нахождение амортизируемого имущества в составе группы объектов основных средств, образующих опасный производственный объект, либо нахождение в единой технологической цепочке (контакте) с опасными производственными объектами.

Согласно информации, изложенной в решении по проверке, а также представленным обществом доказательствами (географические карты производственных объектов, свидетельства о постановке на учет опасных производственных объектов) ряд основных средств общества не соответствуют вышеизложенным критериям, требуемым для применения специального коэффициента 2 амортизации. К такому имуществу общества относятся: погрузчик фронт LONKINGCD853c № 1213С018584; сооружение - асфальтобетонная дорога длиной 158.0 п.м 300 п.м - часть сооружения - асфальтобетонная дорога проезд № 6 от забора (ПАМ) до 1-2 (Лит. 1); нежилое отдельно стоящее здание - блока бытовых помещений со складом рассолопромысел (цех 308) (Лит.60ц. 60ц 1); сооружение - артезианская скважина фильтровая № 1 с насосной станцией рассолопромысел, цех 308 (Лит. 81Ц. 81Ц1); сооружение - разведочно-наблюдательная гидрогеологическая скважина № 5НГ рассолопромысел, цех 308 (Лит.74Ц); сооружение - разведочно-наблюдательная гидрогеологическая скважина № 3НГ рассолопромысел, цех 308 (Лит.74Ц); сооружение - разведочно-наблюдательная гидрогеологическая скважина № 4НГ рассолопромысел, цех 308 (Лит.74Ц); сооружение - разведочно-наблюдательная гидрогеологическая скважина № 1НГ рассолопромысел, цех 308 (Лит.74Ц); сооружение - асфальтобетонная дорога длинной 702,7 п.м - часть сооружения - асфальтобетонная дорога 2-3 от проходной Д-У до проезда № 7 (Лит I-I, II-II); сооружение - асфальтобетонная дорога длинной 322,7 п.м - часть сооружения - асфальтобетонная дорога проезд № 7 от авто/ворот № 33 до 1-2 (Лит I-I). пр; аппаратный комплекс токси + метео; весы мера-авто; сооружение - речное оборотное водоснабжение Ду600 Ду800 общей протяженностью 939.0 п.м; сооружение - речное водоснабжение Ду 100 Ду300 штатского водоворота общей протяженностью 115.0 п.м; сборник воды; сооружение речное водоснабжение Ду300, Ду800 штатского водовода общей протяженностью 1140.0 п.м; сооружение - хозпротивопожарный водопровод, протяженностью 3821.0 п.м; частотный преобразователь Е8О-9000-9044 90кВТ 380В-460В.

Сумма амортизации по указанному имуществу составляет 1 238 318 руб., сумма налога – 247 664 руб.

Следовательно, обществом необоснованно применен специальный коэффициент 2 амортизации к вышеперечисленным основным средствам, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2016 на 1 238 318 руб.

Инспекцией в оспариваемом решении в отношении части объектов основных средств общества указано, что данное имущество не находится в контакте с агрессивной технологической средой в случае, если оно эксплуатируется с соблюдением техники безопасности. В связи с этим, по мнению инспекции, применение специального коэффициента амортизации 2 в отношении таких объектов недопустимо.

Данный довод налогового органа также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 259.3 НК РФ определяют, что взрыво-, пожароопасная, токсичная или иная агрессивная технологическая среда может стать причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В соответствии со статьей 1 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов под аварией (аварийной ситуацией) понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из смысла данной нормы следует, что основным признаком аварии (аварийной ситуации) является невозможность полного контроля со стороны человека. В связи с этим, соблюдение техники безопасности на опасном производстве не исключает возможность возникновения аварийной ситуации. Положения статьи 259.3 НК РФ также не содержат каких-либо требований в отношении соблюдения техники безопасности для применения специального коэффициента 2 к норме амортизации основных средств. При этом использование в процессе эксплуатации основных средств в условиях наличия агрессивной технологической среды специальных защитных механизмов (в частности, специальных контейнеров, цистерн и герметичных емкостей) также не исключает возможности возникновения аварийной ситуации.

Толкование положений статьи 259.3 НК РФ, изложенное налоговым органом, в соответствии с которым применение коэффициента 2 при эксплуатации основного средства возможно только в условиях, нарушающих правила безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, находится в противоречии с пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данной нормой предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов, других Федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которыми предусматривается необходимость соблюдения правил безопасности эксплуатации опасных производственных объектов и за нарушение которых предусмотрена ответственность.

С учетом изложенного судом области справедливо указано на то, что вопрос о существовании агрессивной технологической среды и возможности применения коэффициента 2 не может быть поставлен в зависимость от соблюдения или несоблюдения налогоплательщиком техники безопасности при эксплуатации опасного производства. Из иного толкования пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, предложенного налоговым органом, следует, что законодатель фактически поощряет нарушение налогоплательщиками правил техники безопасности, что является неверным.

Таким образом, довод налогового органа о существовании агрессивной технологической среды только в случае несоблюдения налогоплательщиком техники безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и, соответственно, возможности применения таким налогоплательщиком повышающего коэффициента амортизации, не основан на положениях налогового законодательства.

Непредставление обществом документов, имеющих, по мнению налогового органа, влияние для определения обоснованности применения коэффициента 2, в частности – договоров об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасных производственных объектов, а также технических заключений, подтверждающих наличие фактора повышенного износа либо контакта со средой – источником аварийных ситуаций, не свидетельствует о необоснованном применении налогоплательщиком специального коэффициента амортизации.

Ни статья 259.3 НК РФ, ни иные нормы налогового законодательства не содержат перечень документов, которые налогоплательщик обязан представить для подтверждения нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой.

Не предусмотрено также и обязательное подтверждение техническими (экспертными) заключениями наличия агрессивной технологической среды на территории предприятия.

Довод налогового органа о необходимости подтверждения оснований применения коэффициента 2 техническими заключениями фактически возлагает на общество дополнительное и необоснованное обременение (проведение технической экспертизы), не предусмотренное в обязательном порядке действующим законодательством.

Ссылка инспекции на отсутствие спорных объектов основных средств общества в перечне объектов, подлежащих обеспечению пожарной безопасности в соответствии с договором № 14 на пожарную охрану общества от 01.04.2011, безосновательна, поскольку положениями НК РФ не предусмотрено, что обязательным условием признания нахождения основного средства в контакте с агрессивной технологической средой является заключение договора на пожарную охрану данного основного средства.

Аргумент налогового органа о том, что в соответствии с декларацией промышленной безопасности общества от 23.04.2012 территория воздействия агрессивной технологической среды ограничена пределами помещений отделения электролиза, выпарки, склада каустика, отделения розлива жидкого хлора также правомерно отклонена судом области по следующим основаниям.

Как указывает налоговый орган, в декларации промышленной безопасности 3 участка общества имеют I класс опасности в соответствии с положениями Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов – цех «Электролиз-выпарка», цех «Жидкий хлор-Хлористый кальций», участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом. При этом, по мнению налогового органа, в случае аварии на данных объектах зона поражения ограничивается помещениями опасных производственных объектов.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Порядку оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечень включаемых в нее сведений (РД 03-14-2005), утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29.11.2005 № 893, сценарий наиболее вероятной аварии (наиболее вероятный сценарий аварии) – сценарий аварии, вероятность реализации которого максимальна за определенный период времени.

Таким образом, информация о зонах поражения, указанная в промышленной декларации общества, касается исключительно ситуаций, вероятность которых максимальна.

В то же время в статье 259.3 НК РФ указано, что основанием применения специального коэффициента 2 является нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. При этом данная норма не содержит требования о степени вероятности такой аварийной ситуации.

Кроме того, налоговым органом не учитывается, что информация, представленная в декларации промышленной безопасности общества, касается исключительно оценки воздействия самого опасного вещества (термохимического, токсического) на остальные объекты. При этом в декларации промышленной безопасности не указываются в силу приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приказ от 29.11.2005 № 893 границы и последствия воздействия побочных факторов (взрывов, пожаров), то есть самой аварийной ситуации, риск возникновения которой обуславливает применение специального коэффициента амортизации 2.

Более того, толкование налоговым органом декларации промышленной безопасности общества не соответствует ее фактическому содержанию. В частности, в соответствии с данными таблицы 18 декларации зоны токсического поражения химическими веществами при аварийных ситуациях на производстве в отделении хлористого водорода, отделении сжиженного хлора, отделении розлива жидкого хлора, участке транспортирования опасных веществ распространяются на открытые площадки на расстоянии до 1162 м.

При таких обстоятельствах спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно, в нарушение статьи 259.3 НК РФ, отказано ООО «Новомосковский хлор» в применении специального коэффициента 2 амортизации в отношении части основных средств, перечисленных в оспариваемом решении от 25.10.2017 № 33, и признал данное решение недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 990 188 руб. 60 коп.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2018 по делу № А68-4625/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова