Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова подателя кассационной жалобы и сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (ОГРН 1167154082182) на судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу №А68-4721/2020,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Максимир-Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика 367 613,88 руб. - задолженности по договору поставки.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, 08.06.20 выдан судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу истца 367 613,88 руб. - задолженности, 5 176 руб. - возмещения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.

Не согласившись с судебным приказом, общество с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - ООО "ТЖСК"), обратилось 22.06.20 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 42 АПК РФ и приведенных в п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ N 62), в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснений ООО "ТЖСК", как не участвовавшее в деле лицо, имеет право на обжалование судебного приказа, как кредитор ответчика, права и законные интересы которого нарушены обжалуемым судебным актом, увеличивающим кредиторскую задолженность ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность судебного приказа и отсутствие у ООО "ТЖСК" права на его обжалование.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (ч. 4 ст. 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании взыскание с ответчика 367 613,88 руб. послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки № 07/2018 от 10.10.18 по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции признал заявление истца подлежащим удовлетворению, выдав истцу судебный приказ от 08.06.20 на заявленную сумму долга с учетом судебных расходов по госпошлине.

В обоснование требования кассационной жалобы об отмене данного судебного приказа, ООО "ТЖСК", основываясь на приведенных в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 62, п. 24 постановления Пленума АС РФ № 35 разъяснениях указывает следующее.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-2975/2020 по иску ООО «ТЖСК» к ответчику о взыскании 27 325 662,45 руб., возбужденное ранее настоящего дела о выдаче судебного приказа.С целью уклонения от уплаты взыскиваемого в деле № А68-2975/2020 долга, ответчик принял решение о добровольной ликвидации (сообщение опубликовано 10.06.20 на сайте https://www.vestnik-gosreg.ru/search/) и организовал фиктивный спор с истцом в настоящем деле, который получил судебный приказ для последующего обращения в суд с заявлением о банкротстве ответчика как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре с открытием сразу конкурсного производства.

После удовлетворения судом 08.06.20 заявления о выдаче судебного приказа, истец 03.07.20 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (по заявлению 10.07.20 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А68-5909/2020).

ООО "ТЖСК" также предъявило ликвидатору ответчика требование кредитора в целях его включения в промежуточный ликвидационный баланс ответчика в процедуре его добровольной ликвидации.

Ввиду изложенного, по мнению ООО "ТЖСК", судебный приказ был получен истцом по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного между ответчиком и аффлированным с ним истцом в целях легализации фиктивного (основанного на мнимой сделке) требования, для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства ответчикапо заявлению истца как «дружественного» кредитора с целью уклонения от погашения задолженности перед ООО "ТЖСК", увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе.

Приводимые ООО "ТЖСК" в кассационной жалобе сведения о принятии ответчиком решения о добровольной ликвидации, вступлении в процедуру добровольной ликвидации в качестве кредитора ответчика, возбуждении в отношении ответчика в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению истца в связи с неисполнением судебного приказа по настоящему делу, соответствуют действительности и в части подтверждаются, в том числе, материалами дела.

Так, к рассмотренному судом первой инстанции заявлению истцом была приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.05.20 № ЮЭ9965-20-63547707 в отношении ответчика, согласно которой 19.05.20 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ответчика в стадии ликвидации в связи с принятием участником ответчика 16.04.20 решения о ликвидации, о назначении ликвидатора (т.1, л.д. 11, 12, 14).

Исходя из сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – ИТКС «Интернет») на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru (далее - КАД), иск к ответчику, по которому возбуждено производство по делу № А68-2975/2020, подан ООО «ТЖСК» до принятия участником ответчика решения от 16.04.20 о добровольной ликвидации – 07.04.20.

Сообщение о принятии единственным участником ответчика решения от 16.04.20 о ликвидации ответчика и назначении ликвидатора опубликовано 01.06.20 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - Федресурс), сообщение № 04949988 и 10.06.20 - в «Вестнике государственной регистрации», https://www.vestnik-gosreg.ru/search/ (часть 1, № 230790).

ООО «ТЖСК» имеет статус кредитора ответчика в процедуре его добровольной ликвидации – согласно размещенному в КАД посредством системы «Мой арбитр» 19.08.20 17:46 МСК отзыву ликвидатора ответчика от 19.08.20 по делу № А68-5909/2020 с приложенным к нему промежуточным ликвидационным балансом ответчика и расшифровками к нему, требования ООО «ТЖСК» к ответчику на сумму 27 004 050,40 руб. указаны в расшифровке кредиторской задолженности на 31.07.20, приложенной к промежуточному ликвидационному балансу ответчика на 31.07.20.

В качестве доказательства признания ответчиком задолженности, истец приложил к иску подписанное ликвидатором ответчика письмо от 22.05.20, в котором указывается, что ответчик признает требование истца об уплате задолженности, а также, что ответчик перешел в стадию ликвидации, в связи с чем требование истца будет внесено в реестр требований кредиторов ответчика и удовлетворено в порядке, установленном действующим законодательством, в рамках процедуры ликвидации ответчика (т.1, л.д. 44).

При этом, согласно сведениям, опубликованным в КАД, по состоянию на дату удовлетворения судом первой инстанции заявления истца о выдаче судебного приказа (08.06.20), в арбитражных судах, помимо дела № А68-2975/2020 по иску ООО «ТЖСК», находилось на рассмотрении 6 исков иных кредиторов (ООО «Техника 37», ООО «Автолидер», ООО Фирма «Зонд», ООО СК «МСМ-1», ООО «СТМ», ООО «Транстехнология») к ответчику о взыскании задолженности (дела №№ А68-376/2020, А68-2028/2020, А68-2162/2020, А40-61666/2020, А68-4488/2020, А68-4932/2020). Дела рассматривались по общим правилам искового производства.

В расшифровке кредиторской задолженности на 31.07.20, приложенной к промежуточному ликвидационному балансу ответчика на 31.07.20, в качестве кредиторов ответчика помимо ООО «ТЖСК» указаны ООО «Техника 37», ООО «Автолидер», ООО Фирма «Зонд», ООО СК «МСМ-1», ООО «СТМ», ООО «Транстехнология» и иные лица.

В отношении доводов ООО «ТЖСК» о принудительной ликвидации ответчика.

Судебный приказ по настоящему делу вынесен 08.06.20.

В общедоступной базе Федресурса в ИТКС «Интернет» сообщение № 04979698 о намерении истца по настоящему делу обратиться с заявлением о банкротстве ответчика в связи с наличием у него предусмотренных ст. 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) признаков банкротства, опубликовано 16.06.20.

Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением выданного по настоящему делу судебного приказа по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подано истцом в арбитражный суд 03.07.20.

Дело № А68-5909/2020 о несостоятельности (банкротстве) ответчика по указанному заявлению истца возбуждено 10.07.20 и на данный момент рассматривается.

Далее, 05.08.20 в 11:45 МСК в общедоступной базе Федресурса в ИТКС «Интернет» опубликовано сообщение ответчика № 05095712, в котором он в порядке п. 2.1 ст. 7, п.4 ст. 37 закона N 127-ФЗ, уведомляет о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его как несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных ст.ст. 3, 4, 4.1 закона № 127-ФЗ.

В данной публикации в качестве своего кредитора ответчик указал ФНС России.

Также 05.08.20 в 13:44 МСК в общедоступной базе Федресурса в ИТКС «Интернет» опубликовано сообщение ответчика № 05095786, в котором он в порядке п. 1 ст. 30 закона N 127-ФЗ уведомляет о наличии у него признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 3, ст.ст. 8, 9 закона № 127-ФЗ.

Из изложенного следует, что у ответчика, помимо истца, требования которого удовлетворены судом в бесспорном порядке путем выдачи судебного приказа, как на дату выдачи судебного приказа, так и на дату рассмотрения кассационной жалобы, имелись (и имеются) иные кредиторы, в том числе ООО «ТЖСК», требования которых находились (и находятся) на рассмотрении в судах и доказываются в порядке общем порядке на основе состязательности, предъявлены к ответчику в рамках процедуры его добровольной ликвидации, включены ликвидатором ответчика в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик также уведомил неопределенный круг лиц о недостаточности имеющегося у него имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов, в связи с чем он намерен обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

В отношении ответчика по заявлению истца на основании приказа по настоящему делу возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота или в его ликвидационный баланс (в случае ликвидации в добровольном порядке). В случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, это дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (п. 9 ст. 42 закона № 127-ФЗ). С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

С учетом изложенного, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.02 N 14-П, от 19.12.05 N 12-П, определения от 17.07.14 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О).

Правовая позиция, согласно которой суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный приказ обязан учитывать обстоятельства, существующие на дату рассмотрения жалобы, даже если они возникли после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта о выдаче судебного приказа, высказана ВС РФ в определении от 06.06.19 № 307-ЭС19-1984 по делу N А66-7497/2018 об отмене определений Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.18 и 29.11.2018 по делу N А66-7497/2018 о возвращении кассационных жалоб на судебный приказ, и поддержана в определениях ВС РФ от 12.12.19 № 307-ЭС19-6204 по делу № А56-108378/2018, от 03.02.20 № 305-ЭС19-25383 по делу № А40-95166/2019.

С учетом доводов ООО «ТЖСК», представленных им доказательств и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции полагает возможным применить вышеприведенные разъяснения и правовые позиции и при рассмотрении данного дела при определении наличия у ООО «ТЖСК» права и правового интереса в обжаловании судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.11 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел приказного производства, дел о несостоятельности (банкротстве), Пленумом ВАС РФ и Пленумом ВС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в частности, предусмотренное в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 62 право лица, не участвовавшего в приказном производстве, (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий), обжаловать судебный приказ применительно к ч.4 ст. 13 и ч.1 ст. 376 ГПК РФ, ст. 42, ч. 11 ст. 229.5 АПК РФ, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

ООО «ТЖСК» имеет статус кредитора ответчика в процедуре его добровольной ликвидации – его требования к ответчику включены в составленный ликвидатором ответчика промежуточный ликвидационный баланс на 31.07.20.

Также в производстве суда находится дело № А68-2975/2020 по иску ООО «ТЖСК» к ответчику о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы ООО «ТЖСК» свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ответчика и нарушение прав и законных интересов его кредиторов, в том числе - ООО «ТЖСК».

При таких обстоятельствах, у ООО «ТЖСК» имеется право на кассационное обжалование судебного приказа в силу разъяснений, приведенных в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 62. Оснований для вывода о злоупотреблении ООО «ТЖСК» данным правом на судебную защиту, как на то ссылается истец в отзыве на кассационную жалобу, у суда округа не имеется.

Вопрос о реальности сделки между ООО «ТЖСК» и ответчиком, об их аффлированности, не входит в предмет исследования и оценки суда округа при рассмотрении кассационной жалобы на выданный по настоящему делу истцу судебный приказ. Спор о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТЖСК» задолженности по называемой истцом фиктивной сделке является предметом рассматриваемого судом первой инстанции спора в деле № А68-2975/2020.

С учетом изложенного суд округа отклоняет как неосновательные приведенные в отзыве истца на кассационную жалобу доводы об отсутствии у ООО «ТЖСК» права на подачу кассационной жалобы и злоупотреблении данным правом.

При этом, полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебного приказа закреплены в ч. 5 ст. 288.1 АПК РФ и ограничены проверкой правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа; полномочия на исследование имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельства дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с этим не подлежат оценке и исследованию приводимые в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы ООО «ТЖСК» и истца относительно обстоятельств дела, правоотношений истца и ответчика в связи с которыми возбуждено настоящее дело, реальности сделки, задолженность по которой является предметом взыскания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях не участвовавшего в приказном производстве ООО «ТЖСК», а также, что приводимые в кассационной жалобе обстоятельства имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства частично не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, суд округа, принимая во внимание приведенные в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 62 разъяснения, считает необходимым применительно к п.4 ч.4 ст. 288, п.5 ч.6 ст. 288.1 АПК РФ отменить обжалуемый судебный приказ, с указанием на право истца заявить то же требование к ответчику в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, тем самым подтвердив свои правопритязания с использованием судебной процедуры, позволяющей оценивать доводы и доказательства, представленные сторонами спора, чего невозможно добиться в приказном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2020 по делу № А68-4721/2020 отменить.

Разъяснить закрытому акционерному обществу "Максимир-Тула" право предъявить требование к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат-71" в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова