Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 по делу № А68-4783/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (Тульская область, Воловский район, п. Горный, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ООО «КНИ») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 254 734 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КНИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов настаивает на том, что объем восстановительных работ, поименованных в акте формы ВУ-25, не соответствует объемам работ, указанных в расчетах сумм страхового возмещения. Ссылается на необоснованное взыскание в составе убытков стоимости контрольно-регламентных операций.

АО «СОГАЗ» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 на путях общего пользования ООО «КНИ» произошло повреждение, в том числе вагона № 60332152 (далее – вагон), который был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта от 28.12.2017 № 17 ТР 2233/ФГК-885-15 (на условиях Правил страхования средств железнодорожного транспорта в редакции 20.10.2015).

При осмотре места происшествия выявлено, что причиной повреждения вагона явилось уширение рельсовой колеи, гнилость шпал на путях, принадлежащих ответчику, нарушен п. 6.5 ГОСТа 22235-2010 и, как следствие, допущен сход вагонов с рельс.

Ответственность за случай схода в том числе вышеуказанного вагона на железнодорожном пути необщего пользования отнесена на предприятие ООО «КНИ» в соответствии с протоколами совещания у и.о. начальника станции «Турдей» ФИО2

В результате вышеуказанного повреждения причинены механические повреждения имуществу – вагону № 60332152, застрахованному в АО «СОГАЗ», о чем в присутствии представителей ответчика составлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 13.08.2018, подписанный без замечаний.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истец выплатил застрахованному лицу – АО «Федеральная грузовая компания», во владении и пользовании которого находится спорный вагон, страховое возмещение в размере 254 734 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2018.

Истец 22.09.2019 направил в адрес ответчика претензию № ОРЦД-19-00379 с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 23.11.2018 № 33096) и не оспаривается ответчиком, что истец возместил вред своему страхователю – АО «Федеральная грузовая компания».

В связи с этим к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что сход вагона, в том числе вагона № № 60332152, который был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису (договору страхования) средств железнодорожного транспорта от 28.12.2017 № 17 ТР 2233/ФГК-885-15 (на условиях Правил страхования средств железнодорожного транспорта в редакции 20.10.2015) произошел по вине ООО «КНИ», на балансе которого находятся соединительные пути необщего пользования, которые на момент происшествия были в неудовлетворительном состоянии: гнилость шпал и уширение колеи.

Факт причинения и размера ущерба подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: протоколом совещания у начальника железнодорожной станции, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25, актом общей формы, расчетно-дефектной ведомостью, актами о выполненных работах (услугах).

В свою очередь, причины повреждения вагона № 60332152, а также объем повреждений и необходимые виды работ отражены в акте о повреждении вагонов формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей.

Кроме того, акт формы ВУ-25 является основанием для возмещения виновной стороной ущерба и не содержит детального перечня выполненных работ и их точной стоимости, а лишь констатирует факт повреждения вагона (пункт 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом»), тогда как расчетно-дефектная ведомость и основанный на ней расчет суммы страхового возмещения (т. 1, л. д. 130) имеет развернутый список работ, проделанных в процессе ремонта, их стоимость, стоимость необходимых деталей и прочую информацию.

По указанным мотивам судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что объем восстановительных работ, поименованных в акте формы ВУ-25, не соответствует объемам работ, указанных в расчетах сумм страхового возмещения.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта установлен в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р.

Согласно данному Руководству под текущим отцепочным ремонтом вагона понимается ремонт груженого или поврежденного вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. К перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, относится, в том числе сход вагона.

Судом установлено и следует из представленного обществом в материалы дела расчета страхового возмещения, сумма которого заявлена к взысканию с ответчика (254 734 рубля) (т. 1, л. д. 130), что перечень произведенных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, принят истцом в целях возмещения частично, а также откорректирована стоимость деталей в части боковой рамы б/у, срок эксплуатации 6 – 10 лет, надрессорной балки, срок эксплуатации 6 – 10 лет. Принятые истцом работы соответствуют необходимым видам работ при таких повреждениях. Иное ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Согласно абзацу 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие ущерба и его размер подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ущерба в порядке суброгации ответчик в материалы дела не представил.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что повреждения, указанные в акте о повреждениях вагона, не являются следствием неисправности путей, находящихся на балансе ответчика, работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, которые приняты к возмещению истцом, являются излишними для восстановления состояния вагона, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что неясен расчет истца, поскольку содержание расчета истца (т. 1, л. д. 130) позволяет установить, какие запасные части (пункт 2 расчета) и работы (пункт 1 расчета) были приняты к страховому возмещению и попали в размер выплаченного страховой компанией.

Довод ООО «КНИ» о необоснованном взыскании стоимости контрольно-регламентной операции, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку сумма предъявленных к взысканию этих убытков ответчиком не оспорена в надлежащей форме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения необходимости этих работ при допуске вагонов в ремонт и выпуске из ремонта, а также суммы ущерба и иной причинно-следственной связи между сходом вагонов и конкретными повреждениями, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальному риску последнего.

В силу статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, совершившим гражданское деликтное правонарушение. Пока не доказано обратное, его вина предполагается.

Ответчик в данном случае не доказал возможность проведения ремонта и допуска в эксплуатацию вагона за меньшую сумму, чем принятая истцом в качестве страхового возмещения сумма.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6 распоряжения ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» проводится для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, то есть допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле статьи 15 ГК РФ, то есть доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020 № Ф10-1860/2020 по делу № А68-4801/2019.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, а также факт выплаты истцом застрахованному лицу страхового возмещения в размере 254 734 рублей (платежное поручение от 23.11.2018 № 33096 (т. 1, л. д. 12)), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 254 734 рублей.

Довод апеллянта о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт вагона во всех случаях должен нести собственник вагона, подлежит отклонению.

Общее правило возложения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества не исключает возможность применения статьи 1064 ГК РФ, согласно пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В режиме текущего отцепочного ремонта могут устраняться как неисправности, связанные с текущим содержанием имущества (эксплуатационные неисправности), так и возникшие в результате повреждения имущества, то есть неисправности, которые не связаны с естественным износом в процессе эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае текущий отцепочный ремонт обусловлен повреждением вагона, причиненным в результате виновных действий ответчика, следовательно, именно на нем лежит обязанность по несению расходов на текущий отцепочный ремонт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 по делу № А68-4783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов