Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2016) и ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (г. Тула) – ФИО2 (доверенность от 08.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу № А68-4833/2016, установил следующее.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению федеральной почтовой связи Тульской области – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) о взыскании штрафа в размере 82 157 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт перечисления ответчиком причитающихся истцу денежных средств с нарушением условий агентского договора подтвержден материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Предприятие указывает на то, что общество не доказало период допущенной предприятием просрочки и всю сумму подлежащих взысканию с предприятия платежей. Ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2010 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор № 30 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, согласно пункту 1 которого исполнитель по поручению, от имени и за счет заказчика принимает на себя обязательства по приему через свои структурные подразделения денежных средств в валюте Российской Федерации (далее –платежи) от физических лиц (далее – плательщики) в пользу заказчика и перечислению принятых платежей на счет заказчика в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2014) исполнитель обязуется ежедневно, не позднее 12 часов дня, следующего за прошедшим, осуществлять передачу информации о принятых платежах заказчику, в электронном виде (по модемной связи или на магнитных носителях), сформированной в виде реестра документов в электронной форме. Формат и структура реестра документов в электронной форме представлены в приложении 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора каждый первый рабочий день недели исполнитель передает уполномоченному заказчиком лицу все оплаченные населением квитанции, чек-ордер и документы в обандероленном виде по каждому кассовому аппарату и каждому отделению почтовой связи обвязанные шпагатом с указанием количества квитанций, суммы цифрами, даты приема и подписи ответственного лица исполнителя, с приложением к комплекту квитанций реестра за день. В реестре по каждому кассовому аппарату должны быть указаны суммы каждого платежа, итоговая сумма за день, количество документов, подпись ответственного лица.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2014) предусмотрено, что все суммы платежей, принятые исполнителем от плательщиков в пользу заказчика, перечисляются на расчетный счет, указанный заказчиком в реквизитах стороны по данному договору, до 15 часов дня, следующего после приема платежей. Сумма, указанная в каждом платежном поручении, должна быть равна сумме, указанной в реестре принятых платежей за отчетный день.

В силу пункта 5.5 договора в случае задержки исполнителем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % за каждый день задержки от общей суммы неперечисленных денежных средств.

Как установлено пунктом 5.6 договора, уплата штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, не освобождает исполнителя от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с нарушением предприятием в период с 01.12.2014 по 06.12.2014 сроков перечисления платежей, принятых исполнителем от плательщиков в пользу заказчика, обществом начислен штраф в размере 82 157 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 56 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2016 № 01/1-2428, в которой потребовал от него уплатить указанные штраф и проценты.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом в обоснование заявленных требований представлены квитанции, а также счета на оплату, составленные предприятием и предъявляемые к оплате обществом за оказанные услуги по договору, на основании которых обществом осуществлялась оплата услуг предприятия.

Данные счета содержат описание оказанной услуги – «прием платежей», а также указание на дату приема платежа от населения, общую сумму принятого платежа и наименование ОПС (по населенному пункту), в котором данные платежи были приняты.

Счета на оплату подписаны начальником почтамта, главным бухгалтером и заверены печатью ФГУП «Почта России».

Договором предусмотрено, что каждый первый рабочий день недели исполнитель передает уполномоченному заказчиком лицу все оплаченные населением квитанции, чек-ордер и документы в обандероленном виде по каждому кассовому аппарату и каждому отделению почтовой связи обвязанные шпагатом с указанием количества квитанций, суммы цифрами, даты приема и подписи ответственного лица исполнителя, с приложением к комплекту квитанций реестра за день. В реестре по каждому кассовому аппарату должны быть указаны суммы каждого платежа, итоговая сумма за день, количество документов, подпись ответственного лица (пункт 3.3 договора).

Представленные обществом квитанции, сгруппированные по ОПС (населенным пунктам) и датам приема платежей от населения, в общей сумме совпадают по каждому ОПС (населенному пункту) с общими суммами и датами приема платежей от населения, указанными предприятием в счетах на оплату, предъявляемых к оплате истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными квитанциями подтверждается тот факт, что предприятие формировало счета на оплату в соответствии с общими суммами, принятыми ОПС (населенным пунктам) платежей от населения, по дате приема платежей.

Общая сумма платежа, дата принятия платежа по ОПС, указанная в счете на оплату, соответствуют общей сумме квитанций, оплаченных населением на определенную дату по каждому ОПС (населенному пункту).

Кроме того, сумма платежей, принятая от населения и указанная в счетах на оплату, перечислялась предприятием на расчетный счет общества и отражена в представленных в материалы дела платежных поручениях ответчика, в которых также содержится указание на дату перечисления платежа.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств: квитанции, счета на оплату и платежные поручения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сопоставив дату приема платежа от населения, указанную в счете на оплату, с датой перечисления истцу данного платежа, указанной в платежном поручении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в настоящем деле подтвердил и сумму, перечисленных с нарушением срока платежей, и заявленный обществом период просрочки.

Ответчиком указанные сведения не опровергнуты. Доказательств перечисления денежных средств, полученных от населения в установленные договором сроки, предприятием, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Иные сроки перечисления денежных средств и другие суммы принятых от населения в спорный период платежей предприятием не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 5.5 договора штрафа за период с 01.12.2014 по 06.12.2014 в сумме 82 157 руб. 36 коп.

Расчет истца является правильным и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на недействительность условия договора о неустойке не принимается, поскольку включение в договор данного условия по взаимному соглашению сторон не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств навязывания указанного условия договора, равно наличия разногласий при заключении договора, ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт неправомерного использования предприятием причитающихся истцу денежных средств в период с 01.12.2014 по 06.12.2014 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 376 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет процентов является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Оснований для вывода о возложении на предприятие двойной ответственности не усматривается с учетом того, что предприятием допущено два нарушения: первое связано с задержкой перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика как исполнителем по договору, второе – с незаконным использованием принадлежащих обществу денежных средств.

Изложенное следует и из условия пункта 5.6 договора, согласно которому уплата штрафа, предусмотренного пунктом 5.5, не освобождает исполнителя от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия в пользу общества штраф в размере 82 157 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2017 по делу № А68-4833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева