Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании от истца – министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.03.2017 № 5), в отсутствие ответчика – акционерного общества «БАРС Груп» (далее – АО «БАРС Груп», ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской от 22.08.2017 по делу № А68-5050/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Министерство по информатизации связи и вопросам открытого управления Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «БАРС Груп» о взыскании неустойки в сумме 1 468 571 руб. 37 коп., в том числе, пени в сумме 1 313 699 руб. 62 коп. и штрафа в размере 154 871 руб. 75 коп.

Решением суда от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

В апелляционной жалобе министерство по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области просит решение отменить в части снижения неустойки и отказа во взыскании штрафа и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при подсчете количества дней просрочки исполнения обязательств не должен учитываться срок оказания услуг по 6 и 7 этапу, так как указанные этапы выполнены исполнителем досрочно. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , а также отказал во взыскании штрафа, поскольку имелись недостатки оказываемых услуг, которые ответчик впоследствии устранил.

Ответчик в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования полностью.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.07.2016 между министерством по информатизации, связи и вопросам открытого управления Тульской области (госзаказчиком) и АО «БАРС Груп» (исполнителем) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № Ф.2016.158698, в соответствии с п.1.1 которого госзаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доработке региональной информационной системы здравоохранения Тульской области в части автоматизации процессов оценки и мониторинга перинатальных рисков в соответствии с условиями госконтракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем, содержание, порядок, условия оказания услуг и требования к результатам оказываемых услуг по контракту отражены в техническом задании (приложение № 1).

В силу пункта 1.4 контракта оказание услуг осуществляется поэтапно, в соответствии со сроками, указанными в таблице 13 раздела 10 технического задания.

Стоимость контракта составляет 3 097 435 руб. (п. 2.1 контракта).

Техническим заданием определено, что работы выполняются в семь этапов.

Первый этап предусматривает предоставление на срок оказания услуг программно-аппаратной инфраструктуры для размещения Подсистемы.

Второй этап должен быть выполнен в течение 25 дней со дня заключения контракта, т.е. этап должен быть сдан 07.08.2016. Результатом является план демонстрации, отчет о проведении демонстрации.

Третий этап должен быть выполнен в течение 60 дней со дня заключения контракта, т.е. этап должен быть сдан 11.09.2016.

Четвертый этап должен быть выполнен в течение 65 дней со дня заключения контракта, т.е. этап должен быть сдан 16.09.2016. Результатом является акт приема-передачи прав.

Пятый этап должен быть выполнен в течение 91 дня со дня заключения контракта, т.е. этап должен быть сдан 12.10.2016. Его результатом является акт передачи системы в промышленную эксплуатацию.

Шестой и седьмой этапы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты акта передачи системы в промышленную эксплуатацию, т.е. должны быть сданы 11.11.2016.

Согласно акту от 01.08.2016 о предоставлении лицензии четвертый этап был выполнен своевременно (т. 3 л.д. 26).

Передача подсистемы в опытную эксплуатацию осуществлена на основании акта от 06.03.2017 (т. 2 л.д. 50-51).

Сдача-приемка оказанных услуг подтверждена актом от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 89-90).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные пунктом 1.4 контракта и техническим заданием к нему, истец претензией от 12.04.2017 № 28-01-19/1526 предъявил требование об оплате пени за неисполнение контракта в установленные сроки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременного оказания услуг ответчик в материалы дела не представил, равно как и истец не подтвердил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что могло бы повлечь взыскание штрафа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 6.5 - 6.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Довод апеллянта о том, что при подсчете количества дней просрочки исполнения обязательств не должен учитываться срок оказания услуг по 6 и 7 этапу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как верно установлено судом области, исполнение контракта осуществляется в 7 этапов. Шестой и седьмой этапы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты подписания акта передачи системы в промышленную эксплуатацию. Передача системы – есть выполнение пятого этапа, и он должен быть выполнен в течение 91 дня со дня заключения контракта, т.е. не позднее 12.10.2016. Таким образом, истцом срок контракта (количество дней) определен без учета сроков оказания услуг по шестому и седьмому этапам, с учетом которых сроком окончания выполнения работ является 11.11.2016.

Соответственно, при буквальном толковании положений контракта, последний должен быть исполнен в течение 121 дня, и на этот срок не влияет исполнение ответчиком обязательств по 6 и 7 этапам досрочно.

Ответственность за нарушение каждого этапа выполнения работ контрактом не предусмотрена, равно как и стоимость самих этапов, поэтому довод истца о взыскании пени по сроку выполнения пятого этапа является необоснованным.

Следовательно, судом первой инстанции правильно определено, что пени возможно начислять с 12.11.2016 по 06.03.2017 (дата выбрана истцом), просрочка за указанный период составляет 115 дней.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2017 не следует, что ответчик признает нарушение им срока оказания услуг по контракту на 145 календарных дней.

При выполнении перерасчета судом области правомерно применена ставка рефинансирования 9% годовых, с чем апеллянт согласен, размер пени составил 641 690 руб. 05 коп.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд области обоснованно указал, что согласно пункту 6.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,95% годовых ((9/300)*365)). Ответственность подрядчика составляет 65,7% годовых (0,02*9%*365), что в 6 раз превышает ответственность заказчика и почти в 4 раза двойную ставку рефинансирования. В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом области положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% , если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Согласно правильному расчету истца сумма штрафа составила 154 871 руб.75 коп. (3097435*5%).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусматривает взыскание штрафа лишь за иные нарушения обязательств по контракту, за исключением просрочки.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что устранение замечаний в ходе выполнения работ до их приемки нельзя признать ненадлежащим выполнением работ, поскольку промежуточные испытания направлены на проверку работоспособности информационной системы, выявление недоработок в целях их устранения к моменту завершения всех этапов и окончательной приемки.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что оказанные ответчиком услуги в рамках контракта, были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом от 27.03.2017. То есть имевшиеся недостатки были устранены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2017 по делу № А68-5050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик