Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Спецприбор» – представителя ФИО1 (доверенность от 12.07.2021), от публичного акционерного общества «Завод Тула» – представителя Кран О.В. (доверенность от 20.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецприбор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу № А68-5072/2021 (судья Чубарова Н.И.), принятое по иску публичного акционерного общества «Завод Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Спецприбор» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Завод Тула» (далее – истец, заказчик, ПАО «Завод Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Спецприбор» (далее – ответчик, поставщик, АО «Спецприбор») о взыскании пени по договору № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 в сумме 11 027 649 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Спецприбор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере, превышающем 2 481 220 руб. 87 коп. и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения со стороны ответчика; приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке по договору обусловлена мерами, принятыми в связи с распространением коронавирусной инфекции, в том числе нахождением на карантине около 90 % работников АО «Спецприбор»; полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки приводит к получению выгоды со стороны истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 2 481 220 руб. 87 коп., а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное получением отзыва истца только 19.03.2022

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что никаких новых доводов отзыв не содержит.

Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, предоставление которого является правом участвующего в деле лица, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия отказывает.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 на поставку товара в установленный договором и ведомостью поставки (приложение № 1) срок в рамках исполнения ПАО «Завод Тула» государственного контракта № 1921187318511412237000155 от 20.11.2019, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно окончательной редакции ведомости поставки (приложение № 1 к договору), согласованной протоколом согласования разногласий от 30.12.2019, поставщик в 2020 году должен был произвести поставку следующих изделий:

– газосигнализатора автоматического бортового ИЮВТ.413442.019-02 ГС-Б ИЮВТ.413442.019 ТУ в количестве 2-х единиц и срок до 15.10.2020;

– газосигнализатора автоматического носимого ИЮВТ.413442.018 ГС-Н ИЮВТ.413442.018 ТУ в количестве 2-х единиц в срок до 15.10.2020;

– сигнализатора аэрозольного бортового ИЮВТ.413442.020-02 СА-Б ИЮВТ.413442.020 ТУ в количестве 2-х единиц в срок до 15.10.2020.

Согласно пункту 10.4.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.12.2019) заказчик перечисляет поставщику аванс в сумме не менее чем 50 % от стоимости товара с НДС за каждый год поставки в срок не позднее 10 банковских дней от даты наиболее позднего из следующих событий: заключения договора: получение авансовых средств по государственному контракту № 19211873185114122370000155 от 20.11.2019.

Согласно пункту 10.2 договора окончательный расчет за поставленный товар осуществляется заказчиком за вычетом ранее перечисленного аванса в срок не позднее 20 календарных дней после получения им окончательной оплаты от госзаказчика по государственному контракту № 19211873185114122370000155 от 20.11.2019.

Пунктом 11.2. договора № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства настоящего договора, за каждый день просрочки.

Первоначально согласно договору (пункт 4.1.) и протоколу согласования цены в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2019 (приложение № 2 к договору), стоимость поставки в 2020 году товара составляла:

– газосигнализатора автоматического бортового ИЮВТ.413442.019-02 ГС-Б ИЮВТ.413442.019 ТУ в количестве 2-х единиц – 12 280 502 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20%;

– газосигнализатора автоматического носимого ИЮВТ.413442.018 ГС-Н ИЮВТ.413442.018 ТУ в количестве 2-х единиц - 10 004 108 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 20%;

– сигнализатора аэрозольного бортового ИЮВТ.413442.020-02 СА-Б ИЮВТ.413442.020 ТУ в количестве 2-х единиц - 10 999 741 руб. 30 коп., в т.ч. НДС 20%.

ПАО «Завод Тула» перечислило на расчетный счет АО «Спецприбор» денежные средства в сумме 16 642 176 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом дополнительного соглашения от 28.09.2021 к договору № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 следует, что стороны согласовали перевод цены из ориентировочной в фиксированную, которая уменьшилась и составила (с НДС): за 2 единицы П1 (ГС-Б) – 11 698 659 руб. 62 коп.; за 2 единицы П2 (ГС-Н) – 9 735 908 руб. 64 коп.; за 2 единицы П3 (СА-Б) – 10 254 078 руб. 34 коп.

Заказчик в соответствии с условиями договора исполнил свое обязательство по оплате аванса, но поставщик товар не поставил.

ПАО «Завод Тула» неоднократно направляло в адрес АО «Спецприбор» претензионные письма, обращало внимание на недопустимость нарушений по срокам исполнения государственного оборонного заказа, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету, неустойка за просрочку поставки указанного товара за период с 16.10.2020 по 28.09.2021 составила 11 027 649 руб.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого отказано в связи непредоставлением доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения со стороны ответчика; приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке по договору обусловлена мерами, принятыми в связи с распространением коронавирусной инфекции, в том числе нахождением на карантине около 90 % работников АО «Спецприбор»; полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки приводит к получению выгоды со стороны истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В апелляционной жалобе апеллянт свою правовую позицию мотивирует несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения со стороны ответчика. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие убытков у истца на дату разрешения настоящего спора не может безусловно свидетельствовать о получении ПАО «Завод Тула» необоснованной выгоды, поскольку неисполнение ответчиком обязательств более года приводит к неисполнению обязательств ПАО «Завод Тула» перед заказчиком по государственному контракту по поставке готового изделия, прогнозировать срок исполнения государственного контракта в настоящее затруднительно, негативные последствия для ПАО «Завод Тула» могут быть значительными, учитывая, что цена государственного контракта более 900 000 000 руб.

Также апеллянт приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательства по поставке по договору обусловлена мерами, принятыми в связи с распространением коронавирусной инфекции, в том числе нахождением на карантине около 90 % работников АО «Спецприбор».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, изложено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.6 договора № 1921187318511412237000155/47-01 от 05.12.2019 сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или вине другой стороны.

Ответчиком представлены в суд области листки нетрудоспособности в период 2020-2021 ряда граждан, а также сведения в отношении 19-ти сотрудников, находящихся на карантине по возрасту.

Представленные ответчиком листки нетрудоспособности, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют идентифицировать, что указанные в листках нетрудоспособности граждане вообще являются сотрудниками ООО «Спецприбор», а также то, что эти лица имели отношение непосредственно к выпуску спорной продукции и болели в определенный совпадающий период и что их трудовые функции совпадают и не заменяются иными. Также данные документы не свидетельствуют о том, что их пребывание на больничном связано с распространением коронавирусной инфекции (у ряда лиц причиной временной нетрудоспособности являлась беременность и рождение ребенка).

ООО «Спецприбор» не принимало мер к изменению условий договора и продлению сроков поставки товара.

Апеллянт также полагает, что взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки приводит к получению выгоды со стороны истца, вместе с тем, предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Таким образом, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является достаточной, соразмерной и разумной.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу № А68-5072/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина