Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2017), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 03-11/00004), Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2018 № 01-42/38), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва) – ФИО3 (по доверенности от 11.04.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу № А68-5183/2017 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление) от 11.01.2017 № 1 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) от 27.02.2017 № 197, и об обязании МИФНС России № 12 по Тульской области произвести возврат излишне (ошибочно) перечисленного налога на доходы физических лиц (КБК 18210102010011000110) в сумме 5 945 000 руб. на расчетный счет ООО «Профстрой».

Определением суда от 11.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу № А68-5183/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Профстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что вышеуказанное решение нарушает его права, как налогоплательщика и не соответствует нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают установленный порядок действий налоговых органов по взысканию в бюджет сумм налога, списанного с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на то, что на стр. 14 обжалуемого решения судом указано, что доказательства того, что ФИО4 01.07.2016 произведена выплата в размере 45 730 руб. заявителем в материалы дела не представлено». Однако в ходе судебного разбирательства заявителю не предлагалось представить указанные доказательства и сам факт выплаты не ставился под сомнение лицами, участвующими в деле (включая суд). При этом суд отметил, что согласно представленным заявителем документам (расходный кассовый ордер № 14 от 01.07.2016, ФИО4 01.07.2016 была произведена оплата по договору подряда от 29.06.2016 в размере 39 785 руб. Сумма НДФЛ с указанной выплаты составляет 5 172 руб. 05 коп., а не 5 945 руб., как указывает заявитель. В свою очередь в расходном кассовом ордере указывается сумма, выдаваемая на руки, т.е. доход за минусом удержанной налоговым агентом суммы НДФЛ. В рассматриваемом случае стоимость услуг (доход - налоговая база для НДФЛ) составляет 45 730 руб., сумма НДФЛ по ставке 13 % составляет 5 945 руб., сумма к выдаче из кассы (45 730 руб. - 5 945 руб.) = 39 785 руб. Также на стр.14 обжалуемого решения суд указывает, что в спорном платежном поручении в качестве периода оплаты указано, что НДФЛ уплачивается за июнь 2016 года, а доход ФИО4 был выплачен в июле 2016 года. Между тем суд не учёл, что правоотношения, связанные с выплатой обществом дохода ФИО4, возникли с 29.06.2016 по 01.07.2016. Выплата дохода начислена 29.06.2016, а удержание НДФЛ и выдача денежных средств (за вычетом налога) из кассы произведено 01.07.2016. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать, что выплата НДФЛ произведена не за июнь, а за июль 2016 года. Но в связи с недостаточным исследованием указанных обстоятельств судом сделаны ошибочные выводы, изложенные на стр. 14 обжалуемого решения и приведенные выше в пунктах 1-3.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный платеж был вызван обстоятельствами, на которые ссылается заявитель.

По мнению общества, судом не учтено объяснение от 26.09.2017, данное обществом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде, а также в связи с ошибкой в методике расчёта НДФЛ. Общество располагало не только расходным кассовым ордером от 01.07.2016 № 14, но и иными документами: договором общества с ФИО4, актами, отчетами, бухгалтерскими документами и т.п., которые 03.10.2017 представило в материалы дела, однако сами по себе взаимоотношения общества с ФИО4 не являлись предметом спора и ни налоговым органом, ни судом не исследовались и под сомнение не ставились. Поэтому указание суда на то, что обществом не представлены доказательства выплаты ФИО4 дохода общество считает необоснованным и некорректным.

При этом судом не учтено письменное объяснение общества о том, что перечислению в бюджет подлежало 5 945 руб. (что является характерным для общества), а фактическое перечисление суммы 5 945 000 руб. возникло в результате технической ошибки исполнителя. При этом 5 945 руб. является исполненной обязанностью по перечислению НДФЛ, а 5 939 055 руб. (остальная часть) - излишне (ошибочно) перечисленные денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Общество поясняет, что при наличии ограничения, распространяющегося на обязательные платежи, платёжные поручения не должны были исполняться.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что по информации, предоставленной отделением по Рязанской области (исх. от 10.01.2017 № Т161-70-9-44/10), с 29.06.2016 введены ограничения на деятельность ООО РИКБ «Ринвестбанк», которые не распространяли свое действие на обязательные платежи клиентов и государственные внебюджетные фонд, поскольку при наличии ограничения, распространяющегося на обязательные платежи, платёжные поручения не должны были исполняться.

Апеллянт также сообщил, что в ходе судебного разбирательства не было установлено и материалами дела не доказано, что общество располагало информацией о неплатежеспособности банка, наличии ограничений в его деятельности и предстоящем отзыве лицензии. Напротив, установлено, что сотрудники банка в период, предшествовавший спорному платежному поручению (т.е. 01.07.2016 и ранее) сообщали, что сложности с перечислениями являются временными, вызваны техническими причинами, в частности, «обновлением программного обеспечения», «сбоями в работе программного обеспечения», «оптимизацией сети банка» и т.п. Об этом общество указывало в письменных объяснениях от 26.09.2017 и 03.10.2017.

При этом судом не учтено, что расчетный счёт в ООО РИКБ «Ринвестбанк» у общества был единственным и использовать другой счёт общество для перечисления денежных средств в бюджет не имело возможности. Кроме того, судом не учтено и такое существенное обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого решения суда правовая судьба спорной суммы уже являлась определенной, поскольку налоговые органы заявили данную сумму как задолженность ООО РИКБ «Ринвестбанк» в бюджет. Исходя из чего следует полагать, что данная сумма не может быть включена в реестр требований кредиторов ООО РИКБ «Ринвестбанк», как долг банка перед обществом.

Учитывая, что налоговые органы в рамках дела о банкротстве ООО РИКБ «Ринвестбанк» заявили, что спорная сумма является задолженностью ООО РИКБ «Ринвестбанк»» перед бюджетом, отказ суда в удовлетворении заявленных обществом требований влечёт непропорциональное и необоснованное обогащение бюджета за счёт принадлежащих обществу денежных средств, возникновение дисбаланса обязательств между обществом, банком и бюджетом.

МИФНС России № 12 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Региональный инвестиционный коммерческий банк «Ринвестбанк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Профстрой» 01.07.2016 направило в ООО РИКБ «Ринвестбанк» платежное поручение № 199 на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 945 000 руб.

Денежные средства на основании указанного платежного поручения списаны Банком с расчетного счета заявителя.

27.07.2016 ООО «Профстрой» обратилось в МИФНС России № 12 по Тульской области с заявлением, в котором просило учесть в лицевом счете (КРСБ) уплаченный НДФЛ в сумме 5 945 000 руб., выдать акт сверки с учетом указанной суммы, сообщить сведения об исполнении ООО РИКБ «Ринвестбанк» обязанности по перечислению данной суммы в бюджет либо о направлении банком сообщения о невозможности перечисления денежных средств в бюджетную систему, принять к ООО РИКБ «Ринвестбанк» меры взыскания, предусмотренные пунктом 4 статьи. 60, статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ответ на данное обращение инспекция сообщила, что денежные средства, указанные в платежном поручении от 01.07.2016 № 199 в бюджетную систему не поступили, и что для рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности плательщика по уплате обязательных платежей в соответствии с Приказом ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ необходимо представить заверенные представителем банка платежное поручение № 199 от 01.07.2016 и выписку банка по балансовому счету № 47418.

Обществом запрошенные инспекцией документы представлены.

05.10.2016 ООО «Профстрой» повторно обратилось в инспекцию с аналогичным обращением.

11.01.2017 УФНС России по Тульской области принято решение № 1, которым отказано в признании обязанности по уплате НДФЛ исполненной и об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей ООО «Прострой» в размере 5 945 000 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, не перечисленных банком ООО «Ринвестбанк» в бюджетную систему Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением УФНС России по Тульской области, общество обжаловало его в ФНС России, которая решением от 04.04.2017 № СА-4-9/62872@ признала данное решение обоснованным, а в действиях общества усмотрела признаки недобросовестности.

07.02.2017 ООО «Профстрой» обратилось в инспекцию с заявлением о возврате вышеуказанной суммы излишне перечисленного налога.

Решением от 27.02.2017 № 197 инспекция отказала обществу в возврате излишне уплаченного (перечисленного) налога, указав, что в карточке лицевого счета ООО «Профстрой» отсутствует переплата. Уплаченный ООО «Профстрой» налог в сумме 5 945 000 руб. списан, но не зачислен в счет уплаты налога.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 04.04.2017 № 07-15/06935 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решения УФНС России по Тульской области от 11.01.2017 № 1 и МИФНС России № 12 по Тульской области от 27.02.2017 № 197 незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статьи 207 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в силу положений статьи 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 217 НК РФ, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, как это следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

В силу положений статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статьи 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В свою очередь, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как установлено судом, ООО «Профстрой» находится на общей системе налогообложения.

В 2016 году общество представляло в налоговую инспекцию по месту своего учета расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора электронного документооборота:

- 22.04.2016 за 3 месяца 2016 года;

- 07.07.2016 за 6 месяцев 2016 года;

- 12.10.2016 за 9 месяцев 2016 года.

При этом согласно расчету по форме 3-НДФЛ за 3 месяца 2016 года сумма налога, удержанная и подлежащая перечислению обществом в бюджет, составила по сроку 11.02.2016 – 3 640 руб., по сроку 11.03.2016 – 3 640 руб.

Согласно расчету по форме 3-НДФЛ за 6 месяцев 2016 года сумма налога, удержанная и подлежащая перечислению обществом в бюджет, составила: по сроку 01.04.2016 – 3 640 руб., по сроку 04.05.2016 – 3 640 руб., по сроку 01.06.2016 – 2 665 руб.

Из расчета по форме 3-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года следует, что сумма налога, удержанная и подлежащая перечислению обществом в бюджет, составила: по сроку 01.07.2016 – 2 665 руб., по сроку 01.08.2016 – 7 635 руб., по сроку 01.09.2016 – 1 916 руб.

Всего обществом исчислен НДФЛ к уплате в бюджет в общей сумме 29 441 руб.

Уплату НДФЛ за 9 месяцев 2016 года ООО «Профстрой» осуществляло в следующем порядке: 08.02.2016 – в сумме 3 640 руб., 03.03.2016 – в суме 3 640 руб., 29.03.2016 – в сумме 3 640 руб., 05.05.2016 – в сумме 3 640 руб., 01.06.20169 – в сумме 2 665 руб., 30.06.2016 – в сумме 2 665 руб., 08.09.2016 – в сумме 9 551 руб.

Суммы НДФЛ, исчисленные и удержанные ООО «Профстрой» в качестве налогового агента за 9 месяцев 2016 года в соответствии с расчетами по форме 6- НДФЛ за соответствующие отчетные периоды, в общем размере 29 441 руб. перечислены обществом в бюджет в полном объеме.

01.07.2016 ООО «Профстрой» предъявило в ООО РИКБ «Ринвестбанк» платежное поручение № 199 на сумму 5 945 000 руб., в котором в назначении платежа указало «Налог на доходы физических лиц за июнь 2016 года», а также указало налоговый период, за который уплачивается налог – «МС.06.2016».

При этом, как следует из выписки по расчетному счету общества в ООО РИКБ «Ринвестбанк» по состоянию на 01.07.2016 и на день списания денежных средств с расчетного счета общества – 04.07.2016 (02.07.2016 и 03.07.2016 – выходные дни) на расчетном счета общества имелся в наличии остаток денежных средств в размере 5 986 828 руб. 50 коп., достаточный для исполнения платежного поручения общества от 01.07.2016 № 199.

Между тем вышеуказанные денежные средства в сумме 5 945 000 руб. на соответствующий счет Федерального казначейства не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете ООО РИКБ «Ринвестбанк» денежных средств.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 14.07.2016 № ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ «Ринвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Учитывая изложенное, в КРСБ ООО «Профстрой» налоговая инспекция исполнение обязанности по уплате НДФЛ не отразила.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора (подпункт 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Пунктом 4 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1. отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2. отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3. возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4. неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5. если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Как установлено пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П следует, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Следовательно, законодатель не связывает факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет, а именно:

- до отзыва лицензии банка предъявлены к платежу платежные поручения;

- на расчетном счете плательщика имелся достаточный остаток денежных средств;

- плательщик не отзывал направленные в банк платежные поручения;

- плательщик не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет (добросовестность плательщика),

- денежные средства списаны с расчетного счета плательщика налогов и взносов.

Таким образом, согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В свою очередь, участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 ООО «Профстрой», имея на начало операционного дня остаток по счету в сумме 5 695 828 руб. 50 коп., предъявило в ООО РИКБ «Ринвестбанк» платежные поручения на списание с расчетного счета общества денежные средства в общем размере 6 540 000 руб., в том числе:

- п/п № 158 на сумму 147 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 159 на сумму 146 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 160 на сумму 148 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 161 на сумму 149 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 165 на сумму 1 343 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 166 на сумму 1 349 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 168 на сумму 1 330 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 174 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты Visa Classic на имя ФИО5.».

Из выписки по лицевому счету общества от 29.06.2016 следует, что указанные денежные средства списаны банком с расчетного счета общества и зачислены на балансовый счет № 4742281080000000059 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств», то есть указанные денежные средства не перечислены банком на расчетные счета получателей, указанных в вышеуказанных платежных поручениях.

Согласно материалам дела вышеперечисленные денежные средства в это же день (29.06.2016) возвращены банком на расчетный счет общества с назначением зачисления «возврат платежного поручения в связи с невозможностью зачисления». Остаток на расчетном счете общества на конец операционного дня 29.06.2016 составил 5 995 828 руб. 50 коп.

В свою очередь, 30.06.2016 ООО «Профстрой» предъявило в банк платежные поручения на списание с расчетного счета Общества денежных средств в общем размере 5 950 000 руб., в том числе:

- п/п № 175 на сумму 1 343 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 176 на сумму 1 349 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 177 на сумму 1 330 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 178 на сумму 1 338 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 179 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа «пополнение банковской карты Visa Classic на имя ФИО5.».

Из выписки по лицевому счету общества от 30.06.2016 следует, что указанные денежные средства также списаны банком с расчетного счета и зачислены на балансовый счет № 47422810800000000059 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», и в тот же день (30.06.2016) возвращены банком на расчетный счет общества с назначением зачисления «Возврат платежного поручения в связи с невозможностью исполнения».

Между тем 30.06.2016 общество вновь направило в банк платежные поручения на списание с расчетного счета общества денежных средств в общем размере 5 600 000 руб., в том числе:

- п/п № 195 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 196 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 197 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- п/п № 198 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги».

Между тем данные денежные средства также возвращены на расчетный счет общества без исполнения.

Остаток денежных средств на расчетном счета общества на конец операционного дня 30.06.2016 составил 8 986 828 руб. 50 коп.

Учитывая, что предъявленные в банк платежные поручения обществом были неоднократно оставлены без исполнения, суд справедливо согласился с доводом налогового органа о том, что ООО «Профстрой» не могло не понимать, что у банка имеются финансовые проблемы, не позволяющие ему исполнить поручения клиентов.

Однако 01.07.2016 ООО «Профстрой» предъявляет в банк платежное поручение от 01.07.2019 № 199 на сумму 5 945 000 руб. (практически вся сумма остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете) с назначением платежа «Налог на доходы физических лиц за июнь 2016 года» и указанием налогового периода, за который уплачивается налог – «МС.06.2016».

Данное платежное поручение банком также не исполнено.

Приказом Банка России от 14.07.2016 № ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ «Ринвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 14.07.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) по делу № А64-4157/2016 ООО РИКБ «Ринвестбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При этом в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А54-4157/2016 установлены следующие обстоятельства.

ООО РИКБ «Ринвестбанк» фактически прекратил исполнение денежных обязательств перед клиентами банка по причине недостаточности денежных средств 30.06.2017.

Согласно выпискам по счетам № 47418, заведенным в ООО РИКБ «Ринвестбанк», общая сумма неисполненных платежей клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на счете кредитной организации составила 48 060 441 руб. 22 коп. по состоянию на 01.07.2017.

По состоянию на 30.06.2016 ООО РИКБ «Ринвестбанк» уже отвечал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, о финансовом положении ООО РИКБ «Ринветсбанк» свидетельствовала и следующая информация, находящаяся в свободном доступе в сети Интернет:

- http:/www.rzn.aif.ru (Аргументы и факты от 12.05.2016 «У рязанского «Ринвестбанка» начались проблемы с выдачей вкладов);

- http:/www.cred24.ru («Новости финансового рынка». 1 июля банк сообщил о временном приостановлении обслуживания клиентов банка в рязанском офисе «в связи с оптимизацией сети банка»);

- http:/www.banki.ru (В разделе «Народный рейтинг портала banki.ru» клиенты банка сообщают, что с 27.06.2016 в кредитной организации ООО РИКБ «Ринвестбанк» не проходят платежи юридических лиц, есть жалобы и на сложности с получение вкладов).

При этом Банком не исполнены неоднократно и платежные поручения непосредственно ООО «Профстрой».

Таким образом, общество не могло не быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что 01.07.2016 общество, зная о проблемах банка, все равно предъявляет к исполнению спорное платежное поручение № 199 на сумму 5 945 000 руб.

Между тем у общества по состоянию на указанную дату отсутствовала обязанность по уплате НДФЛ в указанном размере.

Из спорного платежного поручения от 01.07.2016 № 199 на сумму 5 945 000 руб. следует, что в назначении платежа в нем указано «налог на доходы физических лиц за июнь 2016 года» и период платежа – «МС.06.2016».

Согласно представленному ООО «Профстрой» расчету по НДФЛ налоговые обязательства общества по уплате НДФЛ за указанный период по сроку уплаты 01.07.2016 составили 2 665 руб. Указанная сумма НДФЛ уплачена обществом 30.06.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Профстрой» направило в ООО РИКБ «Ринвестбанк» платежное поручение на уплату НДФЛ на сумму, многократно превышающую фактические налоговые обязательства общества.

При этом оснований для направления в бюджет суммы 5 945 000 руб. в уплату НДФЛ за июнь 2016 года у общества не имелось.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что формирование платежного поручения от 01.07.2017 № 199 было вызвано необходимостью перечисления налога в сумме 5 945 руб., удержанного из дохода, выплаченного ФИО4, и технической ошибкой при формировании платежного поручения, в результате чего вместе 5 945 руб. перечислено 5 945 000 руб., поскольку согласно представленным заявителем документам (расходный кассовый ордер № 14 от 01.07.2016), ФИО4 01.07.2016 произведена выплата по договору подряда от 29.06.2016 в размере 39 785 руб. Сумма НДФЛ с указанной выплаты составляет 5 172 руб. 05 коп., а не 5 945 руб., как указывал заявитель.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что ФИО4 01.07.2016 произведена выплата в размере 45 730 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в спорном платежном поручении в качестве периода оплаты указано, что НДФЛ уплачивается за июнь 2016 года, а доход ФИО4 был выплачен в июле 2016 года.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорный платеж был вызван обстоятельствами, на которые ссылается заявитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно согласился с довод налогового органа о том, что, учитывая, что за период 2015-2016 года общество уплачивало НДФЛ в соответствии с суммами, начисленными в расчете по форме 6-НДФЛ, платежами от 1 950 руб. до 9 551 руб., то единовременный платеж за июнь 2016 года в сумме 5 945 000 руб., произведенный обществом 01.07.2016, является не характерным для общества.

При этом, согласно информации, предоставленной Отделением по Рязанской области (исх. от 10.01.2017 № Т161-70-9-44/10), с 29.06.2016 были введены ограничения на деятельность ООО РИКБ «Ринвестбанк», которые на распространяли свое действие на обязательные платежи клиентов и государственные внебюджетные фонды.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 и 30.06.2016 банком были исполнены платежные поручения общества на перечисление в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и сборов.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо принял во внимание доводы налогового органа о том, что ООО «Профстрой», располагая информацией о том, что у Банка отсутствует возможность перечисления денежных средств на счета коммерческих организаций, при том, что обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды исполняются, заведомо направило в Банк платежное поручение от 01.07.2016 № 199 на уплату НДФЛ на сумму 5 945 000 руб., практически равную всей сумме остатка денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

Таким образом, вышеуказанные действия в совокупности свидетельствуют о явном намерении общества вывести денежные средства из «проблемного» банка путем формальной уплаты НДФЛ, о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 45 НК РФ. Осознавая неплатежеспособность банка при предъявлении платежного поручения, общество использовало сложившуюся ситуацию с целью уменьшения остатка на счете за счет формального платежа в бюджет, заведомо зная, что в соответствующий бюджет данный платеж не поступит.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О не позволяют квалифицировать заявителя как добросовестного налогоплательщика, в связи с чем на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считает исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства с учетом положений статьи 45 НК РФ.

В связи с этим, тот факт, что МИФНС России № 2 по Рязанской области включена в реестр требований кредиторов в части спорных платежей, автоматически не свидетельствует о том, что общество надлежащим образом исполнило свои налоговые обязательства перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность общества по перечислению в бюджет НДФЛ в размере 5 945 000 руб. не может быть признана исполненной.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФНС России по Тульской области от 11.01.2017 № 1 об отказе в признании обязанности исполненной и об отказе в отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей ООО «Профстрой» в размере 5 945 000 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, не перечисленных банком ООО РИКБ «Ринвестбанк» в бюджетную систему Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судебная практика применения статей 78 и 79 НК РФ исходит из того, что излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Между тем право налогоплательщика на зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

В свою очередь наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума ВАС РФ № 11074/05 от 28.02.2006).

Таким образом, обязанность по перечислению обществом в бюджет денежных средств в размере 5 945 000 руб. в качестве уплаты НДФЛ за июнь 2016 года не может быть признана исполненной, следовательно, у ООО «Профстрой» не возникло переплаты по НДФЛ в указанной сумме, а, соответственно, отсутствуют основания и для возврата данной суммы НДФЛ заявителю.

При указанных обстоятельствах решение МИФНС России № 12 по Тульской области об отказе в возврате обществу НДФЛ в размере 5 945 000 руб. также является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество могло самостоятельно, оценить негативную динамику финансового положения Банка, а также оценить риски неисполнения банком платежных поручений.

Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности.

В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей по уплате в бюджет налоговых платежей.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, поскольку платежное поручение налогоплательщика банком исполнено не было, изъятие денежных средств не произошло, следовательно, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу № А68-5183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов