Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Татарстан, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021 по делу № А68-5390/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» (2-й Гастелло <...>, г. Тула, Тульская обл., 300053, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 02.06.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» – ФИО3 (генеральный директор, личность удостоверена по паспорту).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 847 377 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 300 000 руб., начиная с 20.04.2019 по день уплаты суммы этих средств истцу, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 547 377 руб. 87 коп., начиная с 01.09.2019 по день уплаты суммы этих средств истцу, упущенной выгоды в размере 1 016 000 руб. Проценты с учетом увеличения суммы согласно расчету по 20.01.2021 составили в общей сумме 72 234 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами ответчик указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Предприниматель отмечает, что в настоящем деле не рассматривались требования о защите интеллектуальных прав, поэтому разрешение спора не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Истец указывает, что, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает оснований, при которых возможно, удалившись в совещательную комнату, сделать перерыв и огласить принятое решение на следующий день, то суду следовало после судебных прений и реплик сторон удалиться в совещательную комнату, принять решение по делу и огласить его.

Таким образом, кассатор приходит к выводу, что судьей при вынесении решения было допущено нарушение правила о тайне совещания судей, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы обращает особое внимание на то, что соответствующий договор с обществом заключен в результате поступившего на электронный адрес истца письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, содержащего заверения ответчика.

Кассатор полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, выводы суда о том, что другие фразы из письма также нельзя трактовать как заверения, являются несостоятельными.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно положениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Предприниматель не согласен с выводами судов относительно того, что в тексте письма ответчик указывает преимущества общества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо, полагает их несоответствующими нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции по данному поводу.

Так, для истца являлось несомненным преимуществом ответчика перед другими потенциальными партнерами его явные и недвусмысленные заверения последнего о том, что ответчик: имеет аккредитацию в консульствах для подачи документов визы, предоставляет услуги страхования, проводит полный анализ рынка и выстраивает ценообразование, гарантирует результат: количество клиентов на визы – не менее 90 человек в месяц (используется предлог «от», то есть 90 и более клиентов).

Кассатор отмечает, что в итоге выяснилось, что ответчик соответствующей аккредитацией не располагает, предлагал истцу сотрудничать с третьим лицом за дополнительную плату; услуги страхования ответчик также не оказывает, соответствующей лицензией не обладает (при этом судом не учтено, что передача данных о третьем лице – страхователе произошла уже после заключения договора, 16.04.2021, и после передачи денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской).

Истец также обращает внимание на то, что из текста письма от 21.03.2019 следовала адаптация Visa One под регионы; c учетом особенностей каждого региона ответчик открывает офисы исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования, проработки менталитета клиентов и настройки рекламы. Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что им проведен полный анализ и ценообразование до заверения о клиентопотоке от 90 человек в месяц и указания заработной платы сотрудников истца в размере 30 000 руб./мес.

Кассатор указывает, что из текста письма о заверениях следовало, что ожидаемое количество клиентов на получение виз в г. Альметьевске - именно от 90 человек в месяц, трудовых патентов и приглашений в Российскую Федерацию - от 50 человек в месяц.

Принимая во внимание то, что предлог русского языка «от» в соединении с числительным употребляется при обозначении величин, ограничивающем значение в количестве от указанного в числительном, истец отмечает, что при побуждении предпринимателя к заключению договора, ответчик утверждал, что количество клиентов в г. Альметьевске будет, начиная с 90 человек в месяц, а выводы судов о том, что это лишь «ожидаемое» (синоним – «предполагаемое») количество, являются ошибочными. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации ответчик суду контраргументов с приложением надлежащих доказательств по данному вопросу не представил, пояснил, что данные о количестве визовых запросов в г. Альметьевске не сохранились. Соответственно выводы судов о том, что данные были примерно 160-200 запросов основаны на устных пояснениях ответчика, и не основаны на материалах дела.

Ошибочными, по мнению кассатора, являются и выводы судов о том, что фраза «мы предоставляем дактилоскопию» не свидетельствует об осуществлении данной процедуры самим ответчиком.

Кассатор указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, сделанные ими с учетом того обстоятельства, что страхование клиентов, дактилоскопия, наличие аккредитации в посольстве не предусмотрены в лицензионном договоре, не основаны на нормах материального права (статье 431.2 ГК РФ) и разъяснениях высшей судебной инстанции в Постановлении № 49. Поскольку ответчиком были явно и недвусмысленно заявлены заверения об обстоятельствах, не связанные с предметом договора, но имеющие решающее значение для истца для его заключения, то применению подлежат нормы об ответственности общества по статье 431.2. ГК РФ.

Кассатор обращает внимание на то, суды в нарушение требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.

Так, материалы дела не содержат расчета размера затрат, анализа особенностей предпринимательской деятельности истца, в материалы дела ответчиком они не представлялись, а изложенные обществом в предложении от 21.03.2019 факты являются заверением и не могут восприниматься как прогноз.

По мнению кассатора, суд ошибочно указал на то, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о понесенных им расходах (убытках) в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 694748, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Четыре сезона». Как отметил суд, истец не представил доказательств того, что понес какие-либо затраты от устранения логотипа «Visa Оne», размещенного на вывеске, в помещении, а размещение такого логотипа на документации договором не предусмотрено.

Между тем, кассатор обращает особое внимание на то, что в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 2.2.11) лицензиат обязуется использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности логотип «Visa One» согласно требованиям, указанным в брендбуке. В этой связи истец отмечает, что обязан был использовать логотип «Visa One», размещая его на вывесках, при оформлении помещения, документации, неся соответствующие расходы (при этом все документы о понесенных расходах в материалы дела представлены).

Действующее законодательство, как отмечает кассатор, не связывает ответственность ответчика с выплатами истца в виде компенсации за нарушение исключительных прав третьих лиц, достаточно причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кассатор обращает внимание на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка заверения ответчика о том, что в случае убыточности предпринимателя общество гарантировало выкуп визового центра.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя 09.03.2022, в котором оно просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Ответчик просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен лицензионный договор от 20.04.2019 № 0116 о передаче объекта интеллектуальной собственности.

Сторонами договора подписаны указанные в приложениях документы, в том числе акт передачи технической документации и коммерческой информации, составляющей объект интеллектуальной собственности.

Указанный договор был заключен в результате поступившего на электронный адрес предпринимателя письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, содержавшего следующие заверения ответчика:

«Сеть визовых центров Visa One – развитый сервис для получения всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента. Мы взаимодействуем с посольствами, предоставляем дактилоскопию, решаем задачи по самым сложным типам виз и делаем это с заботой об имени и клиенте.

Наши преимущества:

самый многофункциональный визовый центр из предлагаемых по франшизе. Мы предоставляем визы в 65 стран мира, страхование и другие услуги для выезжающих за рубеж; занимаемся вопросами миграции, трудовыми патентами для приезжающих за рубеж; а также пакетными турами в любую из туристически привлекательных стран мира;

аккредитованная подача. С Visa One клиент имеет возможность получить визу без присутствия консульства в любом регионе Российской Федерации. Клиент может отслеживать статус визы, а также получить выездную биометрию в офисе или на дому;

адаптация Visa One под регионы. С учетом особенностей каждого региона мы открываем офисы, исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования, проработки менталитета клиентов и настройки рекламы;

мы первые, кто разработал и внедрил во франшизу миграционный центр для приема иностранных граждан и лиц без гражданства, что является ежедневным каналом притока клиентов.

Коммерческие условия:

1. Визовый центр 300 000 руб., ежемесячный взнос 5 000 руб. (с 5-го месяца);

2. Миграционно-визовый центр 500 000 руб., ежемесячный взнос 10 000 руб. (с 5-го месяца).

Ожидаемое количество клиентов на Альметьевск:

1. На визы - от 90 человек в месяц, 2.Трудовые патенты и приглашения в РФ – от 50 человек в месяц».

Как указано в иске, в последующих переговорах и на личной встрече 16.04.2019 генеральный директор общества ФИО3 заверил предпринимателя о соответствии содержания их коммерческого предложения действительности.

Поскольку условия открытия визового центра в г. Альметьевске Республики Татарстан, в котором проживает предприниматель, были наиболее привлекательными, истец заключил с ответчиком вышеуказанный договор, уплатив 300 000 рублей наличными лично ФИО3 в качестве разового платежа в соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора, данное обстоятельство подтверждается распиской о получении денежных средств и актом от 20.04.2019 № 10.

В связи с исполнением договора истец понес значительные расходы, связанные с открытием визового центра в соответствии с его условиями, в том числе на: аренду помещения, ремонт арендуемого помещения, рекламу, услуги связи, закупку и установку офисной мебели, оборудования и программного обеспечения, канцелярских товаров, на изготовление визиток, печати компании с логотипом, банковские расходы, на оплату сервиса бронирования, оплату консультаций сторонним организациям (юристам), оплату труда сотрудников и их обучение, налоги и взносы и прочие. Общий объем расходов в период с 20.04.2019 по 31.10.2019 согласно прилагаемым документам составил 847 377 рублей 87 копеек.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 сослалась на то, что вместо предоставления сервиса по получению всех типов виз в 65 стран мира с гарантией результата для клиента фактически были предоставлены методические пособия с устаревшими неактуальными данными на август 2017 года на 15 стран, и никаких гарантий результата для клиента.

Услуги страхования ответчик не оказывал, поскольку соответствующей лицензией на оказание услуги страхования не обладает в нарушение статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Никакой аккредитацией (свидетельством в данной области) ответчик не располагает, вместо этого передал истцу контакты аккредитованных организаций в Москве, на платной основе оказывающих услуги по оформлению виз в посольствах и консульствах, переслал истцу договоры партнера VFS Global Mobile Biometry от 06.05.2019, по которому истцу следовало сотрудничать с последним за дополнительную плату; более того, как следует из переписки и аудиосообщений, ответчик предложил истцу передать документы некоему третьему физическому лицу «для заноса документов в посольство» с оплатой его услуг на его личную карту. Выездную биометрию на дому и в офисе ответчик также не осуществляет. Вместо этого ответчик передал истцу контакты формы по мобильной биометрии (дактилоскопии), которая также же на платной основе оказывает такие услуги.

Ни обоснованного анализа конкурентов, ни выстраивания ценообразования, ни проработки менталитета клиентов региона, ни настройки рекламы должным образом не было доведено до заверения о клиентопотоке от 90 человек в месяц и указания заработной платы сотрудников истца в размере 30 000 руб./мес. Истец понес убытки, в том числе вследствие выплаты заработной платы своим сотрудникам в указанном ответчиком размере. Вместо заявленного ответчиком ожидаемого количества клиентов на Альметьевск (на визы - от 90 человек в месяц, трудовые патенты и приглашения в РФ - от 50 человек в месяц) фактическое оформление виз составило не более 7 человек в месяц.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, во исполнение обязательства по пунктам 2.2.11, 2.2.18 договора истец использовал представленный ответчиком логотип «Visa Оnе», размещая его на вывесках помещения, документации. Однако 17.07.2019 предпринимателю поступила претензия от общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (г. Казань) о незаконном использовании товарного знака, который оказался фактически полностью сходным с логотипом, представленным ответчиком. Данный факт подтверждается свидетельством на товарный знак № 694748, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», сертификатом ответчика. В нарушение требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не только сам использовал сходные с товарным знаком правообладателя обозначения без его разрешения, но и, введя истца в заблуждение, обязал его использовать товарный знак третьего лица в отсутствие законных на то оснований.

Истец обращает внимание, что впоследствии в письме от 20.08.2021, ответчик также продолжает без всякого анализа конкретного региона в отсутствие выстраивания ценообразования под конкретный регион явно и недвусмысленно заверять потенциальных партнеров, в частности, о том, что ООО «ВАН ГРУПП» берет всю настройку и весь бюджет клиентопотока на себя; гарантированно от 30 клиентов в месяц c прибылью от 200 000 руб. Visa One на рынке с 2017 года...; на практике прибыль офиса составляет от 200 000 рублей, а также дополнительные услуги к визам: страхование.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован 13.08.2018, а не с 2017 года.

Требуя взыскания убытков, истец сослался на статью 431.2 ГК РФ, считая, что активные заверения ответчика до заключения договора были направлены на формирование позиции истца на вступление в договор.

В порядке статьи 450.1 ГК РФ истец курьерской доставкой направил ответчику уведомление от 31.07.2019 с предложением расторгнуть лицензионный договор о передаче объекта интеллектуально собственности от 20.04.2019 № 0116 с 01.08.2019 и с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб., возмещении в срок до 31.08.2019 понесенных расходов и убытков в размере 698 878 руб.; в письме также указано, что при обращении в арбитражный суд требуемые к уплате суммы будут увеличены на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление ответчик получил 02.08.2019, письменно подтвердив данный факт в последующей переписке. Таким образом, как указано в исковом заявлении, договор расторгнут со 02.08.2019. Ответчик факт расторжения договора не принял, убытки истца не возместил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в письме от 21.03.2019 ответчиком фразы не являются заверениями об обстоятельствах. Суд признал установленным, что в тексте письма ответчик указывает на свои преимущества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо.

Кроме того в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, условия об осуществлении лицензиаром (обществом с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП») страхования клиентов, дактилоскопии, о наличии аккредитации в посольстве не предусмотрены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 № 0116 в качестве обязанностей общества с ограниченной ответственностью «ВАН ГРУПП».

Применительно к доводам истца о том, что во исполнение обязательств по лицензионному договору истец использовал предоставленный ответчиком логотип «Visa One», оказавшийся фактически полностью сходным с принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (г. Казань) товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 694748, суд первой инстанции сослался на пояснение ответчика о том, что вопрос, касающийся логотипа, урегулирован с обществом с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», судебных споров не имелось. Ответчик после заключения с истцом спорного договора внес изменения в изображение логотипа.

Суд первой инстанции также указал на то, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о понесенных предпринимателем расходах (убытках) в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав общества «Четыре сезона» на товарный знак № 694748, сходный с логотипом ответчика.

Согласно судебному решению сами по себе затраты на изготовление вывески, содержащей логотип «Visa Оnе», сходный с товарным знаком, правообладателем которого является общество «Четыре сезона», на размещение данного логотипа на стене помещения, навигация не могут рассматриваться в качестве причиненного истцу ущерба. Истец не представил доказательств того, что он понес какие-либо затраты от устранения логотипа «Visa Оnе», размещенного на вывеске, в помещении, а размещение такого логотипа на документации договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца изложенные ответчиком сведения не содержат недостоверных заверений об обстоятельствах согласно статье 431.2 ГК РФ и оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, в том числе упущенной выгоды, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом констатировал, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца и отзыве ответчика, заслушав мнение представителей предпринимателя и общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В силу пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 49, в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов.

Если же заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ). Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, наличия соответствующих лицензий, структуры корпоративного контроля, заверить об отсутствии у сделки признаков, позволяющих отнести ее к крупным для хозяйственного общества, об отсутствии конфликта интересов у руководителя и т.п., если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств.

В подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления № 49 в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заверение предоставлено лицом при осуществлении предпринимательской деятельности или в связи с корпоративным договором или договором об отчуждении акций (долей в уставном капитале) хозяйственного общества, то в случае недостоверности заверения последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 431.2 ГК РФ, применяются к предоставившему заверение лицу независимо от того, было ли ему известно о недостоверности таких заверений (независимо от вины), если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Так, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 21.09.2021, (т. 5, л.д. 90, оборот), суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по возвращении из совещательной комнаты судебное разбирательство возобновлено (данное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью данного заседания, где в 1:30:49 и далее судья по возвращении из совещательной комнаты объявляет о возобновлении разбирательства), заседание отложено на 24.09.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2021 после проведения соответствующих стадий судебного разбирательства суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после возвращения из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть (т. 5, л.д. 94, оборот) (данное обстоятельство подтверждается и аудиозаписью судебного заседания от 24.09.2021).

Аргументы заявителя кассационной жалобы о неподсудности Суду по интеллектуальным правам спора в рамках наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение заверения об обязательствах также признаются судебной коллегией ошибочными.

В силу положений части 3 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

При этом судебная коллегия отмечает, что спор в рамках заверения об обстоятельствах связан с заключенным истом и ответчиком договором о передаче исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в связи с чем подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, аргументы истца об обратном не основаны на нормах процессуального права.

Между тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций (применительно к тому, что фразы из письма ответчика от 21.03.2019 нельзя трактовать как заверения об обстоятельствах) не основаны на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции, данных в Постановлении № 49, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Как верно отмечает кассатор и установлено судом, лицензионный договор от 20.04.2019 № 0116 о передаче объекта интеллектуальной собственности заключен предпринимателем и обществом, в результате письменного предложения ответчика от 21.03.2019 о заключении договора, поступившего на электронный адрес истца.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Так, в письменном предложении ответчика от 21.03.2019 о заключении договора содержались заверения о том, что ожидаемое количество клиентов на получение виз в г. Альметьевске – от 90 человек в месяц.

Как верно отмечает истец в кассационной жалобе, принимая во внимание то, что предлог русского языка «от» в соединении с числительным употребляется при обозначении величин, ограничивающем значение в количестве от указанного в числительном, при побуждении предпринимателя к заключению договора, ответчик утверждал, что количество клиентов в г. Альметьевске будет начиная с 90 человек в месяц. В этой связи судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы истца об ошибочности выводов судов о том, что это лишь «ожидаемое» (синоним – «предполагаемое») количество.

В судебном заседании 23.03.2022 на вопрос суда о том, на основании каких именно исследований (методик) ответчик, ответственный за соответствие заверения действительности, пришел именно к такому клиентопотоку и какими доказательствами это обстоятельство подтверждено (предложено сослаться на материалы дела), ответчик не смог указать, какие именно документы в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были им представлены, не смог на них сослаться, как и указать листы дела.

Признав, что указание в письме о том, ожидаемое количество клиентов в г. Альметьевске на получение визы составит от 90 человек в месяц, нельзя трактовать как заявления об обстоятельствах (в силу предположительности), суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что данные о количестве визовых запросов в г. Альметьевске не сохранились.

В предложении ответчика от 21.03.2019 о заключении договора указано об «адаптации Visa One под регионы; c учетом особенностей каждого региона мы открываем офисы исходя из полного анализа конкурентов, выстраивания ценообразования, проработки менталитета клиентов и настройки рекламы». Однако, как отмечает кассатор, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком проведен такой анализ, в том числе при заверении о клиентопотоке от 90 человек в месяц и указания заработной платы сотрудников истца в размере 30 000 руб./мес.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы истца о несогласии с выводами судов относительно того, что в тексте письма ответчик указывает преимущества общества перед конкурентами, но не указывает сведения, которые явно и недвусмысленно свидетельствуют о чем-либо, поскольку для предпринимателя, согласно изложенной им позиции, являлось несомненным преимуществом общества перед другими потенциальными партнерами его явные и недвусмысленные заверения в письменном предложении от 21.03.2019 об аккредитованной подаче, возможности клиента с Visa One получить визу без присутствия консульства в любом регионе Российской Федерации, предоставлении виз в 65 стран мира, дактилоскопии, страхования, полном анализе конкурентов, выстраивании ценообразования, о количество клиентов на визы – не менее 90 человек в месяц и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности с учетом того обстоятельства, что страхование клиентов, дактилоскопия, наличие аккредитации в посольстве не предусмотрены в лицензионном договоре о передаче объекта интеллектуальной собственности от 20.04.2019 № 0116 в качестве обязанностей ООО «ВАН ГРУПП». Все сведения, а также заверения, которыми должен был руководствоваться истец и ответчик, как указал суд, были изложены в лицензионном договоре, проект которого предприниматель ФИО1 изучала до подписания.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что изложенные вывод не основаны на нормах материального права (статье 431.2 ГК РФ) и разъяснениях высшей судебной инстанции в Постановлении № 49.

Судебная коллегия отмечает, что, как разъяснено пункте 34 Постановления № 49, в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно отмечает кассатор, ссылаясь на положения указанного пункта Постановления № 10, если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 35 Постановления № 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Относительно доводов истца о том, что во исполнение обязательств по пунктам 2.2.11, 2.2.18 лицензионного договора он использовал предоставленный ответчиком логотип «Visa One», оказавшийся фактически полностью сходным с принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона» (г. Казань) товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 694748, суд первой инстанции констатировал правообладание обществом «Четыре сезона» указанным товарным знаком с приоритетом 01.03.2018, в отсутствие какого-либо анализа на предмет сходства обозначений указал на положения статей 1479, 1484 ГК РФ о недопустимости использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений, сослался на пояснение ответчика о том, что вопрос, касающийся логотипа, урегулирован с обществом с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», судебных споров не имелось. Ответчик после заключения с истцом спорного договора внес изменения в изображение логотипа.

Обстоятельства, связанные с соответствием заверения действительности применительно к использованному обозначению, указанному в предложении ответчика от 21.03.2019, судом не исследовались и не оценивались.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, как отмечает судебная коллегия, суд счел необходимым указать на то, что представленные истцом материалы не свидетельствуют о понесенных им расходах (убытках) в виде выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 694748, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Четыре сезона», истец не представил доказательств того, что понес какие-либо затраты от устранения логотипа «Visa Оne», размещенного на вывеске, в помещении, а размещение такого логотипа на документации договором не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает во внимание и аргументы истца о том, что действующее законодательство не связывает ответственность ответчика в виде взыскания с него причиненного ущерба с выплатами истца в виде компенсации за нарушение исключительных прав третьих лиц.

Поскольку при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебное решение от 01.10.2021 и постановление от 03.12.2021 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, кассационная жалоба истца – удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить, полно и всесторонне исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2021
по делу № А68-5390/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело № А68-5390/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев