Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» – представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2017), от публичного акционерного общества «Тулачермет» - представителей ФИО2 (доверенность от 27.02.2017) и ФИО3 (доверенность от 05.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по делу № А68-5404/2016 (судья Чубарова Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» к публичному акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании 11 880 000 рублей основного долга и неустойки и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Тулачермет» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» о взыскании неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» (далее - ООО «ТД «СКЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее - ПАО «Тулачермет») о взыскании 11 880 000 руб. задолженности по оплате за поставленное по договору поставки №164/2014/52790 от 24.10.2014 грузоподъемное оборудование (два крана мостовых) и 470 471,76 руб. неустойки за несвоевременную оплату кранов, всего 12 350 471,76 руб.

От ПАО «Тулачермет» поступил встречный иск о взыскании с ООО «ТД «СКЗ» неустойки (пени) за нарушение сроков поставки двух кранов мостовых по договору поставки №164/2014/52790 от 24.10.2014 в сумме 995 890,50 руб.

Определением от 21.07.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела стороны увеличивали размер исковых требований.

В последнем уточнении от 11.12.2017 ООО «ТД «СКЗ» просило взыскать с ПАО «Тулачермет» сумму основного долга в размере 11 880 000 руб., неустойку в размере 2 237 771,25 руб., в том числе, за нарушение сроков оплаты первого крана за период с 22.09.2015 по 14.12.2017 в размере 1 304 696,25 руб., а за нарушение сроков оплаты второго крана - за период с 09.05.2015 по 14.12.2017 в размере 2 237 771,25 руб. ООО «ТД «СКЗ» просит взыскать неустойку с 15.12.2017 в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от суммы основного долга 11 880 000 руб. с учетом сумм оплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В последнем уточнении от 16.12.2017 ПАО «Тулачермет» просило взыскать с ООО «ТД «СКЗ» неустойку за просрочку поставки продукции в размере 1 873 698,75 руб., в том числе за период с 24.12.2014 по 24.08.2015 (по первому крану) в размере 332 145 руб.; за период с 01.04.2015 по 14.12.2017 (по второму крану) в размере 1 541 553, 75 руб., а также продолжить взыскание неустойки по второму крану с 15.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял данные увеличения сторонами исковых требований, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 заявленные требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» взыскано: 5 940 000 руб. основного долга, 1 261 136,25 руб. неустойки (по 14.12.2017), всего 7 201 136,25 руб., 47 738 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено взыскание с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» неустойки, начисленной на сумму долга 5 940 000 руб., исходя из размера 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования отказано. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 37 014 руб. отнесены судом области на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирский крановый завод». С ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 837 руб.

Встречный иск (уточненный) публичного акционерного общества «Тулачермет» удовлетворен. С ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в пользу ПАО «Тулачермет» взыскано: 1 873 698,75 руб. неустойки, 96 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 22 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Продолжено взыскание с ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в пользу ПАО «Тулачермет» неустойки, начисленной на сумму долга 5 940 000 руб., исходя из размера 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 819 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» взысканы денежные средства в сумме 5 256 257,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа ООО «Торговый Дом «Сибирский Крановый Завод» в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании стоимости мостового крана зав. № 2147 в размере 5 940 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты второго крана за период с 09.05.2015 по 14.12.2017 в размере 933 075 руб. с последующим начислением с 15.12.2017 неустойки в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за соответствующий период от суммы основного долга 5 940 000 руб., с учетом сумм оплаты за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, отнесения на ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 37 014 руб., а также в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в пользу ПАО «Тулачермет» неустойки за период с 01.04.2015 по 14.12.2017 (по второму крану) в размере 1 541 553,75 руб., с последующим взысканием с ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в пользу ПАО «Тулачермет» неустойки, начисленной на сумму долга 5 940 000 руб., исходя из размера 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за соответствующий период, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб., 22 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины: взыскания с ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в доход федерального бюджета государственной пошлина в размере 8 819 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» просило принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Торговый Дом «Симбирский Крановый Завод» удовлетворить, взыскать с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Торговый Дом «Симбирский Крановый Завод» стоимость мостового крана зав. № 2147 в размере 5 940 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты второго крана за период с 09.05.2015 по 14.12.2017 в размере 933 075 руб., продолжить взыскание с ПАО «Тулачермет» в пользу ООО «Торговый Дом «Симбирский Крановый Завод» неустойки, начисленной на сумму долга 5 940 000 руб., исходя из размера 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за соответствующий период за каждый день просрочки, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 37 014 руб. отнести на ПАО «Тулачермет».

В удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в пользу ПАО «Тулачермет» неустойки за период с 01.04.2015 по 14.12.2017 (по второму крану) в размере 1 541 553,75 руб., с последующим взысканием с ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в пользу ПАО «Тулачермет» неустойки, начисленной на сумму долга 5 940 000 руб., исходя из размера 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования за соответствующий период, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 96 000 руб., 22 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать. Во взыскании с ООО «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 819 руб. отказать. В остальной части оставить решение арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по делу № А68-5404/2016 без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» не согласно с выводами суда области о том, что поскольку не доказано, что недостатки продукции (прогиб балки в горизонтальной плоскости крана мостового зав. № 2147), приведших к невозможности окончательной сборки крана и вводу в эксплуатацию, допущены по вине ПАО «Тулачермет» вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, то в этом случае продавец ООО «ТД СКЗ» отвечает за недостатки продукции.

Указал, что согласно экспертному заключению № Э- 065-17 от 03.11.2017 максимальная величина деформации пролетной балки крана мостового электрического г/п 10 т с электромагнитом, зав. № 2147 (со стороны сортировки) в горизонтальной плоскости в сторону оси крана составляет 30 мм. Из чего следует, что значение деформации балки в горизонтальной плоскости 30 мм не превышает требований ТУ 3151-014-25495557-2010 завода-изготовителя.

Отметило, что о наличии в поставленном товаре недостатков до момента обращения ООО «ТД «СКЗ» с претензией, содержащей требование о погашении долга по оплате стоимости товара, ПАО «Тулачермет» не заявляло.

Считало, что по результатам осмотра был сделан вывод о том, что выявленная деформация пролетной балки мостового крана зав. № 2147 связана с неправильным хранением. Балка лежала на боку. Мосты крана с июля 2015 до настоящего момента складировалась с нарушением правил хранения.

ООО «ТД «СКЗ» полагало, что до момента передачи покупателю товар находился в технически исправном состоянии, что подтверждается протоколом № 1 от 12.02.2015 о проведении статистических испытаний крана, актом контрольной сборки от 12.05.2015, представленными истцом в материалы дела.

Не согласен с выводом суда о том, что из заключения эксперта № Э-065-17 от 03.11.2017 следует, что металлоконструкция моста мостового крана зав. № 2147 вследствие значительного (превышающего нормы) сужения колеи грузовой тележки находится в неисправном, неработоспособном состоянии (тележка передвигаться не может), и эксплуатация крана недопустима.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» возражало против выводов суда первой инстанции о том, что заключение эксперта № Э-065-17 от 03.11.2017 не позволяет установить по чьей вине допущена деформация пролетной балки мостового крана зав № 2147.

Отметило, что, несмотря на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в возникновении недостатков мостового крана зав № 2147 в материалах дело не содержится, суд по формальным основаниям (ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 520 ГК РФ) отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости мостового крана зав. № 2147 в размере 5 940 000 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату данной суммы.

ООО «ТД «СКЗ» указало, что в нарушение положений Инструкции ПАО «Тулачермет» не уведомило общество о необходимости прибыть для составления акта.

Выразило несогласие с выводом суда о том, что недостатки поставщиком не устранены, что лишает возможности покупателя использовать кран по назначению, вследствие чего ООО «ТД СКЗ» считается просрочившим исполнение обязательства по поставки указанного крана до настоящего времени. Настаивало на том, что для возложения на истца обязанности по устранению недостатков необходимо наличие вины поставщика в их в возникновении, которая, по его мнению, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке второго крана исполнено, считало, что неустойка за нарушение сроков поставки также не подлежит взысканию.

ПАО «Тулачермет» в письменном отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители публичного акционерного общества «Тулачермет» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ТД «СКЗ» обжалует только часть решения Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО «ТД «СКЗ» ссылалось на следующие обстоятельства. 24.10.2014 между ОАО «Тулачермет» (покупатель) и ООО «ТД «СКЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 164/2014/52790, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя грузоподъемного оборудование (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость согласованной к поставке продукции указывается в приложениях к договору и не подлежит изменению в одностороннем порядке. В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость продукции составляет 11 880 000 руб., порядок оплаты следующий: 100% оплата в течение 60 дней после поставки.

В рамках указанного договора ООО «ТД «СКЗ» произвело поставку товара (двух кранов мостовых) по товарным накладным: № 117 от 17.07.2015 на сумму 5 940 000 руб. и № 209 от 18.12.2015 на сумму 5 940 000 руб. ПАО «Тулачермет» приняло поставленную продукцию, однако оплату в установленные сроки не произвело.

16.05.2016 в адрес ПАО «Тулачермет» была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства за поставленный товар в размере 11 880 000 руб., неустойку из расчета 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты в течение 20 дней с момента получения претензии. Однако ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства не были перечислены.

ПАО «Тулачермет» в обоснование встречного иска ссылалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 164/2014/52790 от 24.10.2014 и приложением №1 к нему ООО «ТД «СКЗ» обязано поставить в адрес ПАО «Тулачермет» продукцию - кран мостовой электрический опорный (10т.) с электромагнитом в количестве 2 штук с обязательной комплектацией стационарной закрытой кабиной, электродвигателями привода подъема для перемещения грузовой тележки и перемещения крана со встроенным тормозом.

Данная продукция, как следует из ее назначения, предназначена для совместного использования и представляет собой комплект.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 164/2014/52790 от 24.10.2014 срок поставки кранов составляет: первый кран - в течение 60 дней после подписания договора, второй кран до - 31.03.2015.

Исходя из того, что договор был подписан 24.10.2014, первый кран должен быть поставлен не позднее 24.12.2014. Первый кран (зав. № 2146) был доставлен на склад ПАО «Тулачермет» 23.07.2015, что подтверждается отметкой в товарной накладной, второй кран (зав. № 2147) был доставлен на склад ПАО «Тулачермет» - 09.03.2016, что подтверждается отметкой в товарной накладной.

05.08.2015 в ходе приемки первого крана (зав. № 2146) по качеству и комплектности были выявлены недостатки, препятствующие использованию продукции, а именно: было выявлено отсутствие предусмотренных договором поставки необходимых для монтажа материалов и комплектующих, в том числе монтажных чертежей и чертежей быстроизнашивающихся деталей. В силу указанных недостатков кран (зав. №2146) не мог использоваться по назначению, а, следовательно, не мог быть принят ПАО «Тулачермет» по качеству и комплектности до устранения указанных недостатков.

05.08.2015 ПАО «Тулачермет» уведомило ООО «ТД «СКЗ» об указанных недостатках по электронной почте (письмо №1412 от 05.08.2015), приостановило в связи с этим приемку крана (зав. №2146) по качеству и комплектности. 24.08.2015 ПАО «Тулачермет» получило недостающие материалы, что подтверждается письмом от ООО «ТД «СКЗ» №459 от 24.08.2015.

С учетом положений статей 309 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по поставке крана зав.№ 2146 было исполнено ООО «ТД «СКЗ» только 24.08.2015, а не 24.12.2014, как предусмотрено приложением №1 к договору поставки. Просрочка исполнения обязательства по поставке первого крана (зав. №2146) начинает исчисляться (с учетом уточнения ПАО «Тулачермет») с 24.12.2014 и оканчивается 24.08.2015 включительно (дата устранения выявленных при приемке продукции недостатков), в связи с чем подлежит взысканию с ООО «ТД «СКЗ» неустойка в размере 332 145 руб.

Первоначально ПАО «Тулачермет» определило период просрочки исполнения обязательства по поставке второго крана (зав.№2147) по т/н № 209 от 18.12.2015 – с 31.03.2015 по 06.06.2016.

18.06.2015 ПАО «Тулачермет» направило в адрес ООО «ТД «СКЗ» требование об уплате неустойки, однако указанное требование не было исполнено в указанный срок.

ПАО «Тулачермет» заявленные (уточненные) требования ООО «ТД «СКЗ» не признало, ссылаясь, в частности, в отношении крана (зав.№2147) о том, что он не был оплачен, поскольку кран не работает ввиду выявленных 24.06.2016 недостатков: деформации пролетной балки моста крана в сторону центральной его части; данная неисправность могла быть выявлена только в ходе монтажа крана. Полагает, что передача товара ненадлежащего качества, с недостатками, из-за которых его использование невозможно, не является исполнением обязательств, в связи с чем покупатель вправе на основании части 2 статьи 520 ГК РФ отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя заявленные (уточненные) требования ООО «ТД «СКЗ» и удовлетворяя встречный иск в полном объеме суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 469 ГК РФ установлено требование, согласно которому продавец должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между ОАО «Тулачермет» (покупатель) и ООО «ТД «СКЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 164/2014/52790, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя грузоподъемного оборудование (далее по тексту - продукция), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 названного договора номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 164/2014/52790 подлежит поставке кран мостовой электрический опорный (10т) с электромагнитом в количестве 2 штук с обязательной комплектацией: стационарной закрытой кабиной, электродвигателями привода подъема для перемещения грузовой тележки и перемещения крана со встроенным тормозом, электрооборудование крана должно соответствовать действующим правилам устройств электрооборудования, комплект технической и эксплуатационной документации в бумажном виде и на электронном носителе.

Стоимость продукции составляет 11 880 000 руб. Срок поставки кранов составляет: первый кран - в течение 60 дней после подписания договора, второй кран до - 31.03.2015. Условия оплаты: 100% оплата в течение 60 дней после поставки. Передача продукции покупателю осуществляется по месту нахождения покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 164/2014/52790 на поставляемую продукцию поставщик предоставляет технические паспорта (сертификаты соответствия (качества), гигиенические сертификаты) и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.1 данного договора поставки приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя и осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

В соответствии с пунктом 2.2 договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции переходят к покупателю с момента получения им продукции.

Согласно пунктам 6, 10, 16 Инструкции N П-7 приемка по качеству и комплектности при иногородней поставке (поставка осуществлялась из г. Ульяновск в г. Тула) производится в течение 20-и дней после поступления продукции на склад покупателя и считается произведенной своевременно, если она окончена в этот срок.

Пунктом 6.2 договора поставки №164/2014/52790 от 24.10.2014 предусмотрено, что за просрочку передачи продукции либо передачу покупателю продукции ненадлежащего качества поставщик обязуется уплатить покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от стоимости недостающей, несвоевременно переданной продукции либо продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки продукции ненадлежащего качества с даты предъявления покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такой продукции предусмотренного действующим законодательством РФ с учетом положений пункта 5.3. настоящего договора, до даты выполнения поставщиком указанных требований покупателя).

За неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 1/360 установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от неоплаченной покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

ОАО «Тулачермет» преобразовано в ПАО «Тулачермет».

В рамках договора поставки №164/2014/52790 от 24.10.2014 ООО «ТД «СКЗ» произвело в адрес ПАО «Тулачермет» поставку товара (двух кранов мостовых) по товарным накладным: № 117 от 17.07.2015 на сумму 5 940 000 руб. и № 209 от 18.12.2015 на сумму 5 940 000 руб.

В отношении спорного второго мостового крана зав. № 2147 из материалов дела установлено следующее.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 164/2014/52790 от 24.10.2014 срок поставки второго крана - 31.03.2015. Порядок оплаты второго крана: 100% оплата в течение 60 дней после поставки.

Однако оплата стоимости указанного крана не произведена.

В паспорте ООО «Симбирский крановый завод на кран мостовой электрический двухбалочный электромагнитный г/п 10,0т КМ 10,0-32,0-12,0. гарантийный срок службы на кран зав.№ 2147 установлен 18 месяцев.

Согласно ГОСТу 22045-89 «Межгосударственный стандарт. Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия» гарантийный срок эксплуатации -18 месяцев со дня эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Тулачермет» ссылалось на то, что мостовой кран зав.№ 2147 не был оплачен в связи с тем, что в ходе приемки выявлена деформация главной балки моста крана в горизонтальной плоскости. Ввиду данного дефекта кран не мог быть установлен и введен в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, второй мостовой кран зав. № 2147 стоимостью 5 940 000 руб. в предусмотренный приложением № 1 к договору срок (до 31.03.2015) поставлен не был, а отгружен поставщиком по товарной накладной № 209 от 18.12.2015, отгружался частями, получен фактически ПАО «Тулачермет» - 09.03.2016. Указанные обстоятельства подтверждается подписью уполномоченного лица ПАО «Тулачермет» и отметкой в товарной накладной.

В июне-июле 2016 специалистами ПАО «Тулачермет» был осуществлен монтаж мостового крана зав. №2147 на подкрановые пути открытой крановой эстакады склада товарного чугуна ПАО «Тулачермет».

Из представленной ПАО «Тулачермет» в материалы дела копии акта технического обследования от 24.06.2016, составленного им в отношении данного мостового крана зав.№ 2147, следует, что выявлена деформация главной балки моста крана (со стороны сортировки) в горизонтальной плоскости в сторону центральной оси крана на 40 мм. По результатам технического обследования комиссией ПАО «Тулачермет» был сделан вывод, что данный дефект является следствием нарушения технологии сварки пролетной балки и сокращает фактический срок службы крана. На основании проведенного технического обследования ПАО «Тулачермет» было направлено письмо от 01.07.2016 №23/-5 1081 в адрес ООО ТД «СКЗ» с извещением о результатах технического обследования и предложением направить специалиста ООО ТД «СКЗ» для определения способа устранения дефекта.

Из ответа ООО «ТД «СКЗ» от 06.07.2016 № 435 на письмо ПАО «Тулачермет» следует, что выявленная деформация балки мостового крана зав. № 2147 связана с неправильным хранением (на боку) с июля 2015 года; искривление пролетной балки в пределах нормы и не приведет к сокращению фактического срока службы. Представлена копия акта № 2147 от 12.05.2015 контрольной сборки, проверки габаритных и линейных размеров моста крана КМ 10.0-32,0-12,0 заводской № 2147.

ПАО «Тулачермет» полагая, что второй мостовой кран является неисправным по вине поставщика, на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ ПАО «Тулачермет» воспользовался своим правом отказаться от оплаты продукции ненадлежащего качества.

В уточнении размера исковых требований от 16.01.2018 ПАО «Тулачермет» в обоснование своих требований о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора поставки в отношении второго крана (зав. №2147) ссылалось на поставку товара ненадлежащего качества, как обстоятельство, ведущее к начислению неустойки. Вместе с тем, первоначально встречные исковые требования были сформулированы ПАО «Тулачермет» как взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Ввиду изложенного ПАО «Тулачермет» пояснило, что, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и получатель (ПАО «Тулачермет») заявил требование об устранении (замене) некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной, в связи с чем ПАО «Тулачермет» представило уточненный расчет неустойки: за период с 01.04.2015 по 14.12.2017 в связи с недопоставкой товара (пункт 62 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пунктах 1, 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в представленных в материалы дела заключениях экспертов по двум судебным экспертизам содержатся разные выводы.

ПАО «Тулачермет» представило заключение специалистов №011217-1РЦ (ООО «ЭСТЛС») от 08.01.2018 об обоснованности выводов заключения экспертов № Э-065-17 по определению Арбитражного суда Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № 050-03-00442 от 22.12.2016 (эксперт ФИО4.) не указано, какими средствами измерения (измерительного оборудования) пользовался эксперт в ходе измерений прогиба балки, не имеется сведений о поверке оборудования, что могло повлиять на достоверность измерений; не изложено обоснование вывода о том, что прогиб является следствием нарушения технологии сварки пролетной балки.

В заключении эксперта №Э-065-17 от 03.11.2017 Испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» сделан вывод о том, что максимальная величина деформации пролетной балки крана мостового электрического г/п Ют с электромагнитом, зав. №2147 (со стороны сортировки) в горизонтальной плоскости в сторону оси крана составляет 30 мм.

В данном заключении указаны измерительные приборы, с помощью которых проводились измерения, изложен порядок измерений и расчетов при проведении экспертизы Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Имеющиеся отклонения одной из главных балок (В - С) в горизонтальной плоскости составляет 30 мм превышает требования ГОСТ 27584-88 «Краны мостовые и козловые электрические. Общие технические условия», согласно которому отклонение от прямолинейности пролетной балки в горизонтальной плоскости (16 мм), но не превышает требований пп. 1.2.8 ГУ 3151-014-25495557-2010 завода-изготовителя, в котором указано, что отклонение от прямолинейности пролетной балки, измеренное в горизонтальной плоскости, должно составлять не более 40 мм.

При этом у эксперта вызывало сомнения принятие и утверждение таких допусков, в том числе без указания размера пролета.

В заключении эксперта №Э-065-17 от 03.11.2017 сделан вывод о том, что искривление балки до такой величины (30 мм) не вызвано нарушением технологии изготовления.

В то же время наблюдается сужение колеи К под грузовую тележку примерно к середине пролета сверх допустимых величин (до 45 мм при допуске отклонения колеи ±3 мм). Металлоконструкция моста мостового крана зав. №2147 вследствие значительного сужения колеи грузовой тележки находится в неисправном, неработоспособном состоянии (тележка передвигаться не может), и эксплуатация крана не допустима.

В заключении эксперта №Э-065-17 от 03.11.2017 Испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» указано, что, вероятнее всего, деформация пролетной балки мостового крана зав. №2147 возникла в процессе погрузки на автотранспорт, транспортировки, разгрузке с автотранспорта и хранения. Указанные операции выполнялись в положении главной балки на боку, обладающем высокой податливостью. Так как в настоящее время металлоконструкции крана находится в смонтированном состоянии, установить, на каком этапе (погрузка, транспортировка, отгрузка или хранение) произошли деформации балок, не представляется возможным.

Заключение специалистов №011217-1РЦ (ООО «ЭСТЛС») от 08.01.2018 об обоснованности выводов заключения экспертов №Э-065-17 по определению Арбитражного суда Тульской области по своему содержанию не является экспертным заключением, представляет собой мнение отдельных лиц относительно заключения эксперта, и не свидетельствует бесспорно о недостоверности проведенного экспертного исследования Испытательно-лабораторным центром Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет», выводы которого (исследования) изложены в заключении №Э-065-17 от 03.11.2017.

Таким образом, заключение эксперта №Э-065-17 от 03.11.2017 Испытательнолабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» не позволяет установить, по чьей вине (ООО «ТД «СКЗ» или ПАО «Тулачермет») допущена деформация пролетной балки мостового крана зав. № 2147.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что пролетная балка хранилась у ПАО «Тулачермет» более длительное время, нежели осуществлялась ее погрузка на автотранспорт, транспортировка, разгрузка с автотранспорта силами ООО «ТД «СКЗ», не может свидетельствовать о вине ПАО «Тулачермет» в имеющейся деформации пролетной балки (как полагает другая сторона), поскольку не установлен момент образования прогиба.

Как указано в заключении №Э-065-17 от 03.11.2017, с одной стороны продолжительность этапов погрузки/разгрузки и транспортировки значительно меньше, чем продолжительность хранения главных балок на складе, но с другой стороны, в эти моменты возникают дополнительные динамические воздействия на металлоконструкцию.

Схемы погрузки-разгрузки главных балок на автотранспорт, схемы крепления их на автотранспорте, не представлены.

Кроме того, в пункте 2.2 Руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию «Краны мостовые электрические общего назначения грузоподъемностью от 1 до 50т», разработанного ООО «Симбирский крановый завод» в 2015 году, указано: следует учитывать, что при неправильной строповке и транспортировке может быть деформирована несущая балка крана. Особое внимание нужно уделять мерам, предупреждающим прогиб балки в горизонтальной плоскости, так как в этой плоскости она имеет наименьшую жесткость, и при несоблюдении правил строповки может быть изогнута.

Между тем, данное Руководство не содержит правил хранения балки в горизонтальной плоскости, в том числе не содержит запрета на хранение балки в горизонтальной плоскости. Изложенные требования относятся к строповке и транспортировке, которые осуществляло ООО «ТД «СКЗ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выявленная деформация пролетной балки мостового крана зав. № 2147 связана с неправильным хранением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта №Э-065-17 от 03.11.2017 Испытательно-лабораторного центра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» следует, что согласно опросу представителей ООО «ТД «СКЗ» и ПАО «Тулачермет», главные балки были доставлены автомобильным транспортом в положении на боку. В таком же положении они были отгружены на склад на территории ПАО «Тулачермет», где и хранились до монтажа крана.

Отсюда следует, что спорная балка была доставлена и хранилась в иной плоскости (на боку).

Руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию «Краны мостовые электрически общего назначения грузоподъемностью от 1 до 50т» также не содержит запрета на хранение балки в положении «на боку» и не устанавливает правил их хранения их в таком положении. Не содержатся такие запреты и в ГОСТАХ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТД «СКЗ» не представило в материалы дела правила (инструкции, иные), которые запрещают хранение балки на боку, и с которыми ООО «ТД «СКЗ» ознакомило ПАО «Тулачермет».

Кроме того, из заключения эксперта №Э-065-17 от 03.11.2017 не усматривается, что ПАО «Тулачермет» неправильно производило дальнейшие монтажные работы, в результате чего образовался прогиб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что не имеется оснований для вменения в вину ПАО «Тулачермет» нарушений правил хранения спорной балки, и, таким образом, не доказано, что прогиб балки в горизонтальной плоскости крана мостового зав.№ 2147 допущен по вине ПАО «Тулачермет» в результате ее хранения каким-то неустановленным способом.

Судом области правомерно принято во внимание, что из заключения эксперта № Э-065-17 от 03.11.2017 следует, что металлоконструкция моста мостового крана зав. № 2147 вследствие значительного (превышающего нормы) сужения колеи грузовой тележки находится в неисправном, неработоспособном состоянии (тележка передвигаться не может), и эксплуатация крана не допустима.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что кран в настоящее время не пригоден к эксплуатации.

При определении лиц, которые должны нести бремя ответственности в рассматриваемом случае (когда невозможно достоверно установить, по чьей вине произошла деформация), суд области обоснованно руководствовался правилами пункта 2 статьи 476 ГК РФ, согласно которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 4.3 договора поставки № 164/2014/52790 от 24.10.2014 указано, что поставщик гарантирует качество поставленной продукции с момента ее получения покупателем в течение гарантийного срока (срока службы, годности), установленного для данного вида продукции, но в любом случае не менее установленного предприятием- изготовителем. В паспорте ООО «Симбирский крановый завод на кран мостовой электрический двухбалочный электромагнитный г/п 10,0т КМ 10,0-32,0-12,0. гарантийный срок службы на кран зав.№ 2147 установлен 18 месяцев.

Таким образом, поскольку не доказано, что недостатки продукции (прогиб балки в горизонтальной плоскости крана мостового зав.№2147), приведшие к невозможности окончательной сборки крана и вводу в эксплуатацию, допущены по вине ПАО «Тулачермет» вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, то в этом случае продавец (ООО «ТД «СКЗ») отвечает за недостатки продукции.

Доказательств возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований возлагать обязанность по устранению недостатков (способами механической и термической правки главной балки, а также переносом подтележечных рельс в положение, при котором будет выдерживаться требования к размерам и отклонениям колеи) на покупателя и за его счет.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров следует учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Тулачермет» заявляло об устранении силами поставщика недостатков, выявленных при приемке мостового крана зав. № 2147, товар покупателем не был принят на ответственное хранение.

Недостатки поставщиком не устранены, что лишает возможности покупателя использовать кран по назначению, вследствие чего ООО «ТД «СКЗ» считается просрочившим исполнение обязательств по поставке указанного крана до настоящего времени.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предусмотренный спорным договором гарантийный срок, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что суд по формальным основаниям (ч. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 520 ГК РФ) отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости мостового крана зав. № 2147 в размере 5 940 000 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату данной суммы, несмотря на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в возникновении недостатков мостового крана зав № 2147, в материалах дело не содержится.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Между тем, несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ООО «ТД «СКЗ» настаивает на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед ПАО «Тулачермет» надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации.

Поскольку ООО «ТД «СКЗ» нарушило свое обязательство, а впоследствии отказалось от устранения имеющихся недостатков товара, ПАО «Тулачермет» приобрело возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Толкование пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса, как предоставляющего возможность приостановления покупателем встречного исполнения при непременном условии предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения: замена исполнения или исправление дефекта поставщиком, является ошибочным, так как противоречит содержанию и смыслу данной нормы, гарантирующей покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса, гарантирующие покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право общества на реализацию занятой им позиции по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ТД «СКЗ» в части взыскания стоимости мостового крана зав. № 2147 в размере 5 940 000 руб., а также в части неустойки за несвоевременную оплату этой суммы.

Период просрочки поставки: с 01.04.2015 (поставка второго крана по договору - до 31.03.2015). ПАО «Тулачермет» требует взыскания неустойки с 01.04.2015 по 14.12.2017 в размере 1 541 553, 75 руб.

Произведенный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Встречный иск (уточненный) ПАО «Тулачермет» в части взыскания неустойки в размере 1 541 553, 75 руб. правомерно признан судом области подлежащим удовлетворению.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 9, л. д. 9) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2018 по делу № А68-5404/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева