Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Администрации муниципального образования город Алексин на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А68-5418/2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 13.06.2017 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество «Специальное обслуживание города Алексина» (далее – ОАО «Специальное обслуживание города Алексина», должник).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 заявление ИП Грачева Дмитрия Александровича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - администрацию муниципального образования город Алексин и бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере, составляющем сумму непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «Специальное обслуживание города Алексина», а также расходов на оплату вознаграждения временного управляющего в общем размере 3 331 448, 35 руб., взыскать указанные денежные средства в солидарном порядке (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2019, от 16.09.2019, от 21.10.2019 в качестве заинтересованных лиц по обособленному спору привлечены ФИО7, Федеральная налоговая служба России, председатель ликвидационной комиссии администрации МО город Алексин ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 (судья Балахтар Е.А.) заявление ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Администрация МО город Алексин и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» перед кредитором ИП ФИО5 в размере 3 331 448,35 руб. С Администрации МО город Алексин за счет казны муниципального образования город Алексин, ФИО2 в пользу ИП ФИО5 солидарно взыскано 3 331 448,35 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда от 20.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации МО город Алексин и ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация МО город Алексин и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ФИО2 просит судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права несоответствие, выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 указывает на самостоятельное изменение судом первой инстанции оснований иска; отмечает, что ИП ФИО5 требований о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности не заявлял.

Полагает доказанным факт передачи им бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей новому директору предприятия - ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2015, согласно которому

Орешин А.А. передал Фишеру А.В. четыре трудовые книжки, устав, печать общества. Заявитель ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что при вступлении в должность Орешину А.А. были переданы какие-либо документы, в том числе бухгалтерская документация, от предыдущего руководителя.

По мнению ФИО2 его вины в не передаче документов после его увольнения не имеется, поскольку такая возможность при увольнении отсутствовала в связи с тем, что руководитель или иное уполномоченное лицо не были назначены учредителем.

Заявитель не соглашается с выводом судов о привлечении его и администрации МО г. Алексин солидарно к субсидиарной ответственности на всю сумму 3 331 448,35 руб., указывает на то, что основания для привлечения двух ответчиков по данному делу к субсидиарной ответственности различны, при этом действия ответчиков не пересекаются между собой. Полагает, что он не может быть субъектом ответственности, поскольку согласно представленной в материалы дела трудовой книжке, по состоянию на момент введения процедуры наблюдения 25.08.2017, он не являлся руководителем должника, был уволен с 17.07.2015.

В обоснование кассационной жалобы Администрация МО город Алексин ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика ФИО7 и о вызове свидетелей.

Оспаривая выводы судов, Администрация ссылается на то, что не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, поскольку вмененные ей действия совершены другим лицом, не МО город Алексин, а Администрацией муниципального образования город Алексин Алексинского района; указывает на то, что администрация не ограничивала ведение хозяйственной деятельности ОАО «Специальное обслуживание города Алексина»; доводы ИП ФИО5 о том, что действия администрации МО город Алексин по образованию МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин», передаче имущества вновь образованному предприятию, переводе работников из ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» в МУП « Спецавтохозяйство г. Алексин» привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, не подтверждаются материалами дела.

Полагает, что к субсидиарной ответственности должен был привлечен ФИО7, являющийся с 20.07.2015 руководителем ОАО «Специальное обслуживание города Алексина», фактически исполнявший обязанности генерального директора МУП.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО9 и ИП ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, представитель Администрации МО город Алексин просили жалобы удовлетворить, принятые по спору судебные акты отменить.

ФИО5 и его представитель возражали против отмены судебных актов, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 в отношении ОАО «Спецобслуживание г. Алексина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9 Указанным определением требования заявителя ИП ФИО5 в размере 1 653 393,87 руб. основного долга по договору поставки № С - 132/01 от 21.01.2014 за период с января 2014 г. по июнь 2014 г., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 533,94 руб. установлены в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 установлены требования ИП ФИО5 в размере 1 471 520 руб. 54 коп. (пени по договору поставки № С - 132/01 от 21.01.2014).

Определением Арбитражного суда Тульской области 16.04.2018 во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 5 443 940 руб. 96 коп.; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 2 856 442 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 производство по делу о банкротстве ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на неисполнение бывшим директором должника ФИО2 и учредителем - Администрацией МО г. Алексин обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением ФИО2 сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, создание Администрацией МО г. Алексин условий для банкротства организации путем изъятия у должника имущества, а также на непринятие мер по назначению учредителем должника руководителя должника после увольнения ФИО2, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечении Администрации МО город Алексин и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» перед кредитором ИП ФИО5 в размере 3 331 448,35 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку

обстоятельства, приведенные в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды при рассмотрении спора

руководствовались нормами Закона, действовавшими в период совершения действий, положенных в основание требований о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО5, являющийся кредитором в деле о банкротстве, ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, статей 15, 401 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением по данным основаниям, должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что по состоянию на 01.04.2014 у ОАО «Спецобслуживание г.Алексина» имелось неисполненное денежное обязательство перед уполномоченным органом в размере 1 416 177,74 руб., в связи с чем у руководителя общества возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ГУП.

Как установлено судами, кредиторская задолженность ИП ФИО5, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017, образовалась 30.06.2014, то есть до даты возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом - 01.07.2014.

Поскольку указанная задолженность не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения контролирующих лиц к ответственности по данному основанию.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

ИП ФИО5 просил привлечь бывшего руководителя ФИО2 и учредителя должника к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности. По существу требования заявителя основаны на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает перечень обстоятельств, при наличии которых предполагается, что должник признан несостоятельным вследствие действий (бездействия) контролирующего лица.

В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения отсутствует или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 был назначен на должность генерального директора ОАО

«Спецобслуживание г. Алексина» 01.04.2014 (приказ № 40к от 01.04.2014, протокол заседания Совета директоров от 28.03.2014), уволен по собственному желанию 17.07.2015 (приказ № 117-к, протокол заседания Совета директоров от 17.07.2015).Таким образом, Орешин А.А. исполнял обязанности генерального директора с 01.04.2014 по 17.07.2015.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 в отношении ОАО « Спецобслуживание г. Алексина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО9

В связи с не передачей документации должника временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника - ФИО2, ФИО7

Определением суда от 12.07.2018 производство по заявлению об истребовании документов было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральным директором должника назначен ФИО2, который на момент рассмотрения настоящего обособленного спора также значился в ЕГРЮЛ руководителем должника. Какие-либо изменения о директоре в ЕГРЮЛ не вносились, в связи с чем суды признали, что последним генеральным директором должника с надлежащим образом оформленными полномочиями являлся ФИО2

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал на то, что при увольнении им был составлен акт приема-передачи от 20.07.2015, по которому новому генеральному директору ФИО7 им были переданы документы: четыре трудовые книжки, устав и печать общества, бухгалтерская отчетность была оставлена в бухгалтерии бухгалтеру ФИО10, которая состояла в штате предприятия и продолжала трудовую деятельность. Акт приема- передачи бухгалтерской документации не составлялся. Движимое имущество - транспортные средства (4 ед.) оставались на балансе должника, акт приема- передачи имущества не составлялся.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что последний бухгалтерский баланс сдан по итогам 2014 года, а бухгалтерские балансы ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы в налоговый орган не сдавались, суды посчитали, что единственным письменным доказательством передачи документов является акт приема-передачи от 20.07.2015. Между тем, указанный акт не содержал никакой информации о передаче бухгалтерской документации и имущества должника.

Как установлено судом, по данным бухгалтерскому баланса за 2014 год сумма активов должника составляла 20 939 тыс. руб., из них: основные средства 322 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 49 тыс. руб., дебиторская задолженность - 11 673 тыс. руб., денежные средства - 1 070 тыс. руб., прочие оборотные активы - 7 824 тыс. руб.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области от 06.09.2017 за должником числилось 4 транспортных средства - ЗИЛ431412КО71301, КАМАЗ 355102, КО440-4, СЗАП8543.

В отчете временного управляющего, проведенном по результатам анализа финансового состояния, отражено, что должник не исполнил обязанность по представлению бухгалтерских документов для проведения финансового анализа, в

связи с чем сделаны выводы о наличии оснований для привлечения директора общества и учредителя к субсидиарной ответственности и об отсутствии денежных средств для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов

Как указали суды, в отсутствие бухгалтерской и иной финансовой документации должника обстоятельства наличия или отсутствия у должника имущества, в том числе дебиторской задолженности, иных имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, не могли быть установлены арбитражным управляющим. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также являлось невозможным. Основания для оспаривания сделок, также не могли быть проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документов.

Из акта приема-передачи от 20.07.2015, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не усматривается, что им были переданы временному управляющему должника либо ФИО7 бухгалтерские документы и материальные ценности, отраженные на балансе общества, необходимая для процедуры банкротства документация.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за необеспечение сохранности документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Доказательств в опровержение выводов судов ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В то же время суды признали необоснованными требования кредитора в отношении учредителя по вышеуказанным основаниям, указав на то, что учредитель не является субъектом, на которого возложена обязанность по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

Ссылка ответчика на то, что при вступлении в должность ему также не были переданы документы от прежнего руководителя должника, подлежит отклонению. Являясь руководителем должника, ФИО2 должен был принять меры к восстановлению бухгалтерской и иной документации, а также обеспечить передачу материальных ценностей, сведения о которых содержались в балансе организации, и информация о которых представлена органами ГИБДД, новому руководителю должника или арбитражному управляющему.

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Муниципального образования город Алексин, кредитор ИП ФИО5 указал на создание администрацией, как учредителем должника,

условий для банкротства организации в результате изъятия у общества имущества, а также в результате непринятия должных мер по назначению руководителя должника после увольнения Орешина А.А., что привело к утрате имущества, невозможности дальнейшего осуществления должником уставных видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВС № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае материалами дела установлено, что единственным учредителем ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» является Администрация муниципального образования город Алексин Алексинского района.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 30.09.2014 № 2 (2).2 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 года № 1 (1).8 «О правопреемственности органов местного самоуправления Алексинского района» установлено, что Администрация вновь образованного муниципального образования город Алексин является правопреемником Администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района и других администраций муниципальных образований Алексинского района Тульской области в отношении с органами государственной власти Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Указанное решение вступило в силу 01.01.2015.

Таким образом, судом установлено, что с 01.01.2015 все права и обязанности перешли к вновь созданному муниципальному образованию - город Алексин и соответственно к администрации Муниципального образования город Алексин.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ, в период с 01.04.2014 по 17.07.2015 обязанности генерального директора ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» исполнял ФИО2

Согласно протоколу заседания Совета директоров от 17.07.2015 учредителем принято решение избрать генеральным директором акционерного общества ФИО7 с 20.07.2015, уполномочить председателя Совета директоров ФИО11 определить условия и подписать от имени общества трудовой договор с генеральным директором ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» ФИО7

Однако, как установлено судом, трудовой договор с новым генеральным директором ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» ФИО7 подписан не был, к исполнению обязанностей руководителя должника он не приступил.

Вопрос о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в данном случае не рассматривался, поскольку он не являлся ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного судами сделан вывод, что учредителем в установленном порядке руководитель ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» как лицо, ответственное за сохранность и передачу арбитражному управляющему бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей в процедуре банкротства, назначен не был.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 21.10.2019 обязал администрацию МО г. Алексин представить в материалы дела следующие документы: сведения о периоде увольнения работников должника, прекращении хозяйственной деятельности должника, сведения о созыве совета директоров по вопросам утверждения годовой отчетности за 2015, 2016, 2017 годы, предпринятых мерах по контролю за планированием и результатами финансово- хозяйственной деятельности.

Определение суда первой инстанции администрацией МО г. Алексин не исполнено. Истребованные документы не представлены.

Таким образом, контроль со стороны учредителя за деятельностью общества отсутствовал.

Более того, судом установлено, что Администрацией МО город Алексин совершены действия по выводу активов должника.

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» являлись услуги по сбору и вывозу отходов.

Для осуществления уставной деятельности собственником имущества должника и его единственным акционером - Администрацией МО Алексинский район в аренду должнику 06.06.2008 был передан полигон по складированию твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:01:020601:1 по адресу: Тульская область, Алексинский район, с/о Авангардский (договор аренды земельного участка № 1722-ЗМ от 06.03.2018, постановление Главы администрации МО Алексинский район № 415 от 06.03.2008).

На основании постановления № 143 от 08.05.2009 о передаче в аренду должнику объектов муниципального движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, для осуществления уставной деятельности по сбору отходов, обработке и утилизации отходов на территории, подведомственной Администрации МО г. Алексин, администрацией МО г. Алексин в аренду должнику 08.05.2009 была передана специальная техника (мусоровозы, экскаваторы и т.д.).

Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 29.08.2013 ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ (размещение части полигона ТБО на части земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, что повлекло порчу земель). Постановление о привлечении к ответственности не обжаловано и вступило в законную силу 09.09.2013.

Определением суда от 07 октября 2015 года исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2015 (дата объявления резолютивной части) удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям к ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 19 436 229,88 руб.

При этом имущество, ранее находящееся у должника, передано вновь созданному юридическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно постановлению Администрации МО г. Алексин № 2690 от 27.11.2015, на основании договора от 30.11.2015 объект недвижимого имущества - полигон по складированию твердых бытовых отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:01:020601:1 по адресу: Тульская область, Алексинский район, с/о Авангардский, закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «САХ г. Алексин».

По пояснениям ФИО2, данным в судебных заседаниях первой инстанции, работники должника уволены в июле 2015 года и приняты на работу в МУП «САХ г. Алексин».

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств суды признали, что действия Администрации по созданию нового предприятия, передаче ему имущества, ранее закрепленного за должником, привело к прекращению деятельности должника и как следствие к невозможности удовлетворения требований кредиторов, по сути – к банкротству общества.

Как правильно указали суды, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), чему не соответствует поведение учредителя.

В данном случае в результате создания администрацией нового общества, изъятия у должника имущества, были нарушены права третьих лиц (кредиторов должника), лишившихся возможности получить от должника исполнение обязательств (оплаты поставленных ГСМ).

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией судов первой и апелляционной инстанций о возможности применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, поскольку положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), предусматривающее такое основание привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу схоже с предусмотренным в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основанием ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации МО город Алексин за бездействие по назначению генерального директора должника как материально ответственного лица, создание и поддержание учредителем такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае размер ответственности установлен, исходя из суммы требований кредитора ИП ФИО5, включенных в реестр и не погашенных, в том числе в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц, приведших к банкротству ОАО «Специальное обслуживание города Алексина».

Исходя из совокупности установленных по спору обстоятельств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Администрации МО город Алексин и ФИО2 по обязательствам ОАО «Специальное обслуживание города Алексина» перед кредитором ИП ФИО5 в размере 3 331 448,35 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Кассационные жалобы ФИО2 и Администрации по существу содержит те же доводы, которые были заявлены в качестве возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и в апелляционной жалобе. Между тем, все приведенные заявителями доводы были предметом оценки судом и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу № А68-5418/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1