Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 августа 2023 года
Дело № А68-5520/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Чудиновой В.А.
судей
Егоровой Т.В.

Н
арусова М.М.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» на решение
Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 и постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А68-5520/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веритафарма» обратилось в
Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «СтройМАКС» (управляющая компания) о взыскании убытков
в размере 18 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 05.04.2022 по 16.05.2022 в сумме 358,84 рублей.
Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования удовлетворены
частично: с управляющей компании в пользу общества взысканы убытки в
размере 18 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения
требований истца, ООО «СтройМакс» обратилось в Арбитражный суд

Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и
постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие повреждение вывески в результате очистки снега с крыши,
управляющая компания 31.01.2022 не производила очистку снега. Повреждение
могло возникнуть в результате падения наледи с крыши балкона дома, который
не входит в состав общего имущества. Обращает внимание на отсутствие
доказательств законности размещения вывески, согласования соответствующего
вопроса на собрании собственников дома, наличия защитной конструкции
вывески.
От ООО «Веритафарма» в суд округа поступил отзыв на кассационною
жалобу, в котором общество возражает против доводов кассационной жалобы,
просит судебные акты оставить без изменения и рассмотреть кассационную
жалобу без участия представителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в
порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебного акта в оспариваемой части проверена кассационной
инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,
проверив
правильность
применения
судом
норм
материального
и
процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный
суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу
судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на праве
аренды владеет нежилым помещением площадью 49, 2 кв.м, первый этаж, в
многоквартирном доме по адресу: 300045, Тульская область, г. Тула, Центральный
район, ул. Кауля, д. 18, помещение 1, 2.
31.01.2022 во время выполнения управляющей компанией работ по
очистке кровли от наледи произошел сход льда и снега с крыши жилого дома, в
котором расположено арендуемое помещение, в результате чего повреждена
вывеска.
Согласно акту осмотра о причиненном ущербе от 02.02.2022 в результате
проведения очистки кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: г.
Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18, от снежного покрова, сосулек и наледи
поврежден элемент вывески аптеки "Максавит" - объемное светодиодное сердце.
Согласно акту от 15.02.2022 N 53 стоимость работ по устранению ущерба
составила 18 900 рублей.
Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика требование о
возмещении убытков оставлено без удовлетворения, общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с управляющей
компании убытков, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения
вреда имуществу истца, обоснованности его размера и наличия вины ответчика в
повреждении имущества истца.
По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на
нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной
инстанций законными и обоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса
РФ).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064
Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской
Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков.
Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по
общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере
возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт
2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем
вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией
она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном
доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают
надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых
должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана
руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного
фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003
№ 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в

многоквартирном доме,
утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).
Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего
имущества включаются крыши.
В пункте 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую
жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на
землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую
полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи
производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по
мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком,
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и
козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать
от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при
оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу положений пунктов 41, 42 Правил № 491 управляющие
организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих
обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Суды установили, что ответчик является управляющей организацией
многоквартирного дома по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Кауля, д. 18, в
котором находится арендуемое обществом помещение.
Также судами по делу установлено, что факт повреждения объемной
вывески, принадлежащей обществу, зафиксирован в акте осмотра от 02.02.2022, с
участием свидетелей. К указанному акту приложена фотосъемка повреждений. Из
указанного акта усматривается, что сход снега, наледи произошел 31.01.2022 при
проведении управляющей компанией ООО «СтройМакс» очистки кровельного
покрытия МКД от снежного покрова.
По правилам статьи 65 АПК РФ сведения, указанные в акте, ответчиком не
опровергнуты.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,
пока не доказано обратное.
Доказательства отсутствия вины, а равно доказательства, указывающие на
иную причину повреждения имущества истца, ответчиком не представлены.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины истца в
необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий
относятся не к установленным фактам по делу, а являются предположением того,
что повреждения вывески можно было бы избежать.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с
разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано
только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом
случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом
всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению (постановление Пленума от 23.06.2015
№ 25).

Ответчик, возражая по иску, каких-либо документов, свидетельствующих
об ином размере понесенных убытков, в нарушении статьи 65 АПК РФ также не
представил.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном
суде
осуществляется
на
основе
состязательности.
Следовательно,
непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как
отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со
ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,
участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск
наступления последствий такого своего поведения.
Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не
освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои
возражения надлежащими доказательствами.
Довод кассатора об отсутствии доказательств законности размещения
вывески был предметом оценки судов и отклонен с указанием, что данное
обстоятельство само по себе не опровергает факт причинения убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред,
возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если
грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенной нормы следует, что в обязательствах из причинения вреда
юридическое значение имеет не любая форма вины потерпевшего, а только грубая
неосторожность - как основание уменьшения размера возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ
презумпция виновности установлена исключительно для причинителя вреда. В
отношении потерпевшего статья 1083 данного Кодекса подобную презумпцию не
устанавливает, а потому как умысел, так и грубая неосторожность потерпевшего
должна быть доказана причинителем вреда.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств законности
размещения вывески, согласования ее размещения на собрании собственников
помещений в МКД, отсутствие защитной конструкции вывески не
свидетельствуют о грубой неосторожности истца и, соответственно, не являются
основанием для освобождения общества от ответственности либо уменьшения
размера подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 Гражданского
кодекса РФ.
Приняв во внимание указанные обстоятельства по делу, суды пришли к
правильному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков в
результате неправомерных действий ответчика и размера убытков 18 900 рублей.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся
фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не
могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной
инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных
доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств
дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной
инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам
кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного
исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и
возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов
соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
которые основаны на правильном применении норм материального и
процессуального права.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая
позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из
принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,
основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может
быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных
обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не
выявлено.
При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат
оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате
государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на
заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по
делу № А68-5520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СтройМакс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А. Чудинова

Судьи
Т.В. Егорова

М.М. Нарусов