Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт физики высоких энергий им. А.А. Логунова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (Московская обл., г. Протвино, ИНН <***>, ОГРН <***>) - представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2018), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) - представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Институт физики высоких энергий им. А.А. Логунова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу № А68-5543/2019 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт физики высоких энергий им. А.А. Логунова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору № 214-08/60 от 01.03.2008 оказанные в январе-марте 2019 года в сумме 8 095 049 руб. 32 коп., неустойки начисленной за период с 20.02.2019 по 25.04.2019 в сумме 147 452 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, являющегося обязательным в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на претензию от 14.03.2019 № 700-708-15/317 направленную ответчику 18.03.2019 и полученную последним 20.03.2019 указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Указывает, на не тождественность требований содержащихся в полученной ответчиком претензии и в последующем поданном в суд исковом заявлении. Поясняет, что претензия от 14.03.2019 № 700-708-15/317 содержала требование об оплате задолженности в сумме 3 327 444 руб. 31 коп. за услуги по передаче электрической энергии оказанные в январе и феврале 2019 года и неустойки начисленной на сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии оказанные в январе 2019 года (1 706 325 руб. 15 коп.) в сумме 24 413 руб. 58 коп. за период с 20.02.2019 по 15.03.2019, тогда как исковое заявление содержит требование о взыскании задолженности в сумме 8 095 049 руб. 32 коп. за услуги по передаче электрической энергии оказанные в период с января по март 2019 года и неустойки начисленной на сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии оказанные в период с января по март 2019 года (8 095 049 руб. 32 коп.) в сумме 147 452 руб. 31 коп. за период с 20.02.2019 по 25.04.2019.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию изложенную ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что претензия от 14.03.2019 № 700-708-15/317 ответчиком получена.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям данным в абзацах 2 и 3 пункта 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области, поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 327 444 руб. 31 коп. за услуги по передаче электрической энергии оказанные в январе и феврале 2019 года, а следовательно и неустойки начисленной на сумму указанной задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: претензией от 14.03.2019 № 700-708-15/317, списком внутренних почтовых отправлений № 86 от 15.03.2019, содержащим штемпели отделения почтовой связи, и отчетом об отслеживании почтового отправления. То обстоятельство, что указанная претензия вручена ответчику, ответчиком признается. Таким образом, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно указанных выше требований в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что на момент обращения истца в суд с иском срок оплаты услуг оказанных в январе и феврале 2019 года наступил.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу № А68-5543/2019 следует отменить в части возвращения искового заявления о взыскании задолженности за оказание услуги по передаче электрической энергии за январь и февраль 2019 года, а также неустойки, начисленной на данную задолженность, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что примирение сторон, как цель досудебного порядка урегулирования спора, в данном случае не достигнута, не имеет правового значения для существа рассматриваемого судом вопроса о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правило закрепленное в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер, а на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что примерение сторон в рамках рассматриваемого спора невозможно.

Довод ответчика о том, что исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют разделять заявленные истцом требования, несостоятелен, поскольку процессуальное законодательство такого запрета не содержит. Более того, характер исковых требований о взыскании ежемесячных платежей по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии позволяет на стадии принятия искового заявления определить в отношении каких требований досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного кодекса уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу № А68-5543/2019 отменить в части возвращения искового заявления о взыскании задолженности за оказание услуги по передаче электрической энергии за январь и февраль 2019 года, а также неустойки, начисленной на данную задолженность.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2019 по делу № А68-5543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Институт физики высоких энергий им. А.А. Логунова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (Московская область, г. Протвино, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Н.В. Егураева