Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2018) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (г. Омск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2018 № 7), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Гарантия» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу № А68-5578/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тула-Бетон» (далее – истец, ЗАО «Тула-Бетон») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ОСК») о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 3 636 735 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Гарантия» (далее – ООО «Петербургская Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивировандоказанностью факта принятия ответчиком от истца товара и непредставлением доказательств его оплаты на сумму 3 636 735 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом ООО «ОСК» указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначениисудебной строительно-технической экспертизы и о невозможности без ее проведения установить соответствие качества поставленного товара требованиям нормативной и технической документации.Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом ответчику передан товар (бетон) ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик также ссылается на составленный Экспертно-Консультационным центром ТЕХЭКСПЕРТИЗА протокол от 05.04.2018 № 95.4 испытаний в отношении партии спорного бетона (дата бетонирования 29.03.2018), из которого усматривается, что согласно ГОСТ 26633-12, ГОСТ 18105-2010 фактический класс партии бетона – 19,3, что составляет 77% от проектного класса (В25).

ООО «ОСК» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения качества бетонной продукции, поставленной ЗАО «Тула-Бетон» в рамках договора от 28.02.2018 № 7/18.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, ответчик указывает на необходимость проведения экспертного исследования, поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, наличия в материалах дела достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания задолженности за поставленный товар, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ОСК» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил суду апелляционной инстанции актуальные и документально подтвержденные сведения относительного экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы; конкретных кандидатур экспертов, их образования, стажа работы и квалификации; доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы; сведения о стоимости производства экспертизы; а также доказательства внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Тула-Бетон» (продавец) и ООО «ОСК» (покупатель) 28.02.2018 заключен договор № 7/18 (далее – договор), по условиям которого продавец обязан передавать в собственность покупателю бетон (далее – товар), а покупатель обязан принимать товар и оплатить за него определенную цену.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется производить предварительную оплату за отгружаемую продукцию и оказываемые услуги денежными средствами либо по согласованию сторон, иным не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации способом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции требованиям ГОСТ, ТУ и паспорту качества.

Продукция, подлежащая поставке по условиям договора, бетон, марка не ниже-М200 (В 15), подвижность смеси – ПЗ-П4, фракция заполнителя – 5-20 мм.

Продукция по договору поставлялась на объект: «Парк Патриот» г. Тула, кадастровый номер: 71:14:030501:5946 в рамках исполнения ООО «ОСК» договора подряда от 19.02.2018 № Т-18-13 и договора подряда от 19.02.2018 № Т-18-14, заключенных между ООО «ОСК» и ООО «Петербургская Гарантия».

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику отгружен бетон по товарным накладным от 20.03.2018 № 125 и от 30.03.2018 № 134 на общую сумму 3 629 700 руб., в том числе НДС 18%.

Одновременно с поставкой товара истец оказал ответчику услуги автобетононасоса, что подтверждается актами: от 20.03.2018 № 126 и от 30.03.2018 № 135 на общую сумму 80 167 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 73 132 руб. 50 коп. 28.03.2018 платежными поручениями № 100 на сумму 32 812 руб. 50 коп. и № 101 на сумму 40 320 руб. Оставшаяся сумма 3 636 735 руб., в том числе НДС 18 %. (3 629 700 + 80 167,50 - 73 132,50 = 3 636 735) истцу не перечислена.

24.04.2018 в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

ООО «ОСК» в адрес ЗАО «Тула-Бетон» 07.05.2018 направило письмо исх. № 81/18, в котором выразило согласие на оплату задолженности по договору.

Поскольку указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ЗАО «Тула-Бетон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первойинстанции по следующим основаниям.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что товар ему не поставлялся либо его стоимость оплачена им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены протоколы испытаний партий бетона, поставленного по договору от 28.02.2018 № 7/18, с результатами испытаний и актами отбора образцов. Из указанных протоколов следует, что согласно ГОСТ 26633-12, ГОСТ 18105-2010 фактическая прочность бетона образцов-кубиков испытанных партий не ниже требуемой прочности бетона класса, соответственно, В20 (дата изготовления образцов 20.03.2018, 27.03.201), В25 (дата изготовления образцов 29.03.2018, 30.03.2018), в проектном возрасте.

ООО «Петербургская гарантия» представлена копия экспертного заключения по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания конгресс-центра по объекту «Парк Патриот. Конгресс-центр с выставочным залом» по адресу: Тульская область г. Тула, Ленинский район, ФИО3 сельский округ. (код комплекта № 342/18-10.05.18-МАГ от 25.05.2018). Экспертиза выполнена ООО «БЭСКИТ» (безопасная эксплуатация строительных конструкций и техники) по заказу ООО «Петербургская гарантия» на основании договора № 342/18 от 10.05.2018.

Из пункта 6.1.5. «Инженерно-техническое обследование» данного заключения следует:в ходе технического освидетельствования выполненных железобетонных конструкций здания Конгресс-центра, для определения прочностных характеристик материала, были проведены испытания неразрушающим методом, с помощью прибора склерометр ОМШ-1 и ультразвуковым тестером УК-1401. По результатам испытаний установлено, что: класс бетона фундаментной плиты Конгресс-центра соответствует классу по прочности не ниже В35; класс бетона монолитных колонн Конгресс-центра соответствует классу по прочности не ниже В35; класс бетона монолитных стен Конгресс-центра соответствует классу по прочности не ниже В35.Прочностные характеристики бетона испытанных участков соответствуют проектным данным.

Как следует из заключения ООО «БЭСКИТ», по результатам обследования выявлены недостатки в инженерно-геологических изысканиях, выявлен перечень критических и неустранимых дефектов выполненных строительно-монтажных работ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выполненное ООО «БЭСКИТ» экспертное заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания конгресс-центра по объекту «Парк Патриот. Конгресс-центр с выставочным залом» по адресу: Тульская область г. Тула, Ленинский район, ФИО3 сельский округ. (код комплекта № 342/18-10.05.18-МАГ от 25.05.2018) содержит ясные и полные ответы в отношении бетона и оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара на сумму 3 636 735 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, а также ссылка на рецензию, составленную Независимой экспертизой ПРОФЭСК, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы для определения качества бетонной продукции, так как выполненное ООО «БЭСКИТ» экспертное заключение по результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания конгресс-центра по объекту «Парк Патриот. Конгресс-центр с выставочным залом» по адресу: Тульская область г. Тула, Ленинский район, ФИО3 сельский округ. (код комплекта № 342/18-10.05.18-МАГ от 25.05.2018) содержит ясные и полные ответы по спорному вопросу.

Поскольку, с учетом представленных в материалы дела доказательств, для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на рецензию, составленную Независимой экспертизой ПРОФЭСК на экспертное заключение ООО «БЭСКИТ», не может быть принята во внимание, поскольку данная рецензия составлена по заказу ответчика, к участию в деле в качестве эксперта рецензент не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции относится к данному документу критически.

Ссылки ответчика на составленный Экспертно-Консультационным центром ТЕХЭКСПЕРТИЗА протокол от 05.04.2018 № 95.4 испытаний в отношении партии спорного бетона (дата бетонирования 29.03.2018) правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что неизвестно при каких обстоятельствах проводились испытания и составлен указанный документ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подлежат отклонению поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу № А68-5578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина