Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 по делу № А68-5614/2022 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (г. Тула,

ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туладорбезопасность» (далее –

ООО «Туладорбезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее –

АО «ТНС энерго Тула», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 983 руб. 52 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее –

АО «ТГЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на пункт 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, а объем потребленной электрической энергии должен быть определен исходя из средних значений потребления электрической энергии в предшествующие периоды, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в назначенном судебном заседании, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 1 и части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с

необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. При этом, невозможность явки в судебное заседание представителя не лишает указанное лицо возможности направить в суд другого своего представителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 71:30:050308:687 по адресу: <...> лит. А, этаж 1 с номерами на поэтажном плане №№ 1-23, общей площадью 198,9 кв. м (далее – Помещение).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3057 на снабжение электрической энергией от 22.11.2010 в целях снабжения электрической энергией помещения (л. д. 12).

связанных с процессом ее поставки (передачи) в сумме 19 077 руб. 22 коп. В указанном уведомлении ответчик предупредил истца о предстоящем отключении электричества в случае неоплаты задолженности (л. д. 19).

Одновременно с указанным уведомлением истцу предоставлен акт

приема-передачи электроэнергии от 28.02.2022, счет-фактура, ведомость электропотребления, в которых содержалась информация о начислении за бездоговорное потребление электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии

№ 5БУ/22 от 16.02.2022 в общей сумме 30 983 руб. 52 коп., помимо фактического потребления электроэнергии на сумму 1 556 руб. 71 коп.

Часть суммы 11 906 руб. 20 коп. зачтена ответчиком из ранее оплаченных истцом авансов, а сумму 19 077 руб. 32 коп. истец оплатил платежным поручением № 92 от 25.03.2022 в целях избежания отключения электроэнергии.

По мнению истца, сумма аванса 11 906 руб. 20 коп. и дополнительно оплаченная им сумма 19 077 руб. 32 коп., является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена, поскольку, истец не был уведомлен о дате и времени проведения проверки прибора учета, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 5БУ/22 от 16.02.2022 составлен с нарушением установленных норм, антимагнитная пломба не имеет следов воздействия на нее магнитом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 169, 170, 173, 177, 178 Основных положений № 442, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, ввиду доказанности факта безучетного потребления энергоресурса, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 5 БУ/22 от 16.02.2022 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у ответчика имелись правовые основания для начисления и выставления истцу стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Отклоняя довод истца о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, суд

исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе материалами фотосъемки, приложенными к акту.

Ссылка истца на то, что в случае отказа потребителя от присутствия при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акт должен быть составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц с использованием средств видеофиксации, правомерно не принята судом области, поскольку основана на нормах права, утративших силу на момент проведения проверки.

Из акта проверки и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16.02.2022 судом установлено, что бухгалтер ФИО1, находясь на своем рабочем месте, обеспечила доступ представителям ФИО2 компании ФИО3 и ФИО4 к прибору учета.

Учитывая излаженное, суд пришел к выводу, что полномочия ФИО1 в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обеспечила доступ к прибору учета истца, участвовала в проведении проверки, подписала акт проверки прибора учета от 16.02.2022, претензий к составлению акта не заявила.

Довод истца об отсутствии уведомления о дате и времени о проводимой проверки прибора учета отклонен судом области, поскольку допуск к прибору учета был обеспечен ФИО1, работники ФИО2 организации не имели препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам истца, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы истца в этой части сами по себе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Ссылка истца на необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих воздействие на прибора учета магнита, признана судом несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, а также является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Судом отмечено, что в сети Интернет размещены технические характеристики знака визуального контроля (антимагнит) (ссылки: vseinstrumenti.ru, miplomba.ru,

mosplomba.ru, aceplomb.ru, тула.железная-мебель.рф и др.) из которых следует, что подобного рода наклейки снабжены антимагнитным элементом в виде квадрата с геометрическим узором, чернеющим при воздействии магнитного поля, значение индукции которого превышает 20 мТл. При попытке отклеивания на самой наклейке и на поверхности проявляются надписи «OPEN VOID» или «ВСКРЫТО», не исчезающие при повторном наклеивании. Радиопомехи, магнитные бури, электромагнитное излучение мобильных телефонов не влияют на работу индикатора.

Факт нарушения знака визуального контроля (антимагнит) № 180002501 подтверждается результатами проведенной АО «ТГЭС» проверки и фотографиями, сделанными в ходе её проведения, а также показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил суду, что в присутствии ФИО1 осуществил проверку прибора учета, в ходе которой выявил почернение квадрата на знаке визуального контроля (антимагнит) № 180002501.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу о том, что спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является достаточным основанием для взыскания с потребителя стоимости ресурса, потребленного при отсутствии организации его коммерческого учета, исходя из расчета, предусмотренного для безучетного потребления электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на пункт 173 Основных положений

№ 442, указывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, а объем потребленной электрической энергии должен быть определен исходя из средних значений потребления электрической энергии в предшествующие периоды, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2023 по делу

№ А68-5614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи М.М. Дайнеко

Н.В. Егураева