Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021 (резолютивная часть решения от 09.08.2021) по делу № А68-5716/2021 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства арбитражному управляющему ФИО1 отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда от 08.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение заявителем порядка привлечения к административной ответственности. Отмечает, что Управление не направило в адрес ФИО1 копию протокола о привлечении его к административной ответственности. Считает, что ФИО1 вменяется правонарушение другого лица. Указывает на то, что созыв собрания кредиторов вправе инициировать конкурный кредитор или уполномоченный орган права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, состав и событие административного правонарушения отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2021 в связи с поступлением обращения Министерства труда и социальной защиты Тульской области от 05.04.2021 № 17-04-07/4090 на предмет предположительного нарушения арбитражным управляющим ООО «ПМК «Нефтегазстрой» ФИО1 положений норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в части отсутствия факта погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника и не проведении инвентаризации, оценки ряда объектов недвижимого и движимого имущества должника, Управлением 07.04.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 31 и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые направлены арбитражному управляющему по всем известным адресам, в том числе по адресу электронной почты.

Одновременно арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений, и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПМК «Нефтегазстрой», должностным лицом Управления по адресу: <...>, каб. 319 в отношении него 06.05.2021 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо в отношении него будет вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Уведомление от 07.04.2021 с приложением процессуальных документов, было получено управляющим 21.04.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082259924784.

12.04.2021 в связи с обращением Управления ФНС России по Тульской области от 08.04.2021 № 42-06/024510 на предмет предположительного нарушения конкурсным управляющим ООО «ПМК «Нефтегазстрой» ФИО1 положений норм Закона о банкротстве, в части не проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, не проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа, в связи с чем, рамках указанного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2021, должностным лицом Управления 12.04.2021 было вынесено определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела по поступившему обращению.

Сопроводительным письмом от 12.04.2021 № 02-11-05035ТС@ определение об истребовании дополнительных сведений 14.04.2021 было вручено нарочно представителю конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме: «Получено на руки, представитель по доверенности ФИО2, 14.04.2021».

В срок, установленный Управлением, от конкурсного управляющего поступили истребуемые сведения и пояснения о процедуре банкротства должника.

Срок проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «ПМК «Нефтегазстрой» ФИО1 был продлен до 04.06.2021.

Сопроводительным письмом от 06.05.2021 № 02-11-066610М@ ФИО1 направлено определение о продлении срока проведения административного расследования № 31 от 06.05.2021, в котором органом по контролю и надзору указано на необходимость предоставления управляющим дополнительных пояснений и материалов о ходе процедуры банкротства должника в срок до 31.05.2021.

Одновременно уведомлением от 06.05.2021 № 02-11-066610М@ ФИО1 был предупрежден, что после изучения представленных им материалов, а также по результатам выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления по адресу: <...>, каб. 319, в отношении него 04.06.2021 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо будет вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное уведомление от 06.05.2021 № 02-11-066610М@, вместе с определением о продлении срока проведения административного расследования №31 от 06.05.2021, получено управляющим 13.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081260913725.

В установленный Управлением срок управляющим представлены истребуемые документы и пояснения о ходе процедуры банкротства ООО «ПМК «Нефтегазстрой».

04.06.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Тульской область в отношении арбитражного управляющего ФИО1 (в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении) составлен протокол № 00217021 об административном правонарушении, в котором установлены признаки, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Как видно, определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11394/2016 в отношении ООО «ПМК «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11394/2016 от 31.01.2018 ООО «ПМК «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 04.03.2020 по делу № А68-11394/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПМК «Нефтегазстрой». Определением суда по делу № А68-11394/2016 от 10.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ПМК «Нефтегазстрой» утвержден ФИО1.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества.

Относительно эпизода, выразившегося в том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПМК «Нефтегазстрой» не проведена инвентаризация 4 объектов недвижимого имущества должника и не совершены действия по снятию с учета фактически отсутствующих транспортных средств (ЗИЛ 431412 гос. номер <***>, ГАЗ 66 гос. номер <***>, МАЗ 5334ЯКС3562Б гос. номер <***>, год выписка 1986), зарегистрированных за должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «ПМК «Нефтегазстрой», по результатам которой было выявлено следующее имущество, составляющее конкурсную массу должника: 10 объектов недвижимого имущества, указанные в инвентаризационной описи от 08.06.2018 № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 09.06.2018 № 2774916): земельный участок с кадастровым № 71:05:030203:50; земельный участок с кадастровым № 71:05:050302:410, здание с кадастровым №71:05:030203:275; здание, незавершенное строительством с кадастровым №71:05:030203:810; здание с кадастровым №71:05:050302:1114; здание, незавершенное строительством с кадастровым № 71:05:030203:794; здание с кадастровым № 71:05:050302:1116; здание с кадастровым № 71:05:030203:795; здание с кадастровым №71:05:030203:796; здание с кадастровым № 71:05:050203:443; движимое имущество, указанное в инвентаризационной описи от 21.11.2018 № 2 (сообщение в ЕФРСБ от 22.11.2018 № 3240047): 17 единиц транспортных средств; производственная линия профнастила С21, отраженная в инвентаризационной описи от 27.12.2018 № 3 (сообщение в ЕФРСБ от 29.12.2018 № 3362839).

При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 20.04.2021, в период с 01.10.2018 по 13.04.2021, за ООО «ПМК «Нефтегазстрой» зарегистрированы 14 объектов недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены сведения об оценке имущества должника сообщениями от 22.10.2018 № 3146235; от 07.12.2018 № 3289401; от 23.04.2019 № 3701334; от 27.06.2019 № 3905588.

В сообщении от 22.10.2018 № 3146235 содержится отчет об оценке № 269-18, в котором произведена оценка 6 объектов недвижимого имущества должника, являющегося предметом залога Банка «Тульский промышленник» (ПАО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: земельный участок с кадастровым № 71:05:030203:50; здание, незавершенное строительством с кадастровым № 71:05:030203:810; здание с кадастровым № 71:05:050302:1114; земельный участок с кадастровым № 71:05:050302:410; здание с кадастровым № 71:05:050302:1116; здание с кадастровым № 71:05:050203:443; в сообщении от 07.12.2018 № 3289401 содержится отчет об оценке № 403-18, в котором произведена оценка 8 единиц транспортных средств, являющихся предметом залога Банка «Тульский промышленник» (ПАО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»; в сообщении 23.04.2019 № 3701334 содержатся отчеты об оценке от 22.04.2019 № 269-18 и № 403-18, в отчете № 269-18 произведена оценка 8 объектов недвижимого имущества: здание с кадастровым № 71:05:030203:275; здание с кадастровым № 71:05:030203:756; здание с кадастровым № 71:05:030203:783; здание, незавершенное строительством с кадастровым № 71:05:030203:794; здание с кадастровым № 71:05:030203:795; здание с кадастровым № 71:05:030203:796; железнодорожные подъездные пути с кадастровым № 71:05:030203:797; газопровод с протяженностью 4028 метров с кадастровым № 71:05:030203:1096; в отчете № 403-18 отражена оценка 8 единиц транспортных средств; в сообщении от 27.06.2019 № 3905588 содержится отчет об оценке № 199-19, в котором произведена оценка производственной линия профнастила С21, являющейся предметом залога Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (выписки из указанных отчетов об оценке прилагаются).

Таким образом, в отчете № 269-18 от 22.04.2018 содержатся сведения о проведении оценки 4 объектов недвижимого имущества (здание с кадастровым № 71:05:030203:756; железнодорожные подъездные пути с кадастровым № 71:05:030203:797; здание с кадастровым № 71:05:030203:783; газопровод с протяженностью 4028 метров с кадастровым № 71:05:030203:1096) в отношении которых не была проведена инвентаризация.

В отчете № 403-18 от 05.12.2018 отражена оценка 8 единиц транспортных средств, являющихся предметом залога Банка «Тульский промышленник» (ПАО), в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», в отчете № 403-19 от 22.04.2019 отражена оценка 8 единиц транспортных средств, не являющихся предметом залога.

В указанных отчетах об оценке отсутствуют сведения о транспортном средстве: МАЗ 5334RKC3562B (гос. номер <***>, год выпуска 1986), которое указано в позиции № 6 в инвентаризационной описи от 21.11.2018 № 2.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11394/2016 от 10.06.2020 конкурсным управляющим ООО «ПМК «Нефтегазстрой» утвержден ФИО1.

В определении от 10.06.2020 судом указано, что арбитражному управляющему ФИО4, освобожденному определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПМК «Нефтегазстрой» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Между ФИО4 и ФИО1 составлен акт приема - передачи документов ООО «ПМК «Нефтегазстрой» от 11.06.2020 № 1.

Конкурсный управляющий ФИО1 не обращался в Арбитражный суд Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПМК «Нефтегазстрой» с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 каких-либо документов, материальных и иных ценностей должника. Информация о результатах инвентаризации и оценки имущества должника, проведенных бывшим конкурсным управляющим ФИО4, включена в общедоступный ресурс - ЕФРСБ.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обладал информацией о том, что ФИО4, не проведена инвентаризация недвижимого имущества должника в полном объеме и оценка одной единицы транспортного средства (МАЗ 5334RKC3562B (гос. номер <***>, год выпуска 1986), которые были выявлены при проведении инвентаризации имущества должника.

Также судом обращено внимание на то, что из письма бывшего руководителя должника от 26.03.2021 следует, что транспортные средства: ЗИЛ 431412 гос. номер <***> и ГАЗ 66 гос. номер <***> вышли из строя в связи с износом, при этом информация о МАЗ 5334RKC3562B отсутствует.

Требование о снятии с учета следующих транспортных средств: ЗИЛ 431412 гос. номер <***>; ГАЗ 66 гос. номер <***>; МАЗ 5334RKC3562B гос. номер <***>, год выпуска 1986, направленно ответчиком в Управление ГИБДД по Тульской области 30.04.2021.

Доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО1 в период с 10.06.2020 по 30.04.2021 проведена инвентаризация здания с кадастровым № 71:05:030203:756; железнодорожных подъездных путей с кадастровым № 71:05:030203:797; здания с кадастровым № 71:05:030203:783; газопровода протяженностью 4028 метров с кадастровым № 71:05:030203:1096, и осуществлены мероприятия, направленные на розыск или снятие с учета фактически отсутствующих транспортных средств (ЗИЛ 431412 гос. номер <***>; ГАЗ 66 гос. номер <***>; МАЗ 5334RKC3562B гос. номер <***>, год выпуска 1986), что арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о нарушении ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляюшего ООО «ПМК «Нефтегазстрой» пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве является правильным.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 14 Закона о банкротства, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу требования пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор в лице УФНС России по Тульской области в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направил требование о созыве собрания кредиторов ООО «ПМК «Нефтегазстрой» от 02.03.2021 № 42-06/012577 с повесткой собрания: «О роспуске комитета кредиторов», которое было получено ответчиком 10.03.2021. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа в срок не позднее - 07.04.2021 (в течение трех недель с даты получения требования).

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес уполномоченного органа ответы на указанное требование от 23.03.2021, 05.04.2021, в которых управляющий указал, что требования УФНС России по Тульской области в размере основного долга установлены в размере 4 246 089,20 рублей, что составляет 9,7 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований - 43 787 565,75 рублей. Поскольку требования ФНС России по Тульской области менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган, по мнению конкурсного управляющего, не имеет права требования о созыве собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

Ответчик указал, что на собрании кредиторов учитывается общая сумма требований кредиторов третьей очереди, в том числе сумма требований кредиторов, которые обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В данном случае судом области при анализе реестра требований кредиторов должника установлено, что в реестр требований по состоянию на 12.03.2021 включены 7 кредиторов: ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - 27 059 967,61 рублей (залог); Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства - 784 000, 00 рублей (залог); ООО «Грибановское» - 874 753,53 рублей; ФНС России - 4 246 089,20 рублей; ООО «Гарант» - 6517 985,34 рублей; ФИО5 - 4 147 640,00 рублей; ООО СХП «Зерновик» - 157 130,07 рублей.

Определением суда от 04.10.2017 требования уполномоченного органа установлены в общем размере 4 617 764,40 рублей, в том числе: 4 246 089,20 рублей основной долг. Суд определил указанные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника за исключением части основного долга в размере 2 041 359,09 рублей, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований.

Определением суда от 03.07.2018 требования уполномоченного органа установлены в общем размере 128 517,13 рублей, в том числе: 85 726,70 рублей основной долг.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу, что сумма требований уполномоченного органа, включенная в третью очередь реестра требований должника, основной долг составляет - 2 290 456,81 рублей, следовательно, уполномоченный орган обладает правом голоса на собрании кредиторов должника в размере 2 290 456,81 рублей.

Также судом области принято во внимание, что линия профнастила С21, являющаяся предметом залога Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, была реализована в марте 2020 гола посредством торгов на сумму 274 009 рублей, в связи с чем, залоговые требования были погашены в размере 219 207,20 рублей (80 % от 274 009,00).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как правильно указал суд области, поскольку предмет залога реализован, статус залогового кредитора утрачен, размер требований Веневского Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства не удовлетворенный за счет реализации предмета залога составляет 564 792,80 рублей, в связи с чем, данный кредитор обладает правом голоса на собрании кредиторов должника в размере 564 792,80 рублей, голосует в общем порядке.

Для определения размера требования уполномоченного органа, в части не менее десяти процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежали следующие требования кредиторов, включенные в реестр требований: Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства - 564 792,80 рублей; ООО «Грибановское» - 874 753,53 рублей; ФНС России - 2 290 456,81 рублей; ООО «Гарант» - 6 517 985,34 рублей; ФИО5 - 4 147 640 рублей; ООО СХП «Зерновик» - 157 130,07 рублей.

Из изложенного следует, что требования ФНС России в размере 2 290 456,81 рублей составляют - 15,7 % от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета голосов залогового кредитора ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - 27 059 967,61 рублей.

Следовательно, конкурсный управляющий допустил ошибку при определении размера требований уполномоченного органа, в связи с чем, неправомерно отказал в созыве собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве также является правомерным.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу требования пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела видно, что от конкурсного кредитора ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес управляющего поступило требовании о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой собрания: «Досрочное прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «ПМК «Нефтегазстрой».

Ответчик указал, что 27.04.2021 было созвано и проведено собрания кредиторов должника по требованию ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с повесткой дня: «Досрочное прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «ПМК «Нефтегазстрой», на котором присутствовал представитель уполномоченного органа с правом голоса на собрании кредиторов должника в размере 2 290 456,81 рублей.

При анализе протокола собрания кредиторов ООО «ПМК «Нефтегазстрой» от 27.04.2021 судом установлено, что на собрании присутствовали следующие кредиторы с правом голоса по вопросам повестки: «Досрочное прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «ПМК «Нефтегазстрой»: Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства - 564 792,80 рублей -2,7 %; ООО «Грибановское» - 874 753,53 рублей - 4,2%; ФНС России -4 246 089,20 рублей - 20,3%; ООО «Гарант» - 6 517 985,34 рублей - 31,29 %.

В протоколе собрания кредиторов определено, что общее числе голосов участников собрания имеющих право голосования по вопросу повестки дня -12 203 620,87 рублей, что составляет 58,58 % от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания в размере 59 429 162,25 рублей, из них 20 577 246,49 рублей, обеспеченные залогом.

К протоколу собрания кредиторов от 27.04.2021 был приложен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2021.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2021 общая сумма требований кредиторов составляет: 47 892 178,55 рублей, из них 27 059 967,61 рублей, обеспечены залогом (ПАО Банк «Тульский промышленник» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - 27 059 967,61 рублей; Веневский Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства -564 792,80 рублей; ООО «Грибановское» - 874 753,53 рублей; ФНС России - 4 246 089,20 рублей; ООО «Гарант» - 6517 985,34 рублей; ФИО5 - 8 471 460,00 рублей; ООО СХП «Зерновик» - 157 130,07 рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на собрании кредиторов от 27.04.2021 количество голосующих требований уполномоченного органа конкурсным управляющим были определены в нарушении требований нормы пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве и неверно был определен кворум, поскольку общее числе голосов участников собрания имеющих право голосования по вопросу повестки составляло 10 247 988, 14 рублей - это 21,3 % исходя из того, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований составляет 47 892 178,55 рублей, в связи с чем, конкурсным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве и пунктов 2, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и пунктов 3.5, 5.1 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234.

В соответствии пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В силу требования пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила). Во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены соответственно Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

В силу требования пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

В соответствии пунктом 3 Общих правил Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Третий раздел, состоящий из четырех частей, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

В четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций Таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа, которые не подлежат учету в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 раздела 3 типовой формы реестра (требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника).

Согласно пункта 5.1. Методических рекомендаций Таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) либо требования уполномоченного органа по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

На основании изложенного, как правильно указал суд области, при заполнении типовой формы реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ФИО1 обязан соблюдать положения пункта 3 Общих правил и пунктов 3.5, 5.1, 5.2 Методических рекомендаций, а именно в таблицы 11, 12 части 2 раздела 3 реестра включить требования кредиторов третьей очереди, в таблицы 17, 18 части 4 раздела 3 реестра включить требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

Из материалов дела судом области установлено, что определением суда от 04.10.2017 требования уполномоченного органа установлены в общем размере 4 617 764,40 рублей, в том числе: 4 246 089,20 рублей основной долг.

Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за исключением части основного долга в размере 2 041 359,09 рублей, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований.

Таким образом, как правильно отметил суд области, сумма требований уполномоченного органа, включенная в третью очередь реестра требований должника, составляет: основной долг - 2 290 456,81рублей, сумма требований в размере 2 041 359,09 рублей подлежит включению во вторую очередь реестра требований.

Вместе с тем, при анализе реестров требований кредиторов должника по состоянию на 12.03.2021 и 19.04.2021 судом области установлено, что конкурсный управляющий в раздел 2 требования второй очереди указал требования уполномоченного органа в размере 2 041 359,09 рублей, в таблице 12 сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра отразил требования уполномоченного органа в размере 4 246 289,20 рублей, а подлежали отражению в размере - 2 290 456,81рублей.

Таким образом, требования уполномоченного органа в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 12.03.2021 и 19.04.2021 отражены неверно, в таблице 12 сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра отразил требования уполномоченного органа в размере 4 246 289,20 рублей, подлежали отражению в размере – 2 290 456,81рублей.

Также судом принято во внимание, что определением суда от 29.11.2017 требования ФИО5 установлены в общем размере 8 471 460 рублей.

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 12.03.2021, в таблице 11 сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра пункт 4 указано: № кредитора по реестру - 6, Фамилия, имя кредитора - ФИО5; в таблице 12 сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра пункт 4 указано: № кредитора по реестру - 6, сумма требования - 4 147 640,00 рублей, реквизиты определения суда - Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017; в таблице 18 сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) пункт 6 указано: № кредитора по реестру - 6, вид требования - неустойка, штрафы, сумма - 4323 820,00 рублей.

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2021, в таблице 11 сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра пункт 4 указано: № кредитора по реестру - 6, Фамилия, имя кредитора - ФИО5; в таблице 12 сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра пункт 4 указано: № кредитора по реестру - 6, сумма требования - 8 471 460,00 рублей, реквизиты определения суда - Определение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2017; в таблице 18 сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) сведения отсутствуют.

Таким образом, требования ФИО5, установленные определением суда от 29.11.2017 в общем размере 8 471 460, 00 рублей в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 12.03.2021 отражены неверно, в таблице 12 сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра указано требования в размере - 4 147 640,00 рублей, подлежали отражению в размере — 8 471 460,00 рублей, в таблице 18 сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней), по применению иных финансовых санкций (в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) пункт 6 указано: № кредитора по реестру - 6, вид требования - неустойка, штрафы, сумма - 4323 820,00 рублей, сведения не подлежали отражению, поскольку в материалах дела отсутствуют данные.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 норм пунктов 1, 7статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 2, 3 Общих правил и пунктов 3.5, 5.1 Методических рекомендаций, выраженные в нарушение правил ведения реестра требований кредиторов должника и отражении недостоверных сведений в данном реестре по состоянию на 12.03.2021 и 19.04.2021, также является верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, наказание арбитражному управляющему правомерно назначено судом в виде предупреждения, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление не направило в адрес ФИО1 копию протокола о привлечении его к административной ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Следует отметить, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначенном на 04.06.2021 (на 16 час. 00 мин. По московскому времени) по адресу Управления: <...>, каб. 319, что подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений от 06.05.2021 и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80081260913725 (т.1, л.д. 93-95).

Направление арбитражному управляющего протокола об административном правонарушении от 04.06.2021 № 00217021 подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 07.06.2021 (письмо с почтовым идентификатором 80081961082973). Указанная почтовая корреспонденция получена адресатом 08.07.2021.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел просьбу арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к общему порядку рассмотрения спора, не заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 вменяется правонарушение другого лица, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Для нового управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим, обязательный в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил.

Законодательством о банкротстве на конкурсного управляющего прямо возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, и необходимость исполнения данной обязанности не поставлена в зависимость от каких-либо факторов. Также законодательством не предусмотрено положений, которые освобождали бы нового управляющего от проведения инвентаризации.

Следует отметить, что в данном случае предметом исследования являлись действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в период с 10.06.2020 по 30.04.2021.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021 по делу № А68-5716/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева