Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.

при участии в заседании: от ликвидатора АО «Телекоммерц Банк» Осипова П.Ю. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора АО «Телекоммерц Банк» Осипова Павла Юрьевича, г.Тула, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А68-5781/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткалин Яков Иванович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к коммерческому банку «Тульский Расчетный Центр» о признании недействительным договора доверительного управления № 04700371000016Р от 28.06.2013, о возврате перечисленных банку 15 952 000 руб. и процентов, предусмотренных договором, в размере 2 383 440, 88 руб., начисленных за период с 28.06.2013 по 13.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены в части.

Признан недействительным договор доверительного управления № 04700371000016Р от 28.06.2013, заключенный между КБ «Тульский Расчетный Центр» и ИП Ткалиным Я.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КБ «Тульский Расчетный Центр» в пользу ИП Ткалина Я.И. 15 952 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) производство по апелляционной жалобе ликвидатора АО «Телекоммерц Банк» Осипова П.Ю. на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по данному делу прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

В кассационной жалобе ликвидатор АО «Телекоммерц Банк» Осипов П.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменить.

Заявитель считает, что поскольку он утвержден ликвидатором АО «Телекоммерц Банк» только 30.05.2018 и до этой даты у него отсутствовала возможность ознакомления с документацией и бухгалтерий банка, заявления возражений по существу дела, поскольку ликвидатор не повторяет доводы ранее рассмотренной апелляционной жалобы банка, а приводит новые основания к отмене обжалуемого решения с приложением новых доказательств, то в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба рассмотрению по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ликвидатор АО «Телекоммерц Банк» Осипов П.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 10 часов 00 минут 19.10.2018.

До судебного разбирательства от представителя ликвидатора АО «Телекоммерц Банк» Осипова П.Ю. - Сорокина В.А. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с удаленностью места расположения суда от места нахождения представителей ликвидатора (г.Санкт-Петербург), в связи с чем заявитель не сможет обеспечить явку своего представителя на судебное заседание 19.10.2018 в 10.00. Также ходатайствует об обеспечении возможности участия после перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии судов, расположенных на территории г.Санкт-Петербург.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Исходя из приведенной нормы права, объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела следует, что определением суда округа от 21.09.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ликвидатора банка Осипова П.Ю. было назначено на 15.10.2018, а 15.10.2018 отложено на 19.10.2018, однако на момент проведения судебного заседания как 15.10.2018, так и 19.10.2018 ликвидатор банка Осипов П.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его проведения, своими процессуальными правами не воспользовалось, и не реализовал свои предусмотренные процессуальным законодательством процессуальные обязанности должным образом, подав ходатайство о перерыве в судебном заседании и обеспечения участия его представителей после перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии судов, расположенных на территории г.Санкт-Петербург накануне судебного заседания, назначенного на 19.10.2018, суд округа считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется, поскольку действия ликвидатора свидетельствуют лишь о злоупотреблении им своими процессуальными правами, явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, а также воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ликвидатора банка, Осипову П.Ю. следовало предпринять все возможные меры к защите своих прав.

Более того, ликвидатор АО «Телекоммерц Банк» Осипов П.Ю. не обосновал и не представил доказательств невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание для представления своих интересов.

Согласно ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, явка в судебное заседание суда округа ликвидатора Осипова П.Ю. не является обязательной, а перерыв в судебном заседании повлечет нарушение сроков рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 19.10.2018 ликвидатор АО «Телекоммерц Банк» Осипов П.Ю., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 статья 114 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 14.06.2016 (с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 подана ликвидатором банка в суд области через систему «Мой арбитр» 13.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывал на те же доводы, которые приводит в настоящей кассационной жалобе, в обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы сослался на ст. 42 АПК РФ и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование решения суда области от 13.05.2016 пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО «Телекоммерц Банк» уже обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба акционерного общества «Телекоммерц Банк» удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменено, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 310-ЭС17-6431 акционерному обществу «Телекоммерц Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что АО «Телекоммерц Банк» уже реализовало свое право на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 по делу № А68-5781/2015, а ликвидатор АО «Телекоммерц Банк» Осипов П.Ю., как представитель этого общества, не относится к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обжалование решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» учитывая, что решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 было пересмотрено вышестоящими инстанциями судом апелляционной инстанции, судом округа, Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности (при наличии соответствующих оснований) обратиться в суд с заявлением о пересмотре решение суда области в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 подана 13.06.2018, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А68-5781/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

И.Н. Ипатов