Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (п. Горный, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.11.2021), в отсутствие заинтересованного лица – министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 по делу № А68-5833/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (далее – заявитель, общество, ООО «Комбинат нерудоископаемых») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (далее – заинтересованного лица, министерство) о признании недействительным предписания от 09.03.2021 № 7/3/21.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 по делу № А68-5833/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отвалы горных пород ООО «КНИ», на которых складируются вскрышные породы, не являются объектами размещения отходов, а потому не подлежат включению в государственный реестр объектов размещения отходов.

Податель жалобы указывает на то, что общество не размещает вскрышные породы, а складирует, не хранит отходы на отвале горных пород свыше 11 месяцев.

По мнению заявителя жалобы, выданное предписание является неисполнимым. Указывает на то, что предписание не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду:

– эксплуатируемая ООО «Комбинат нерудоископаемых» промышленная площадка по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Восточный включена в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за 70-0271-002449-П и относится к III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

– эксплуатируемая ООО «Комбинат нерудоископаемых» промышленная площадка по адресу: Тульская область, Воловский район, поселок Горный включена в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, за № 70-0271-002450-П и относится ко III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

На основании распоряжения от 05.02.2021 № 24-09/15 министерством проведена плановая выездная проверка общества, в результате которой установлено, что обществом осуществляется деятельность по размещению отходов V класса опасности суглинистых вскрышных пород практически неопасных (Код ФККО 20013002395) на объекте (отвале горных пород), не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов), что является нарушением пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По результатам проверки составлен акт от 09.03.2021 № 7/21, вынесено предписание от 09.03.2021 N 7/3/21 об устранении выявленных нарушений.

Общество, посчитав, что предписание министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 09.03.2021 № 7/3/21 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Размещение отходов представляет собой хранение и захоронение отходов. Хранение отходов – складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Из статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу положений части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отход ши.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов.

Из содержания пункта 16 указанного Порядка следует, что государственный реестр объектов размещения отходов (далее – ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 18, 19, 20 Порядка ведения государственного кадастра ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49.

Согласно указанным правилам, инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4). По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах (пункт 6). Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора, в том числе для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Комбинат нерудоископаемых» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

ООО «Комбинат нерудоископаемых» эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду:

Министерством в ходе плановой (выездной) проверки установлено, что у ООО «Комбинат нерудоископаемых» образуются суглинистые вскрышные породы, согласно ФККО являющиеся отходом V класса опасности (Код ФККО 20013002395).

ООО «Комбинат нерудоископаемых» утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение 29.04.2015, согласно которым суглинистые вскрышные породы практически неопасные отнесены к V классу опасности, в Воловском районе п. Горный – в объеме 972000,0 т/г, в Ленинском районе п. Восточный – в объеме 333300,0 т/г.

Согласно данным учета в области образования с отходами в Ленинском районе п. Восточный на конец 2019 года, начало 2020 года отходы V класса опасности суглинистых вскрышных пород практически неопасных (Код ФККО 20013002395) учтены в объеме 744140,80 т, на конец 2020 года учтено 1744223,4 т (включая образованные на начало 2020 года). Такие же данные содержатся в форме 2-ТП (отходы).

Согласно данным учета в области образования с отходами в Воловском районе п. Горный на начало 2020 года отходы V класса опасности суглинистых вскрышных пород практически неопасных (Код ФККО 20013002395) учтены в объеме 1174146,0 т, на конец 2020 года учтено 2132007,0 т (включая образованные на начало 2020 года). Формой 2-ТП (отходы) также подтверждается наличие данного вида на начало 2020 года и на конец отчетного периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество осуществляет деятельность по размещению отходов V класса опасности, что подтверждается статистической формой отчетности 2-ТП (отходы) за 2019 год, 2020 год на объекте размещения отходов – отвале горных пород в Ленинском и Воловском районах Тульской области.

Как установлено судом, ООО «Комбинат нерудоископаемых» осуществляет деятельность по размещению отходов V класса опасности суглинистых вскрышных пород практически неопасных (Код ФККО 20013002395) на объекте – отвале горных пород, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, что является нарушением требований пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отвал горных пород является объектом размещения отходов.

Как указано ранее, пунктом 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Комбинат нерудоископаемых» требований статьи 12 Закона № 89-ФЗ, выразившегося в осуществления деятельности по размещению отходов V класса опасности суглинистых вскрышных пород практически неопасных (Код ФККО 20013002395) на объекте (отвале горных пород), не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов), является доказанным.

Доводы заявителя о том, что отвалы горных пород, на которых складируются вскрышные породы, не являются объектами размещения отходов, подлежащими включению в ГРОРО, складирование спорных отходов на отвале горных пород для дальнейшей рекультивации земель не подпадает под определение «размещение отходов», статистические формы отчетности 2-ТП (отходы) не являются доказательствами, подтверждающими факт размещения вскрышных пород на отвале горных пород, что отвалы горных пород ООО «Комбинат нерудоископаемых» не соответствуют требованиям пунктов 215, 216, 236 СанПин 2.1.3684-31, пункта 2 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть не являются специально оборудованными сооружениями по смыслу понятия «объекты размещения отходов», указанного в статье 1 Закона № 89-ФЗ, а потому не подлежат включению в ГРОРО, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья предусмотрены Законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ об отходах производства и потребления под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письмах от 02.06.2014 № 05-12-44/11342 «Об использовании отходов производства и потребления для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей», а также от 19.05.2014 № 05-12-44/10285 «О разъяснении законодательства по вопросу размещения отходов организациями, производящими добычу полезных ископаемых», к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве, в том числе вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления в сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целях.

При этом в соответствии с межгосударственными стандартами ГОСТ 17.5.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» и ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» для рекультивации карьерных выемок могут использоваться только вскрышные и вмещающие породы, не содержащие радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

Использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии, что они не содержат вредные вещества и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления фактически является размещением (захоронением) отходов.

Вопреки доводам общества, статистическая форма отчетности 2-ТП (отходы) подтверждает факт хранения отходов свыше 11 месяцев на объекте размещения отходов – отвале горных пород.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В предписании министерства с достаточной степенью конкретизации указано на допущенные нарушения и дана ссылка на нормативный акт, который нарушен, а общество как хозяйствующий субъект не ограничено в способах устранения выявленных нарушений. Указание министерством конкретного способа устранения нарушения в данном случае может ограничить свободу деятельности хозяйствующего субъекта.

Следовательно, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, а наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано.

Более того, в случае невозможности устранения выявленных нарушений в установленный в оспариваемом предписании срок по объективным обстоятельствам, вправе обратиться в адрес министерства с заявлением о продлении срока его исполнения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписания выдано обществу в пределах полномочий министерства, соответствует критериям исполнимости, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поскольку предписание – это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

Довод жалобы об отсутствии в предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю, не свидетельствуют о недействительности предписания, поскольку решение вопроса о порядке и способах его исполнения, исходя из содержащихся в предписании формулировок, относится к компетенции заявителя.

Кроме того, министерство не вправе ограничивать хозяйствующий субъект перечнем и последовательностью действий, которые последний должен совершить в целях устранения нарушения.

Довод заявителя относительно неисполнимости предписаний министерства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся заявителем к вопросам разъяснения порядка исполнения оспариваемого предписания. Категория исполнимости предписания не тождественна сложности его исполнения, поскольку общество обязано выполнять свою деятельность в соответствии с требованиями закона, а то, какими способами оно ее будет осуществлять, зависит от самого субъекта профессиональной деятельности.

Содержащуюся в предписании формулировку суд апелляционной инстанции считает доступной для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумны, предписание исполнимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов общества.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено При этом соответствие оспариваемого акта действующему законодательству министерством доказано.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Комбинат нерудоископаемых» по платежному поручению от 17.05.2022 № 696 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2022 по делу № А68-5833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат нерудоископаемых» (301850, Тульская область, Воловский район, п. Горный, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.05.2022 № 696.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов