Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» Короткова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2021 по делу № А68-5841/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (ИНН 7103032857, ОГРН 1037100125314) Короткова Никиты Алексеевича о вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая компания» (далее – ОАО «ТТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

04.05.2016 Ермаков В.Г., Демин А.В., Денисенко С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ТТЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2016 в отношении ОАО «ТТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Решением суда от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) ОАО «ТТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда от 24.02.2021 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК», конкурсным управляющим утвержден Коротков Никита Алексеевич.

01.06.2021 конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» Коротков Н.А. обратился в арбитражный суд с хлдатайством, в котором просил суд вынести частное определение в связи с обнаружением в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступления при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО «Прогресс» и ООО «НТЭК» в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «ТТЭК».

22.06.2021 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд дополнение к ходатайству, указав, что по итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ОАО «ТТЭК» выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, что также является основанием для вынесения частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» Короткова Никиты Алексеевича о вынесении частного определения оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО «ТТЭК» обратился с жалобой на определение суда от 22.06.2021. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что заявителем представлены несколько судебных актов, в которых судами указаны нарушения Закона, допущенные недобросовестными участниками споров. Указывает на то, что, начиная с 9 абзаца страницы 2 ходатайства, указаны физические лица и юридические лица, которые были участниками правонарушения. Считает, что суд первой инстанции должен был определить виновность каждого участника и заявить в правоохранительные органы. По мнению заявителя жалобы, новые требования ООО «НТЭК» на включение в реестр кредиторов должника заемные договора с приложением дополнительных соглашений являются фальсификацией, заявление с новыми требованиями являются новым иском, но без предмета и основания иска, что делает эту сделку ничтожной, сделка сделана в пользу заинтересованного лица, которым с обеих сторон является Федорченко В.А.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК», суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

При этом свой вывод мотивировал тем, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушений норм действующего законодательства лицами, участвующими в деле, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективном мнении конкурсного управляющего.

Кроме того, в просительной части ходатайства не указаны лица, в отношении которых заявлено о вынесении частного определения.

По доводам конкурсного управляющего относительно выявленных временным управляющим ОАО «ТТЭК» признаков преднамеренного банкротства должника, судом области также верно отмечено, что их выявление и сообщение о них в органы, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях, является обязанностью арбитражного управляющего (абзац девятый пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем представлены несколько судебных актов, в которых судами указаны нарушения Закона, допущенные недобросовестными участниками споров, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Следует отметить, что к ходатайству о вынесении частного определения конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» были приложены только – доверенность КУ ОАО «ТТЭК» на имя Атамазова В.А. (копия), паспорт Атамазова В.А. (копия), диплом о высшем юридическом образовании Атамазова В.А. (копия) (л.д. 3-14). Аналогичные документы также были приложены к ходатайству на уточнение и пояснения, в соответствии со ст. 41, 49, 82 АПК РФ, к ранее поданному ходатайству с исх. № 174 от 01.05.2021 к заседаниям Арбитражного суда Тульской области 01.06.2021 по спору между ОАО «ТТЭК» и ООО «Прогресс» - ООО «НТЭК» дело № А68-5841/2015 (банкротство), о вынесении частного определения, в порядке ст. 161 и ст. 188.1 АПК РФ и ч.3 ст. 226.1 ГПК РФ. (л.д. 18-35).

Довод заявителя жалобы о том, что, начиная с 9 абзаца страницы 2 ходатайства, указаны физические лица и юридические лица, которые были участниками правонарушения, не заслуживает внимания. Следует отметить, что формулирование просительной части ходатайства является исключительной прерогативой самого заявителя (статья 49 АПК РФ). Как было указано выше, в просительной части ходатайства не указаны лица, в отношении которых заявлено о вынесении частного определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что новые требования ООО «НТЭК» на включение в реестр кредиторов должника заемные договора с приложением дополнительных соглашений являются фальсификацией, заявление с новыми требованиями являются новым иском, но без предмета и основания иска, что делает эту сделку ничтожной, сделка сделана в пользу заинтересованного лица, которым с обеих сторон является Федорченко В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении соответствующего спора по существу.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ТТЭК» Короткова Никиты Алексеевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2021 по делу № А68-5841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова