Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

«16» ноября 2023 года дело № А68-5923/2022
г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Серокуровой У.В., Чудиновой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Альфа
Плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2023 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу
№ А68-5923/2022,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное
агентство «Альфа Плюс» (далее – ООО «ЧОА «Альфа Плюс») обратилось в
Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – ООО «Инжиниринг») о
взыскании задолженности в размере 175 355 руб. и процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 18 813 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера
исковых требований).
Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны
ООО «Инжиниринг» обязанности по внесению платы за оказанные охранные услуги в
рамках договора № 236 на оказание услуг по охране от 01.11.2021 (далее - договор).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2023 к
производству суда принят встречный иск ООО «Инжиниринг» к ООО «ЧОА «Альфа
Плюс» о взыскании убытков в размере 175 355 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что ООО «ЧОА «Альфа Плюс»
некачественно оказывало услуги в рамках заключённого договора, что выразилось в
хищении неустановленными лицами с охраняемой территории - электрической
подстанции Афипская 220 кВ - строительных инструментов общей стоимостью

175 355 руб. (по факту хищения возбуждено уголовное дело № 12201030034000092).
Утрата данного имущества произошла по вине ООО «ЧОА «Альфа Плюс», что
повлекло для ООО «Инжиниринг» возникновение убытков.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2023 по
ходатайству ООО «Инжиниринг» приостановлено производство по делу № А68-
5923/2022 до вступления в законную силу судебного акта Северского районного суда
Краснодарского края по делу № 1-22/2023 (1-253/2022).
Судебный акт мотивирован тем, что судом общей юрисдикции рассматривается
уголовное дело № 1-22/2023 (1-253/2022) в отношении Зуайтера А.Х. и
Кучалиева Б.Б. по факту хищения ими материальных ценностей с территории
производственной базы ООО «Инжиниринг». Последнее по данному делу признано
потерпевшим, в связи с причиненным ему имущественным вредом (постановление от
25.02.2022). Документы, подтверждающие факт хищения товарно-материальных
ценностей ООО «Инжиниринг» с охраняемой ООО «ЧОА «Альфа Плюс» территории,
представлены в вышеуказанном уголовном деле. Согласно правовой позиции,
изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-
процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для
установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости
(часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Таким образом, до рассмотрения
уголовного дела № 1-22/2023 (1-253/2022), имеющего существенное значение для
правильного рассмотрения настоящего дела, рассмотрение арбитражного дела
№ А68-5923/2022 невозможно. Суд первой инстанции указал на наличие тождества
рассматриваемых в деле № 1-22/2023 (1-253/2022) и настоящем деле вопросов и
влияния выводов приговора суда общей юрисдикции на выводы по настоящему делу.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023
определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2023 по делу № А68-
5923/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЧОА «Альфа
Плюс» – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,
отклонил как недоказанный довод апеллянта о том, что обстоятельства,
установленные в рамках уголовного дела, не будут иметь значения для настоящего
дела; установление факта кражи, её обстоятельств и размера причиненного ущерба
является определяющим для рассмотрения настоящего дела, в частности, встречного
иска. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы
о том, что приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию
процесса, указав на то, что согласно сведениям с официального сайта Северского
районного суда Краснодарского края по делу № 1-22/2023 (1-253/2022) приговор был
вынесен 11.09.2023, вступил в законную силу – 25.09.2023.
С приятыми судебными актами не согласилось ООО «ЧОА «Альфа Плюс», в
порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило
судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций, отменить.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что арбитражные суды
необоснованно пришли к выводу о наличии взаимосвязанности настоящего дела и
невозможности его рассмотрения до разрешения судом общей юрисдикции
уголовного дела № 1-22/2023 (1-253/2022). Суды не конкретизировали, в чём именно

состоит правовая связи между указанными делами, каким образом приговор,
вынесенный в отношении Зуайтера А.Х. и Кучалиева Б.Б., повлияет на разрешение
спора по настоящему делу. С учётом положений нормы части 4 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали, в
какой части приговор суда общей юрисдикции будет иметь преюдициальное значение
для рассмотрения настоящего дела в части надлежащего исполнения ООО «ЧОА
«Альфа Плюс» своих договорных обязательств.
В отзыве ООО «Инжиниринг» с доводами кассационной жалобы не
согласилось, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о
дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем
публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих
представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили,
что в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной
жалобы в их отсутствие. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам
части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене,
а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в связи
со следующим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей
юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее
применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения
по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо
процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему
делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами
по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18167/07 от 24.06.2008.
Возможность
рассмотрения
спора
по
существу
предопределена
необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и
входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя
из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих
применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу
при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего
суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и
если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств,
устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в
настоящем деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу
не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,
участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует
признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо
результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут
повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от
связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по
одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием
обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда
по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые
входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при
условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках
данного производства.
Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным
лишь в случае, если судом будет установлена совокупность таких необходимых
обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом
общей юрисдикции дела, с делом, которое является предметом рассмотрения
арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае,
предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную
силу судебного акта соответствующего суда.
Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
данные положения направлены на сокращение возможностей для существования
противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие
принципа правовой определенности и является гарантией законности и
обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости
приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом
конкретном случае на основе установления и исследования фактических
обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и
от 29.10.2020 № 2382-О).
Вместе с тем, вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и
апелляционной инстанций не конкретизировали, в чем именно выразилась правовая
зависимость между настоящим делом и уголовным делом № 1-22/2023 (1- 253/2022)
(возбуждённым в отношении Зуайтера А.Х. и Кучалиева Б.Б.), находящимся в
производстве Северского районного суда Краснодарского края, каким образом
приговор по указанному делу повлияет на выводы суда по настоящему делу.
Суды не учли, что в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для

арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и
совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, приговор Северского районного суда Краснодарского края по
уголовному делу № 1-22/2023 (1-253/2022) для арбитражного суда по настоящему
делу может иметь преюдициальное значение исключительно по вопросу о том,
совершено ли хищение имущества ООО «Инжиниринг» Зуайтера А.Х. и (или)
Кучалиевым Б.Б. либо нет.
Встречный иск ООО «Инжиниринг» основывается на доводе о ненадлежащем
исполнении со стороны ООО «ЧОА «Альфа Плюс» его договорных обязательств по
оказанию охранных услуг, что повлекло утрату имущества ООО «Инжиниринг» и,
как следствие, привело к возникновению убытков на стороне последнего. В связи с
этим, в рамках рассмотрения встречного иска ООО «Инжиниринг» обязано
представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: факта
неисполнения (ненадлежащего) исполнения со стороны ООО «ЧОА «Альфа Плюс»
своих договорных обязательств; факта хищения (утраты) имущества, переданного под
охрану ответчику по встречному иску; наличие причинно-следственной связи между
ненадлежащим исполнением ООО «ЧОА «Альфа Плюс» своих договорных
обязательств и возникшими неблагоприятными имущественными последствиями для
ООО «Инжиниринг» в виде утраты им имущества; размер причинённых убытков.
Как указывалось ранее, в силу нормы части 4 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не могут
быть преюдициально установлены приговором суда общей юрисдикции (последним
может быть преюдициально установлен только факт совершения либо не совершения
уголовно-наказуемого деяния со стороны конкретных физических лиц).
При таких обстоятельствах, с учётом основания заявленного встречного иска,
для его правильного разрешения не имеет значение установление личности
конкретного физического лица, похитившего имущество ООО «Инжиниринг»,
определяющее значение для разрешения настоящего дела имеет установление
арбитражным судом факта утраты имущества в результате неисполнения
(ненадлежащего исполнения) со стороны ООО «ЧОА «Альфа Плюс» своих
договорных обязательств перед ООО «Инжиниринг».
Ссылка судов на возможность установления в рамках уголовного дела
обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору
охраны, а также на тождество рассматриваемых в деле № 1-22/2023
(1-253/2022) и настоящем деле вопросов, не может быть признана обоснованной, как
противоречащая буквальному толкованию части 4 статьи 69 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
четко
ограничивающей
преюдициальное значение приговора по уголовному делу для дела, рассматриваемого
арбитражным судом.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 03.06.2016 № 303-ЭС16-4993 по делу
№ А73-4904/2015.
Таким образом, сам по себе факт рассмотрения уголовного дела № 1-22/2023
(1- 253/2022) в отношении Зуайтера А.Х. и Кучалиева Б.Б. не является безусловным
основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему
делу.
Принимая во внимание отсутствие оснований для применения пункта 1 части 1
статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм
процессуального права, с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2023 и
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2023 по делу
№ А68-5923/2022 отменить, дело направить в Арбитражный суд Тульской области
для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А. Попов

Судьи
У.В. Серокурова

В.А. Чудинова