Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Большакова Д.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дари добро» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2023, диплом), от акционерного общества «Российских Сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2023, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 по делу № А68-5947/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дари добро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик, АО «Россельхозбанк») о признании действий АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» по приостановлению доступа к расчетному счету №<***> посредством дистанционного банковского обслуживания истца незаконными; обязании ответчика возобновить истцу доступ посредством дистанционного банковского обслуживания к расчетному счету № <***> в полном объеме.

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования ООО «Дари добро» (ИНН <***>) к АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворены полностью; действия АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» по приостановлению доступа к расчетному счету №<***> посредством дистанционного банковского обслуживания ООО «Дари добро» (ИНН <***>) признаны незаконными; установлена обязанность АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» возобновить доступ ООО «Дари добро» (ИНН <***>) к расчетному счету №<***> посредством дистанционного банковского обслуживания; с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Дари добро» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец пояснил, что на основании его заявления о присоединении к Единому сервисному договору от 01.10.2021 ему был открыт в Тульском филиале АО «Россельхозбанк» расчетный счет № <***>. Однако 18.03.2022 ответчик приостановил услуги дистанционного банковского обслуживания и затребовал сведения о финансово-экономической деятельности истца. После получения от истца истребуемых документов ответчик не возобновил услуги дистанционного банковского обслуживания. На запрос истца о причинах приостановления указанного вида услуги ответчик пояснил, что представленные истцом документы не свидетельствуют об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели проводимых истцом операций. Истец действия ответчика считает незаконными. Выпиской по расчетному счету истца подтверждается, что по нему осуществлялись операции по оплате обязательных платежей, и оплата комиссий банка. Данные операции не являются сомнительными. У ответчика не было правовых оснований для приостановления услуг дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в рамках исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ») в ходе осуществления процедур внутреннего контроля у банка возникли подозрения, что деятельность истца может быть связана с осуществлением операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма (далее - ОД/ФТ).

В отношении истца ответчиком выявлены критерии повышенного риска ОД/ФТ, указанные в письмах Банка России от 21.07.2017 №18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 31.12.14№236-Т; «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», от 09.02.2017 №5-МР «Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно:

- размер уставного капитала истца незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- операции по банковскому счету проводятся в незначительных объемах;

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховым взносам;

- учредитель клиента, его бенефициарный владелец, руководитель, лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета, совпадают в одном лице (ФИО3);

- налоги и другие обязательные платежи уплачиваются в незначительных суммах;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные, в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и другие);

- остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны. Дебетовый оборот с момента открытия счета (за исключением комиссии банка) составил 11680 руб., кредитовый оборот 20000 руб. (взнос в уставный капитал). Сумма оплаченных налоговых платежей 180 руб. Исходящий остаток по счету по состоянию на 04.04.2022 - 0,00 руб.

Кроме того, идентификатор устройства, с которого осуществляется доступ истца к автоматизированной системе, программному обеспечению (ДБО) с целью осуществления переводов денежных средств (далее - МАС-адрес), совпадает с МАС-адресом других клиентов банка (более 10 клиентов).

Банк России письмом от 21.07.2017 № 18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» обращал особое внимание кредитных организаций на необходимость осуществлять контроль МАС-адресов клиентов и, в случае их совпадения относить таких клиентов к категории повышенного риска ОД/ФТ; реализовывать в отношении таких клиентов мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ, в т.ч. применять ограничительные меры в использовании ДБО.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ при обслуживании клиентов банк обязан принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с Условиями открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания в АО «Россельхозбанк» (далее - Договор РКО) банк вправе требовать представления клиентом необходимых документов для исполнения банком требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. Закона № 115-ФЗ, подзаконных нормативных актов и методических рекомендаций Банка России в целях противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ).

Из представленных истцом по запросу банка документов следует, что:

- в трех других кредитных организациях, в которых у истца открыты счета (Среднерусский банк ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ (ПАО) операции продолжительное время либо не проводились, либо проводились в незначительных объемах;

- операции по административно-хозяйственной деятельности отсутствовали (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, закупки канцелярских предложения и др.);

- штатная численность истца на 10.01.2022 - 1 человек (ФИО3), выплачиваемая заработная плата 13500 руб. в месяц, по штатному расписанию оклад установлен – 27 000 руб.;

- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялась в незначительных размерах.

Истцом не предоставлены в банк документы, подтверждающие договорные отношения с ООО «Траверс-НН», включая приложения к договорам.

В связи с наличием вышеперечисленных признаков и предоставлением неполного комплекта документов, банк не смог подтвердить однозначность вывода об отсутствии признаков, свидетельствующих о том, что возможными действительными целями деятельности истца может являться ОД/ФТ. Клиент был отнесен Банком к категории клиентов повышенного риска ОД/ФТ. В связи с этим банк принял в отношении истца решение реализовать мероприятия, направленные на минимизацию риска ОД/ФТ, в т. ч. , изложенные в письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)». 21.03.2022 банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.2.12 Условий договора ДБО, и применил к истцу ограничительные меры, ограничив использование ДБО в части приема распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД).

В Единый сервисный договор, который банк заключает с клиентом, Условия договора ДБО (п. 3.2.12) включено право банка, после предварительного письменного предупреждения, отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом банк вправе принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/уполномоченного лица клиента/представителя клиента. Банк не отказывался от исполнения договоров, заключенных с Клиентом, и не прекращал его расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал клиенту в приеме надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, и не ограничивал в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете. Действия АО «Россельхозбанк» законны, совершены в соответствием с нормативными документами ЦБ и действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 истец открыл в Тульском филиале АО «Россельхозбанк» расчетный счет №<***>.

Ответчик 21.03.2022 произвел приостановку услуг дистанционного банковского обслуживания и затребовал сведения о финансово-экономической деятельности истца.

После исследования предоставленных истцом сведений ответчик не возобновил услуги ДБО, мотивируя тем, что представленные документы свидетельствуют о том, что возможными действительными целями деятельности истца может являться ОД/ФТ. К числу таких действий банк отнес отсутствие, либо незначительность операций истца в иных кредитных организациях, в которых у истца открыты счета; отсутствие операций по административно-хозяйственной деятельности; минимальную штатную численность истца на 05.07.2022 (1 человек) и незначительную заработную плату (13500 руб.) ниже оклада, установленного по штатному расписанию; незначительные суммы уплачиваемых налогов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим..

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-Ф банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

П. 3. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа, кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

П. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Банк России издал Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 №18-МР (далее - Методические рекомендации от 21.07.2017 №18-МР), в которых указал, что при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, рекомендуется исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере ниже обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения клиентом сомнительных операций.

Банк России рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции:

со счета не производятся выплаты зарплаты работникам клиента, а также связанные с ними перечисления НДФЛ и страховым взносам, либо производимые платежи не соответствуют среднесписочной численности сотрудников клиента и (или) свидетельствуют о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы);

фонд зарплаты сотрудников клиента установлен из расчета ниже официального прожиточного минимума;

по счету осуществляется уплата НДФЛ, но не уплачиваются страховые взносы; остатки денежных средств на счете отсутствуют либо незначительны по сравнению с объемами операций, обычно проводимыми клиентом по счету;

основания платежей, производимых по счету клиента, не имеют отношения к затратам, присущим хозяйствующим субъектам, занимающимся заявленными клиентом при открытии/ведении счета видами деятельности;

отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания;

происходит резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств;

со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, закупки канцтоваров и другие);

денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС При этом при сходной хозяйственной деятельности иных клиентов при указанной структуре входящих и исходящих платежей объем НДС, подлежащего уплате в бюджет, зачастую должен приближаться к объему НДС, учтенному в зачислениях по операциям, облагаемым НДС.

В рамках получения сведений о деятельности клиента кредитной организации рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.

В рассматриваемом случае вышеприведенные ответчиком факты, по которым он отнес к подозрительным проводимые по счету истца операции, в т.ч. незначительность, либо отсутствие операций по счетам в иных банках, незначительные налоговые платежи отсутствие операций по ведению хозяйственной деятельности, минимальная штатная численность персонала и оплата единственному сотруднику зарплаты в размере ниже оплаты установленной штатным расписанием, суд не считает основанием для вывода о том, что деятельность истца дает основания для вывода о наличии рисков ОД/ФТ.

Приведенные ответчиком критерии, соответствующие Методическим рекомендациям Банка России, могут как наряду с иными факторами, так и сами по себе свидетельствовать о наличии признаков подозрительности, с учетом масштаба деятельности юридического лица. Однако сами по себе указанные признаки, относящиеся к деятельности мелких предпринимательских структур, а истец, судя по данным о количестве занятых в обществе работников, информации, содержащейся в бухгалтерском балансе и в банковской выписке, относится к мелкому бизнесу, не дают основания для вывода о подозрительности деятельности истца, в т.ч. о наличии признаков отмывания доходов, полученных незаконным путем, либо финансирования терроризма.

Не дает оснований для таких выводов и факт оплаты руководителем и единственным участником общества заработной платы себе, как единственному работнику общества, ниже установленного в штатном расписании оклада, т.к. подобного рода экономия собственника общества по отношению к себе, исполненная добровольно на основании принятого им, как единственным участником решения, не может рассматриваться в качестве нарушения прав третьих лиц, либо свидетельствовать о подозрительности деятельности истца.

Ответчик в качестве признака свидетельствующего о наличии рисков ОД/ФТ сослался на выявление им в ходе осуществления контроля идентификаторов устройств, с которых производился доступ клиентов к автоматизированной системе/программному обеспечению (ДБО) с целью переводов денежных средств, на предмет совпадения с идентификаторами устройств других клиентов, совпадения МАС-адреса истца с МАС-адресами следующей группы клиентов: ООО «Лидос» (ИНН <***>), ООО «Призма» (ИНН <***>), ООО «Юник» (7100003921), ООО «Виртус» (ИНН <***>), ООО «Верея» (ИНН <***>), ООО «Флоренс» (ИНН <***>), ООО «Квадро» (ИНН <***>), ООО «Правда» (ИНН <***>), ООО «Оптимист» (ИНН <***>), ООО «Символ» (ИНН <***>).

Суд вышеназванные организации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

ООО «Юник» представило отзыв, в котором пояснило, что хозяйственной деятельности с ООО «Дари добро» не вело.

ООО «Лидос» в отзыве пояснило, что является крупным агентом по подбору персонала с уставным капиталом в размере 1 млн. руб. У него был открыт в АО «Россельхозбанк» расчетный счет, по которому, также как и у истца, вначале 2022 года банк заблокировал доступ к дистанционно-банковскому обслуживанию, не предоставив пояснений.

Истец в отношении доводов ответчика о совпадении МАС-адреса истца с МАС-адресами десяти клиентов ответчика пояснил, что ознакомившись с представленным ответчиком списком клиентов, истец убедился, что данные юридические лица истцу не знакомы, никаких договорных отношений с ними у ООО «Дари добро» не имелось и не имеется. МАС-адрес, это может быть общей сетевой картой у провайдера облачных решений, или, при условии что разные фирмы пользуются услугами одного и того же облачного провайдера, МАС-адрес - это общий маршрутизатор у провайдера облачных решений, так как провайдер использует одно и тоже конечное (которое выходит в сеть internet) оборудование у себя в data-центре. Так как сервера физические и соответственно сетевые-карты и маршрутизаторы для облачных сервисов крупным провайдером связи используются одни и те же, то высоковероятно и совпадение идентификаторов устройств. Следовательно, довод о совпадении МАС-адресов не служит доказательством наличия критериев повышенного риска ОД/ФТ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об обоснованности позиции истца.

Согласно размещенной в сети Интернет (Викпендия) информации, МАС-адрес - это уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования или некоторым их интерфейсам в компьютерных сетях Ethernet.

МАС-адрес может быть общей сетевой картой у провайдера облачных решений. или, при условии что разные фирмы пользуются услугами одного и того же облачного провайдера, МАС-адрес может являться общим маршрутизатором у провайдера облачных решений, так как провайдер использует одно и тоже конечное (которое выходит в сеть internet) оборудование у себя в data-центре.

Совпадение МАС-адреса само по себе, в отсутствие сомнительных операций, не доказывает сомнительности деятельности истца и незаконной взаимосвязи и договоренности с другими контрагентами.

Согласно размещенной в сети Интернет информации, стратегические значение имеет IP- адрес, который является иерархическим, т.е. часть адреса обозначает сеть адресата, а часть идентификатор хоста внутри сети. МАС-адрес является линейным, отдельные компоненты которого не имеют отдельного смысла

Подробное исследование вопросу о значимости совпадения МАС-адресов было осуществлено в рамках арбитражного дела №А01-291/2022, по которому решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, было отказано в удовлетворении заявления и.о. прокурора Республики Адыгея к управлению ФАС по Республике Адыгея о признании действительным решения управления от 08.12.2021о прекращении рассмотрения дела №001/01/11-247/2021, возбужденного по признакам нарушения ООО «ДПМК «Белореченская» и ИП ФИО4 п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

При рассмотрении арбитражного дела №А01-291/2022 прокурор утверждал о заключении между ООО «ДПМК «Белореченская» и ИП ФИО4 антиконкурентного соглашения при проведении конкурса, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что выходы в сеть Интернет с использованием IP адреса 46.158.229.247, осуществлялись с одного и того же оконечного сетевого устройства, имеющего МАС-адрес: 04bf.6d9a.b911, находившегося в пользовании физического лица ФИО5

Арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства, связанного с исследованием и оценкой названного обстоятельства, была принята консультация специалиста (ООО Ф-Лаб»).

ООО «Ф-Лаб» от 21.10.2021 были даны ответы на следующие вопросы:

1. Существует ли техническая возможность выхода в сеть Интернет с разных компьютеров находящихся в одной беспроводной сети, с использованием оконечного сетевого устройства (роутера):

- Техническая возможность выхода в сеть Интернет с разных компьютеров, находящихся в одной беспроводной сети, с использованием оконечного сетевого устройства (роутера) существует... Таким образом, при выходе разных клиентов из одной беспроводной сети в сеть Интернет, множество данных клиентов будет отображаться у провайдера или на посещаемом ресурсе как одно сетевое устройство (один IP адрес).

2. При этом МАС-адрес какого оборудования (роутера или компьютеров) будет идентифицироваться при выходе в сеть Интернет.

- МАС-адреса используются на втором (канальном) уровне модели OSI внутри одной сети. Для перехода из локальной сети в глобальную используется третий (сетевой) уровень модели OSI, поэтому МАС-адрес сетевого интерфейса компьютера не сохраняется.

При выходе в сеть Интернет (отправка сетевых пакетов с компьютера на роутер в локальной сети, а после с роутера в локальной сети на роутер провайдера, предоставляющего Интернет-услуги) в сетевых пакетах будет содержаться МАС-адрес сетевого интерфейса оконечного сетевого устройства (роутера).

Согласно информации, предоставленной Роскомнадзором от 29.11.2021 №07-80784, по вопросу устройства имеющего один МАС-адрес, при выходе в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разнообразного оконечного (пользовательского) оборудования - компьютера, ноутбука и смартфона, будет отображаться один МАС-адрес сетевого устройства провайдера, оказывающего услуги доступа в сеть «Интернет», - роутера. Роскомнадзор поддержал позицию, обозначенную специалистом ООО «Ф-Лаб».

Суды кассационной и апелляционной инстанций по делу №А01-291/2022 согласились с позицией суда первой инстанции, признавшего вышеприведенную консультацию специалиста относимым, допустимым и убедительным доказательством, подтверждающим, что само по себе совпадение МАС-адресов не служит доказательством сговора лиц, у которых обнаружилось такое совпадение.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по арбитражному делу №А79-9238/2015. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, изложена поддержка позиции суда первой инстанции, не усмотревшего нарушения, либо сговора субъектов предпринимательской деятельности по факту одновременного использования одного и того же IP-адреса. Суд первой инстанции на основании ответа оператора ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» установил, что одновременный выход в сеть интернет несколькими пользователями с разного оборудования возможен при условии использования маршрутизатора (в частности Wi-fi роутера), в связи с чем сделал вывод о возможности выхода в сеть интернет несколькими независящими друг от друга лицами с использованием различного оборудования через один и тот же IP-адрес. При этом суд отметил, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на использование одного IP-адреса.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций была поддержана постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2016 и определением Верховного Суда РФ от 27.01.2017 №301-КГ16-19649, в котором указано, что использование субъектами предпринимательской деятельности одного IP-адреса само по себе не свидетельствует о фактическом наличии антиконкурентного соглашения в действиях таких участников.

Ответчик обоснованности своей позиции не доказал.

Суд области отклонил ссылку ответчика на п. 3.2.12 договора ДБО в силу ее неубедительности.

Само по себе наличие в п. 3.2.12 Условий дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интрнет-Клиент» о праве банка, после предварительного письменного предупреждения, отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов (ЭД), признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных операций клиентов не служит основанием для признания действий банка правомерными в тех случаях, когда банк не доказал сомнительности операций клиента. В рассматриваемом случае ответчик таких доказательств не представил, следовательно, он был не вправе ущемлять законные интересы клиента, приостанавливая доступ к расчетному счету посредством дистанционного банковского обслуживания.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику правомерно удовлетворены полностью: суд области признал действия АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» по приостановлению доступа к расчетному счету №<***> посредством дистанционного банковского обслуживания ООО «Дари добро» (ИНН <***>) незаконными и обязал АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в лице Тульского филиала АО «Россельхозбанк» возобновить доступ ООО «Дари добро» (ИНН <***>) к расчетному счету №<***> посредством дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что вывод суда об отнесенных Банком фактов к подозрительным, не является основанием для вывода о наличии рисков ОД/ФТ. Указывает, что Банк действовал в соответствии с требованием Федерального закона № 115-ФЗ и методических рекомендаций, правомерно оценив критерии процедур внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. Считает ошибочными выводы суда о том, что мелкие предпринимательские структуры не дают основания для вывода о подозрительности истца. Отмечает, что в данном случае, масштаб юридического лица не имел значения для выявления критерий повышенного риска ОД/ФТ в отношении Истца, поскольку в целях управления риском ОД/ФТ Банк рассматривает не только отдельные операции Клиента, но и формирует свою позицию в отношении деятельности Клиента в целом с учетом наличия всей имеющейся в распоряжении Банка информации, а также с учетом наличия рисков, связанных с ОД/ФТ, и степени их влияния на деловую репутацию Банка. Считает ошибочными выводы суда о том, что об отсутствии доказательств наличия критериев повышенного риска ОД/ФТ в связи с совпадением МАС-адреса Истца с МАС-адресами других клиентов. Указывает, что действия АО «Россельхозбанк» законны, совершены в соответствии с нормативными документами ЦБ и действующим законодательством. Полагает неправомерным вывод суда о неубедительности ссылки Банка на п. 3.2.12 договора ДБО.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Приведенные ответчиком критерии, соответствующие Методическим рекомендациям Банка России, могут как наряду с иными факторами, так и сами по себе свидетельствовать о наличии признаков подозрительности, с учетом масштаба деятельности юридического лица. Однако сами по себе указанные признаки, относящиеся к деятельности мелких предпринимательских структур, не дают основания для вывода о подозрительности деятельности истца, в т.ч. о наличии признаков отмывания доходов, полученных незаконным путем, либо финансирования терроризма.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств сомнительности операций клиента не представил, следовательно, он был не вправе ущемлять законные интересы клиента, приостанавливая доступ к расчетному счету посредством дистанционного банковского обслуживания.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 по делу № А68-5947/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов