Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тульского регионального фонда «Центр поддержки предпринимательства» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А68-5981/2020,

УСТАНОВИЛ:

Тульский региональный фонд «Центр поддержки предпринимательства» (далее - истец, центр) обратился в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Геометрия» (далее - ООО «Бизнес-Геометрия», ответчик, общество) с требованием о расторжении договора от 19.02.2020 № 20.5-ЦПЭ, о взыскании задолженности в размере 229 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 563,95 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 187 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 (судья Горькова Е.В.) с ООО «Бизнес-Геометрия» в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 13 371,71 руб., всего в размере 34 371,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи: Бычкова Т.В., Сентюрина И.Г., Егураева Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, центр (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами обеих инстанций при разрешении требований не учтено, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на сумму 229 000 руб.; принятия мер по минимизации убытков истца; соблюдения форм представления документов согласно условиям договора.

Кассатор и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.02.2020 между Тульским региональным фондом «Центр поддержки предпринимательства» (заказчик) и ООО «Бизнес-Геометрия» (исполнитель) заключен договор № 20.5-ЦПЭ на оказание услуг.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению коллективной поездки (бизнес-миссии) представителей экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Тульской области с целью содействия в продвижении товаров и услуг участников, а также заключении экспортных контрактов между участниками и предприятиями иностранного государства. Перечень услуг, оказываемых исполнителем, приведен в приложении № 2 к настоящему договору. Место поставки услуг: Республика Индия, г.Мумбаи.

В соответствии с п. 1.3 договора период проведения бизнес-миссии: 4 дня в течение марта 2020 года. Исполнитель предоставляет заказчику информацию о датах проведения не позднее 10 дней до начала бизнес-миссии путем передачи любым удобным способом.

Согласно п. 1.4 договора делегация Тульской области представлена не менее 3 участниками (не более 2-х человек от каждого участника). Список участников предоставляется исполнителем по мере формирования по форме приложения № 1, но не позднее 5 рабочих дней до начала бизнес-миссии, путем передачи любым удобным способом.

Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора исполнитель обязуется осуществить поиск и отбор участников, которые должны соответствовать требованиям, указанным в данном пункте договора.

Согласно п. 2.3.3 договора исполнитель обязуется обеспечить составление, заключение и сбор соглашений между участниками и заказчиком (по форме приложения 10).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с приложением № 2 составляет 800 000 руб. НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж составляет 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета; оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно - по мере выполнения услуг (этапа услуг) на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом произведенного авансового платежа в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Платежным поручением № 177 от 28.02.2020 заказчик перечислил в адрес исполнителя авансовый платеж по договору в размере 500 000 руб.

Исполнитель 31.03.2020 направил в адрес заказчика (на адреса электронной почты: antonov@ric-tula.ru, director@bggroupp.ru) письмо № 303, в котором в связи с непредвиденными обстоятельствами глобального распространения коронавируса (COVID-19) и затруднительной экономической ситуацией в мире предложил принять участие в международной онлайн-конференции «Экспорт 2020 и Коронавирус» с 22.04.2020 по 24.04.2020.

Исполнитель 13.04.2020 направил в адрес заказчика письмо № 351, в котором просил рассмотреть варианты сотрудничества в рамках исполнения договора № 20.3-ЦПЭ в связи невозможностью проведения бизнес-миссии представителей экспортно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Тульской области в Республику Индия по причине возникновения непредвиденных обстоятельств глобального распространения коронавируса COVID-19 в мире, а именно: заключение дополнительного соглашения о переносе сроков проведения бизнес-миссии на период 3-4 квартала 2020 г.; возмещение расходов, учитывая выполненные этапы согласно приложения № 2 к договору.

Исполнителем направлены в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг на сумму 280 000 руб., итоговый отчет о результатах исполнения технического задания по оказанию комплекса услуг в рамках мероприятия «Организация поиска потенциальных партнеров и проведение деловых переговоров для представления экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Тульской области в Республику Индия».

Данные документы истцом подписаны не были, заявлен письменный отказ от подписания акта.

Заказным письмом № 30000444007079 заказчик 21.04.2020 направил в адрес исполнителя претензию № 01-05/161 от 20.04.2020, в которой уведомил исполнителя о том, что в связи с неоказанием услуг в срок, предусмотренный договором, заказчик отказывается на основании ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора начиная с момента получения исполнителем настоящей претензии и просит возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500 000 руб., а также уплатить штрафную неустойку в размере 400 000 руб. на основании п. 4.2 договора.

Ответчик 03.06.2020 направил в адрес истца письмо № 430, в котором сообщил о том, что 01.06.2020 от Тульского регионального фонда «Центр поддержки предпринимательства» с электронной почты ric@hub71.ru в адрес ООО «Бизнес-Геометрия» поступила претензия заказчика № 01-05/161 от 20.04.2020, а также возразило против доводов, изложенных в данной претензии, потребовав оплатить этапы проделанной работы и дополнительно возместить издержки по договору.

Истец в ответ на письмо ответчика № 430 от 03.06.2020 направил последнему письмо № 01-05/208 от 25.06.2020, в котором возражал на изложенные в нем доводы ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения центра в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 782, 453, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходили из того, что договор от 19.02.2020 № 20.5-ЦПЭ перестал действовать с момента получения исполнителем 01.06.2020 претензии № 01-05/161 от 20.04.2020, содержащей отказ заказчика от исполнения договора.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2015), расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на тот факт, что им оказаны услуги на сумму 229 000 руб., в связи с чем 30.12.2020 платежным поручением № 287 ООО «Бизнес-Геометрия» осуществило возврат авансового платежа в адрес истца в размере 271 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности ответчиком оказания услуг, предусмотренных п. 1, п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 2, п. 2.1, п. 2.2 этапа 1, п. 1 этапа 2 приложения № 2 к договору, на сумму 208 000 руб., в связи с чем 21 000 руб. взыскали в пользу истца.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с указанными выводами судов предыдущих инстанций.

Так, в материалах дела имеется итоговый отчет о результатах исполнения технического задания с приложениями, подтверждающий оказание услуг на указанную выше сумму.

Арбитражным судом проанализированы мотивы отказа центра от приемки работ и сделаны выводы о их необоснованности.

Так, сторонами без разногласий подписано приложение № 2 к договору (перечень и стоимость услуг, оказываемых в рамках организации и проведения бизнес-миссии экспертно ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Тульской области в иностранное государство), из которого следует, что стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.3, составляет 105 000 руб. Ввиду изложенного довод истца об одностороннем изменении ответчиком стоимости работ отклонен.

При этом, судами двух инстанций установлено, что из пункта 4 итогового отчета следует, что ответчиком давалась оценка бизнес-профилей пяти участников, однако, итоговый список участников, согласившихся участвовать в бизнес-миссии состоял из трех участников, что не противоречит пункту 1.4 договора, который предусматривает, что делегация должна быть представлена не менее чем тремя участниками; сторонами договора не были предусмотрены форма и содержание заключения о результатах оценки рыночной конъюнктуры участников, но при этом в итоговом отчете о результатах исполнения технического задания в пункте 4 ответчиком дана оценка бизнес-профилей потенциальных участников и рекомендации по экспортной стратегии выхода на рынок иностранного государства; ответчиком к итоговому отчету приложен список проинформированных предприятий Индии на предмет заинтересованности в сотрудничестве с малыми и средними предприятиями Тульской области в рамках бизнес-миссии, составленный в соответствии с приложением № 5 к договору, отметка об участии в бизнес-миссии отсутствует, поскольку должна была быть проставлена по результатам поездки.

Настаивая на заявленных требованиях, истец не обосновал каким образом несоблюдение формы представления документов повлияло на качество оказания услуги.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность по возврату авансового платежа возникла у исполнителя после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, а именно с 01.06.2020, когда ответчиком была получена претензия истца, ввиду чего правомерным сочли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 15.02.2021 в сумме 13 371,71 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб., начисленной в порядке п. 4.2 договора, который предусматривает, что за отказ от оказания услуг, либо оказание услуг не в полном объеме, за исключением обеспечения заключения экспортных контрактов (п. 2.3.5 договора), по причинам, не зависящим от заказчика, исполнитель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 50% от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из пункта 6.1 договора, согласно которому ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, исполнение которых оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, включая природные и стихийные бедствия, некоторые обстоятельства общественной жизни (военные действия, эпидемии, распоряжения компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством и т.д.).

В соответствии с п. 6.3 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна в день наступления таких обстоятельств известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

В соответствии с поручением Правительства РФ от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25.03.2020» с 27.03.2020 прекращено регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

В ходе рассмотрения спора судами двух инстанций установлено, что исполнитель уведомил истца о невозможности своевременного исполнения договора по причине приостановки выдачи виз посольством Республики Индия, а также введением ограничений на авиасообщение.

Суд округа полагает, что руководствуясь нормами статьи 401 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды двух инстанций применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора обоснованно исходили из того, что неисполнение ответчиком обязательства по договору произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, в связи с чем отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А68-5981/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1