Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Волковой Ю.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» – представителя ФИО1 (доверенность от 28.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснабинструмент» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.09.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-5995/2021 (судья Горькова Е.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснабинструмент» (г. Одинцово Московскойобл., ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промснабинструмент» (далее – истец, поставщик, ООО «ТД ПСИ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик, покупатель, АО «КБП») о взыскании задолженности в размере 489 936 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КБП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что часть товара не соответствует фактическим размерным параметрам, указанным в техническом задании, и не может быть использован в производстве; апеллянт полагает, что само по себе нарушение порядка приемки товара АО «КБП» не должно освобождать поставщика от ответственности за поставку некачественного товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 449 433 руб., уточняя таким образом просительную часть апелляционной жалобы.

Представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1246/ИНП-2019 от 05.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 по итогам размещения заказа посредством конкурентной процедуры в электронной форме (протокол закупочной комиссии № 1246/К от 24.10.2019). Наименование, количество, цена товара определяются приложением № 1 (ведомость поставки), характеристики поставляемого товара определяются приложением № 2 (техническое задание), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом: в случае заключения договора на товар оригинальный заявленному в техническом задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя в полном объеме, в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в случае заключения договора на товар эквивалентный заявленному в техническом задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя в полном объеме и подписания акта проведенных испытаний, в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю, с момента передачи товара уполномоченному лицу со стороны покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур (не оформляется при переходе поставщика на упрощенную систему налогообложения) или других документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации.

В силу пункта 5.6 договора приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора АО «КБП» при приемке товара обязано провести испытания на стойкость металлорежущего инструмента эквивалентного, заявленному в техническом задании (далее ТЗ) в соответствии п. 1.11 ГОСТ 23726-79 на режимах, указанных в ТЗ. Результаты испытаний оформляются приложением № 3 (акт проведенных испытаний).

Согласно пункту 5.7 договора приемка товара по количеству производится на основании накладных по форме ТОРГ-12 или других документов, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации; по качеству – в соответствии с ГОСТ 23726-79 (инструмент металлорежущий, правила приемки). Покупатель в течение 30 календарных дней с момента получения товара предоставляет поставщику «Акт проведенных испытаний».

Согласно пункту 5.8 договора в случае успешного прохождения испытаний покупатель оплачивает товар в соответствии с пунктом 4.4 данного договора.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае не прохождения испытаний товара на соответствие его требованиям по качеству и/или заявленным поставщиком характеристикам товара договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе покупателя при условии невозможности его замены товаром, удовлетворяющим требованиям по качеству и/или соответствующего заявленным поставщиком характеристикам, в установленный покупателем срок. Покупатель в течение 10 календарных дней с момента подписания акта проведенных испытаний возвращает товар поставщику.

Во исполнение заключенного договора и приложений к нему истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 489 936 руб., что подтверждается товарной накладной № Р-000095 от 21.01.2020 на сумму 489 936 руб. (т. 1 л.д. 32 – 34).

Товар по указанной товарной накладной получен АО «КБП» 24.01.2020, что подтверждается подписью и печатью покупателя на последней странице накладной в графе «груз принял» и не оспаривается ответчиком.

Для проведения испытаний полученного товара АО "КБП" пригласило представителя ООО «ТД «ПСИ», с участием которого 19.02.2020 произведены испытания товара: «Фреза KPAN 013.0100 ИНКРОМ», «Головка фрезерная UNISC 034.0100.СО3 ИНКРОМ».

По результатам испытаний товара согласно пункту 5.7 договора составлено 2 акта проведенных испытаний от 19.02.2020 (т. 1 л.д. 36 – 37).

Согласно акту испытаний товара «Фреза KPAN 013.0100 ИНКРОМ» при проведении испытаний не установлено несоответствия требованиям по качеству данного товара, в связи с чем, в акте зафиксирован вывод, о том, что продукция требованиям заказчика – «соответствует».

Акт испытаний товара «Головка фрезерная UNISC 034.0100.СО3 ИНКРОМ» имеет 2 раздела, фиксирующие результаты работы инструмента на различных режимах: левый раздел фиксирует результаты работы инструмента на режимах, соответствующих договору и имеет вывод о том, что инструмент «соответствует»; правый раздел фиксирует результаты работы инструмента на режимах, не соответствующих договору и имеет вывод «не соответствует» и запись о несоответствии режимов обработки техническому заданию. Согласно договору, радиальная глубина резания может быть до 5 мм, в то время, как в правом разделе акта зафиксировано значение 10 мм, что в 2 раза превышает допустимое по договору значение.

После составления указанных актов АО «КБП» направило в адрес истца письмо от 19.02.2020 с требованием о проведении повторных испытаний и о компенсации стоимости вышедшего из строя в процессе испытаний образца продукции (т. 1 л.д. 38).

28.02.2020 истец направил в АО «КБП» ответ на указанное письмо (т. 1 л.д. 39), в котором указал, что пунктами 5.7, 5.8 и 5.9 договора не предусмотрено проведения никаких повторных испытаний товара. Кроме того, в письме от 28.02.2020 со ссылкой на содержание актов проведенных испытаний от 19.02.2020 ООО «ТД «ПСИ» указало ответчику, что в части испытаний, проводившихся на режимах, соответствующих договору, в обоих актах сделан однозначный вывод о соответствии инструмента, поставленного по договору. Также истец указал на то, что выводы правого раздела акта испытаний товара «Головка фрезерная UNISC 034.0100.СО3 ИНКРОМ» не могут быть использованы в качестве доказательства некачественности товара, поставленного ООО «ТД ПСИ» по договору, так как проводились на режимах не соответствующих договору и по этой же причине не может подниматься вопрос о компенсации вышедшего из строя в процессе испытания образца.

Истец в письме от 28.02.2020 просил ответчика произвести оплату за поставленный ООО «ТД «ПСИ» товар по договору в соответствии с его условиями.

07.05.2020 ответчик направил в адрес истца письмо (т. 1 л.д. 42 – 43), в котором указал, что провел выборочный контроль товара по размерным параметрам и со ссылкой на пункт 1.9. ГОСТ 23726-79 распространяет результаты выборочного приемного контроля на всю партию товара. К письму от 07.05.2020 приложены справки на измерение, составление которых не предусмотрено договором. АО «КБП» в письме от 07.05.2020 потребовало произвести замену всей партии поставленного товара в течение 45 рабочих дней.

ООО «ТД «ПСИ» в ответ направило письмо от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 52 – 53), в котором со ссылками на буквальное содержание пунктов 2.4.2.,5.7.,5.9. указало ответчику, что положения договора предусматривают обязанность АО «КБП» по проведению приемки поставленного ООО «ТД «ПСИ» товара по указанному договору в виде проведения испытаний на соответствие требованиям качества с оформлением акта проведенных испытаний. Составление каких-либо справок на измерение, которые приложены ответчиком к письму от 07.05.2020, не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями ГОСТ 23726-79. ООО «ТД «ПСИ» в письме от 19.05.2020 сообщило ответчику, что никаких оснований для замены товара по договору не имеется, и повторно просило АО «КБП» оплатить поставленный товар на общую сумму 486 936 руб.

По условиям пункта 4.4 договора и с учетом статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «КБП» должно было оплатить поставленный товар в срок не позднее 19.03.2020 (30 дней с даты составления актов испытаний).

Ответчик поставленный ему товар на сумму 489 936 руб. не оплатил.

13.07.2020 АО «КБП» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора, которым ответчик со ссылкой на пункт 5.9 договора заявил истцу об одностороннем расторжении договора в связи с непрохождением испытаний товара.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «КБП» задолженности в размере 489 936 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 479, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, что поскольку акты испытаний от 19.02.2020 по заявленных в техническом задании характеристикам сторонами подписаны, испытаний других наименований товаров покупателем не производились, следовательно, товар считается принятым покупателем и подлежит оплате в установленный договором срок, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, при этом, в ходе судебного разбирательства суда области представитель ответчика пояснил, что на заявленных в техническом задании режимах испытуемый товар испытания прошел.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 449 433 руб. Доводы апеллянта сводятся к тому, что письмом от 07.05.2020 АО «КБП» сообщило поставщику, что покупателем проведен выборочный контроль товара по размерным параметрам, в результате которого выявлены несоответствия фактических параметров товара требованиям технического задания к договору и к данному письму приложены справки на измерение в количестве 4 штук в отношении следующих позиций поставленного Истцом Ответчику товара: KPAN 013.0040 (фреза), UNI.SC 034.0120.C04 (головка фрезерная), UNI.SC 034.0100.C03 (головка фрезерная), KPAN 013.0080 (фреза).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о том, что часть товара не соответствует фактическим размерным параметрам, указанным в техническом задании, и не может быть использован в производстве. Апеллянт полагает, что само по себе нарушение порядка приемки товара АО «КБП» не должно освобождать поставщика от ответственности за поставку некачественного товара.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку из справок ответчика невозможно установить каким образом проводились измерения, каким измерительным прибором, а также факт принадлежности измеряемых товаров товарам, поставленным по договору. В ходе судебного разбирательства в суде области представитель ответчика пояснил, что на вышеуказанные контрольные мероприятия представитель истца не приглашался, каких-либо уведомления о проведении данной проверки в адрес истца не направлялось.

Составление справок на измерение АО «КБП» совершено с нарушением требований ГОСТ 23726-79, в соответствии с которым согласно пунктам 2.4.2.,5.7 договора должна проводиться приемка товара по данному договору. Согласно пункту 1.1. указанного ГОСТ для проверки соответствия металлорежущего и дереворежущего инструмента требованиям стандартов и технических условий проводятся приемочный контроль и периодические испытания.

Согласно пункту 1.10 ГОСТ 23726-79 при приемочном контроле металлорежущего инструмента должны проводиться контроль внешнего вида, размерных параметров и параметров, характеризующих шероховатость поверхностей, качество термообработки и испытания на работоспособность в соответствии с разд.2, 3, 4 и 5 стандарта.

Пункт 1.11 указанного ГОСТ содержит описание того, в чем заключаются периодические испытания инструмента. Именно на данный пункт ГОСТ 23726-79 (1.11) указано в пункте 2.4.2 договора в части обязанности АО «КБП» проведения испытаний на стойкость металлорежущего инструмента, поставленного ООО «ТД «ПСИ».

Пункт 1.12 ГОСТ 23726-79 устанавливает, что периодическим испытаниям подвергаются инструменты, прошедшие приемочный контроль. Следовательно, исходя из буквального содержания пунктов 1.12 ГОСТ 2372679 и пунктов 2.4.2, 5.9 договора последовательность действий АО «КБП» при приемке товара, полученного от ООО «ТД «ПСИ» по данному договору должна была быть такова:

а) проведение приемочного контроля товара по внешнему виду, размерным параметрам;

б) при условии прохождения приемочного контроля - проведение испытаний товара, прошедшего приемочный контроль.

19.02.2020 ответчиком с участием представителя истца проведены совместные испытания товара, поставленного по договору, по результатам которых составлены 2 акта проведенных испытаний, в которых на режимах, соответствующих ТЗ, испытываемый инструмент получил заключения «соответствует» требованиям заказчика.

Следовательно, приступив к испытаниям товара по договору, ответчик фактически признал, что им уже был проведен приемочный контроль поставленного товара, и товар данный контроль прошел.

Из отзыва ответчика на иск следует, что АО «КБП» 28.08.2020 посредством ООО «Деловые линии» направило некачественный товар в адрес поставщика (т. 1 л.д. 76 – 88).

Судом области при рассмотрении дела 14.12.2021 был направлен запрос ООО «Деловые линии» относительно сведений о получении заказа по товарным накладным № 20-00161112722 и № 20-00165017829 от 31.08.2020.

В соответствии с письмом ООО «Деловые линии» от 20.12.2021 установлено, что спорный товар ни грузоотправителем, ни грузополучателем груз востребован не был, срок хранения истек, распоряжений о судьбе груза не поступило, экспедитором было принято решение об утилизации груза по накладной № 20-00161112722, что подтверждается составленным актом утилизации № 0039001128 от 14.01.2021.

Таким образом, вследствие того, что АО «КБП», не предоставило ООО «Деловые линии» указаний о судьбе груза, который ответчик пытался вернуть истцу через указанную транспортную компанию, данный товар был утилизирован и в настоящее время ввиду утилизации грузовой компанией поставленного истцом ответчику товара не представляется возможным провести судебную экспертизу товара. Таким образом, в условиях неразрешенного срока по качеству товара ответчиком допущена безвозвратная утрата доказательства, отсутствие которого не позволяет экспертным путем проверить возражения ответчика и считать их доказанным в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся ы пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из обстоятельств дела, документов, представленных в материалы дела, пояснения представителей сторон, суд области пришел к правильному выводу о том, что поведение АО "КБП" не соответствует критериям добросовестности.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по накладной № Р-000095 от 21.01.2020 на сумму 489 936 руб., согласно условиям договора. Покупателем проведены предусмотренные договором испытания товара, о чем подписаны соответствующие акты испытаний от 19.02.2020. Поскольку акты испытаний от 19.02.2020 по заявленных в техническом задании характеристикам сторонами подписаны, испытаний других наименований товаров покупателем не производились, следовательно, товар, согласно положениям договора, считается принятым покупателем и подлежит оплате в установленный договором срок.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения АО «КБП» своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения дела не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 по делу № А68-5995/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Ю.А. Волкова

Н.В. Егураева