Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «КЭС ГРУПП» (ОГРН 1112308000562, ИНН 2308174892, ул.Стасова/Сормовская, 178-180/1, г.Краснодар, 350075) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, ул.Тимирязева, д.99в, ком.700, г.Тула, 300012) –Ефремовой Е.А. (дов. от 20.12.2021, диплом),

от закрытого акционерного общества «ГДхемикс» (Новопольский с/с, 2, Пуховичский район, Минская область, Республика Беларусь, 222845) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А68-5/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2019 № 04-712/2019 в размере 1166784 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24668 руб.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ГДхемикс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КЭС ГРУПП», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по выявлению несоответствия поставленного товара производились без участия истца с нарушением порядка и сроков приемки продукции по количеству и качеству, установленного п. п. 1,2 ст. 483, п. 1 ст. 474, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и разделом 8 договора от 24.09.2019 № 04-712/2019; заключение эксперта от 17.09.2021 № Э-004-21 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку объектом экспертного исследования являлся товар, который не является предметом договора поставки. Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении спора судами не был разрешен вопрос о возврате товара поставщику.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Квадра-Генерирующая компания» просит оставить судебные акты без изменения, считая выводы судов правильными.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 24.09.2019 между ПАО «Квадра-Генерирующая компания» (покупатель) и ООО «КЭС ГРУПП» (поставщик) по результатам закупочной процедуры от 19.08.2019 №31908210972, на основании протокола от 16.09.2019 SBR003-190114789800178-3 заключен договор поставки №04-712/2019 (далее –договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

В силу п. 4.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией, и соответствовать требованиям, предъявляемым к товару в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (отдельной партии) на основании подписанной сторонами товарной накладной (или УПД) и выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 8.3 договора разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившей партии) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на всю партию.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае обнаружения при приемке товара несоответствия поставленного товара условиям спецификации и/или сопроводительным документам, покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара, обеспечивает сохранность товара (ответственное хранение). Не позднее 3 рабочих дней со дня обнаружения несоответствия и приемки на ответственное хранение товара покупатель направляет поставщику письменное уведомление с указанием: товара, несоответствующего условиям спецификации (в т.ч. техническим характеристикам) и/или сопроводительным документам (в т.ч. если сопроводительные документы отсутствуют полностью или частично); спецификации, по которой такой товар был отгружен; времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных подп. 8.4.4. настоящего Договора.

Согласно п. 8.4.4 договора после получения указанного в п. 8.4. настоящего договора уведомления поставщик или уполномоченные им лица обязаны прибыть для осмотра товара, имеющего недостатки; составления совместного с покупателем соответствующего акта; принятия решения по товару, признанному несоответствующим.

В силу п. 8.4.5 договора покупатель вправе составить акт о признании товара несоответствующим без участия поставщика в случае если: поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта; либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в подп. 8.4.4 настоящего договора.

Покупатель вправе принять товар без проведения предварительной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые недостатки. Покупатель вправе после приемки товара по количеству в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний и, в случае обнаружения недостатков, письменно уведомить об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, установленные Покупателем (п. 8.5 договора).

Согласно п. 8.7 договора покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, ассортимента, комплектности, количества и/или качества, указанного в спецификации. В этом случае товар не принимается в собственность, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика.

Поставщик обязан распорядиться товаром, принятым покупателем на ответственное хранение в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующих актов, подтверждающих несоответствие товара условиям договора. Если поставщик в указанный срок не распорядится товаром, то покупатель вправе возвратить его поставщику или иному лицу по указанию поставщика за счет поставщика либо распорядиться товаром в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 14.5 договора стороны согласовали, что любые уведомления, направляемые одной стороной другой стороне в рамках соглашения и договоров, могут передаваться посредством электронной почты и факсимильной связи, если иного не установлено договором.

В спецификации №1 поставщик и покупатель согласовали наименование подлежащего поставке товара - средство очищающее универсальное кислотное «Эколир», средство моющее и смачивающее «ГД-пеногаситель» на общую сумму 1166784 руб.; условия поставки.

30.09.2019 товар поставлен ответчику по товарной накладной от 27.09.2019 № 89.

06.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 № 465 с просьбой оплатить задолженность по договору поставки от 24.09.2019 № 04-712/2019.

21.11.2019 ответчик в соответствии с пунктом 8.5 договора направил в адрес истца уведомление №ЕВ-1135/2426 «О несоответствии технических характеристик поставленного товара», в котором сообщил, что для подтверждения безопасности и эффективности предоставленного реагента произведен отбор проб для проведения исследований в химической лаборатории ПП «Новомосковская ГРЭС», по результатам испытаний средство очищающее универсальное кислотное «Эколир» показало неудовлетворительную эффективность. Для консультации и проведения дополнительных испытаний были приглашены представители производителя товара ЗАО «ГДхемикс». По результатам совместной работы по проведению испытаний поставленного товара составлены и получены документы (акт о проведении экспресс испытания пластинчатых теплообменников ЦТП №1 от 10.10.2019, рекомендательное письмо ЗАО «ГДхемикс» от 10.10.2019 б/н, протокол от 04.10.2019, коммерческое предложение № 738 от 11.10.2019, протокол промывки теплообменника №1 от 14.10.2019, акт о проведении экспресс испытания пластинчатых теплообменников ЦТП о 16.10.2019), свидетельствующие о том, что средство универсальное кислотное «Эколир» не соответствует характеристикам, которые были заявлены ООО «КЭС ГРУПП» при участии в закупочной процедуре от 19.08.2019.

Ответчик просил истца направить своего представителя 25.11.2019 по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, Заводской проезд, ПП «НГРЭС» для составления совместного акта о несоответствии качества поставленного товара и решения вопроса о его возврате.

25.11.2019 комиссия ПАО «Квадра-Генерирующая компания» на основании пункта 8.4.5.2 договора составила акт о том, что применение реагента «Эколир» для промывки теплообменного оборудования ПП «Новомосковская ГРЭС» невозможно на основании нулевой эффективности, подтвержденной исследованиями и испытаниями в присутствии представителей производителя реагента – ЗАО «ГДхемикс».

Письмом от 05.12.2019 №522 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности направить своего представителя 25.11.2019 и просил направить совместный акт о несоответствии качества поставленного товара для ознакомления и внесения своих комментариев. Истец выразил несогласие с утверждением ответчика о несоответствии товара характеристикам, заявленным в закупочной процедуре, и в целях положительного разрешения сложившейся ситуации предложил план действий: ПАО «Квадра-Генерирующая компания» производит оплату ООО «КЭС ГРУПП» по товарной накладной от 27.09.2019 №89 в полном объеме; покупатель и поставщик заключают договор либо дополнительное соглашение к договору от 24.09.2019 на поставку средства очищающего универсального кислотного «Оксидан», предложенного ЗАО «ГДхемикс» в качестве усиливающей добавки; истец выполняет поставку средства очищающего универсального кислотного «Оксидан» по заявке ответчика в количестве рассчитанным на основании рекомендации ЗАО «ГДхемикс», ориентировочно 2000-2250 кг общей стоимостью 255000-300000 руб.

В связи с неисполнением ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд.

В целях проверки соответствия поставленного товара условиям договора определением суда от 18.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту испытательно - лабораторного центра Тульского государственного университета.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2021 №Э-004-21 по части показателей поставленное по договору от 24.09.2019 №04-712/2019 средство очищающее «Эколир» соответствует показателям представленным в техническом предложении (приложение №1 к письму о подаче оферты от 22.08.2019 №343 (т.1, л.д. 166-168). Однако, по показателям, характеризующим именно очищающую способность, средство очищающее «Эколир» не соответствует показателям, указанным в приложении 1 к техническому предложению (т.1, л.д. 167).

В ходе проведения испытаний экспертом установлено, что требуемая степень очистки (80%) не достигается, составляет не более 55%. Растворяющая способность средства оказалась весьма низкой 6,8%, т.е. очистка происходит в основном за счет отслаивания накипи под воздействием компонентов моющего средства. Эксперт указал на несоответствие характеристик товара характеристикам, указанным в Техническом предложении, по ключевым, наиболее важным характеристикам.

Учитывая наличие в деле доказательств несоответствия качества поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «КЭС ГРУПП».

К указанным выводам суд первой инстанции пришел с учетом заключения эксперта, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что позиция истца по делу сводится лишь к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с выводами суда, без опровержения их доказательствами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков либо их замены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 17.09.2021 №Э-004-21, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 476, 518, 506, 520 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО «КЭС ГРУПП» оснований для удовлетворения требования о взыскании с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» задолженности по договору поставки от 24.09.2019 № 04-712/2019 в размере 1166784 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24668 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта от 17.09.2021 №Э-004-21 оценено судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод ООО «КЭС ГРУПП» о нарушении покупателем порядка и сроков приемки продукции по количеству и качеству, установленного п. п. 1,2 ст. 483, п. 1 ст. 474, п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса и разделом 8 договора, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как установлено судом, ответчик осуществлял действия по проверке качества товара в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора, путем проведения необходимых испытаний совместно с представителями ЗАО «ГДхемикс» - производителя спорного товара.

Уведомление о выявленных недостатках товара и необходимости обеспечить явку представителя 25.11.2019 по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, Заводской проезд, ПП «НГРЭС» для составления совместного акта о несоответствии качества поставленного товара и решения вопроса о его возврате, с приложением протокола исследования эффективности работы реагента «Эколир» в присутствии представителей ЗАО «ГДхемикс» от 04.10.2019, коммерческого предложения ЗАО «ГДхемикс» от 11.10.2019 №738 на поставку 450 кг добавки, протокола промывки ТО-1 ЦТП-1 реагентом «Эколир» от 14.10.2019, акта о проведении экспресс испытаний ТО-1 ЦТП-1 от 16.10.2019, рекомендательного письма ЗАО «ГДхемикс» от 10.10.2019, направлено 21.11.2019 в 11-40 на электронную почту поставщика himotdel@kes-grup, указанную в пункте 14.5 спорного договора, а также на электронную почту руководителя отдела продаж химической продукции Гончарова Дениса Анатольевича - gda@kes-group.ru, который указан в анкете участника запроса предложений в электронной форме (приложение 5 к письму о подаче оферты) как ответственное лицо. Служебная электронная почта руководителя отдела продаж ООО «КЭС ГРУПП» активно использовалась поставщиком и покупателем для переписки и решения вопросов в рамках договора.

В письме от 05.12.2019 № 522, направленном в адрес покупателя посредством электронной почты с адреса служебной почты компетентного сотрудника поставщика - руководителя отдела продаж (gda@kes-group.ru), ООО «КЭС ГРУПП» сообщило ПАО «Квадра-Генерирующая компания» об отсутствии возможности направить своего представителя 25.11.2019 и просило направить совместный акт о несоответствии качества поставленного товара для ознакомления и внесения своих комментариев. В письме поставщик указал, что содействовал в организации прибытия представителей завода изготовителя ЗАО «ГДхемикс» для проведения совместных испытаний в лаборатории ПП «Новомосковская ГРЭС» с целью поиска решения по усилению моющего эффекта средства очищающего «Эколир» путем подбора введения усиливающей добавки, и по рекомендации завода-изготовителя предложил ответчику заключить дополнительное соглашение на поставку усиливающей добавки - средства очищающего универсального кислотного «Оксидан» производства ЗАО «ГДхемикс».

Указанные обстоятельства опровергают позицию истца о нарушении покупателем порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного договором поставки от 24.09.2019 № 04-712/2019.

Довод подателя жалобы о том, что судами не разрешен вопрос о возврате товара поставщику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ соответствующее требование не было своевременно заявлено истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Поставщик не пытался урегулировать вопрос о возврате спорного товара с покупателем, не воспользовался своим правом поставить соответствующий вопрос на разрешение судов. Кроме того, как следует из отзыва ПАО «Квадра-Генерирующая компания», поступившего в суд кассационной инстанции 16.06.2022, спорный товар вывезен истцом с территории ответчика, что подтверждается соответствующим актом о возврате от 19.04.2022 (приложение 1 к отзыву).

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А68-5/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Л.В. Леонова
		С.И. Смолко