Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1167154077177, ИНН 7107116466), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут» (Тульская область, Заокский район, ОГРН 1107154006508, ИНН 7133501129), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Львовой Светланы Владимировны (г. Москва),

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 по делу № А68-6014/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут» (далее – ООО ЧОО «Редут», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена по ее ходатайству Львова Светлана Владимирова (указанная в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей) (далее – Львова С.В.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 по делу № А68-6014/2021 ООО ЧОО «Редут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО ЧОО «Редут» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что в рассматриваемом случае производство по делу о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что в протоколах № 71ЛРР 716280521000038/38 от 28.05.2021 по настоящему делу и № 71ЛРР 716231220000064/64 от 23.12.2020 по делу № А68-273/2021 зафиксировано одно и то же длящееся нарушение на том же объекте охраны, но в разный период времени.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества разных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ противоречит материалам дела и показаниям представителя заявителя, который в судебном заседании 21.07.2021 признал факт повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент составления протокола № 71ЛРР 716280521000038/38 от 28.05.2021 по настоящему делу принято, но не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу № А68-273/2021, а зафиксированное в протоколе № 71ЛРР 716231220000064/64 от 23.12.2020 административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.КоАП РФ, не прекращено и продолжало осуществляться, то, следовательно, по настоящему делу общество повторно привлекается к административной
ответственности за то же административное правонарушение, к ответственности
за которое ООО ЧОО «Редут» привлечено решением Арбитражного суда Тульской
области от 18.03.2021 по делу № А68-273/2021.

ООО ЧОО «Редут» также поясняет, что указанное в протоколах № 71ЛРР 716231220000064/64 от 23.12.2020 и № 71ЛРР 716280521000038/38 от 28.05.2021 длящееся административное правонарушение возникло в результате
одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия (бездействия). Отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Апеллент полагает, что в рассматриваемом случае общество повторно привлечено к административной ответственности за длящееся правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Львова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Львовой С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов, представленных вместе с отзывов на апелляционную жалобу, а именно: копии решения Щегловского городского суда Московской области от 01.07.2021 № 2-2682/2021, копии ответа Управления Росгвардии по Тульской области от 18.08.2021 № 3/21716-16-л-7.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что данные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае данные документы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Так как копия решения Щегловского городского суда Московской области от 01.07.2021 № 2-2682/2021, копия ответа Управления Росгвардии по Тульской области от 18.08.2021 № 3/21716-16-л-7 представлены Львовой С.В. в электронном виде, то копии данных документов на бумажном носителе не возвращается.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило обращение гражданки Львовой С.В. – собственника земельного участка в ДНП «Романовские дачи» о нарушении ООО ЧОО «Редут», осуществляющим оказание охранных услуг на указанном объекте, требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности (по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метра юго-западнее д, Карпищево, уч. 65).

На основании подпункта 11.4 пункта 11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудником Управлением Росгвардии по Тульской области 30.04.2021 осуществлен выезд на место для проверки изложенного в обращении факта, по результатам которого должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 30.04.2021 в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево ДНП «Романовские дачи», в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

При проверке в указанном месте произведена фотосъемка.

28.05.2021 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОО «Редут» в отсутствие руководителя организации составлен протокол № 71ЛРР 716280521000038/38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росгвардии по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушение им лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 закона № 99-ФЗ предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) установлено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с Законом РФ № 2487-1 в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Из части 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 следует, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Перечень лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

Согласно требованиям подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1 – 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу положений пунктов 6, 7 части 1 стати 1.1 Закона РФ № 2487-1 внутриобьектовый режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОО «Редут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 316, выданную УВД по Тульской области 23.07.2010 сроком действия до 23.07.2020.

Согласно пункту 4 Перечня срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают с 15 марта по 31 декабря 2020 года и действие которых продлевается на 12 месяцев, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», срок действия лицензии ООО ЧОО «Редут» на осуществление частной охранной деятельности № 316 продлен до 23.07 2021.

В соответствии с приложением к лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Редут» в числе других видов охранных услуг имеет право оказывать следующие виды охранных услуг (предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1): обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1.

Как установлено судом, 02.11.2020 между ООО ЧОО «Редут» и обществом с ограниченной ответственностью «Комтех-Д» (далее – ООО «Комтех-Д») заключен договор № 20/2020 (далее – договор) на охрану территории и имущества ДНП «Романовские дачи» по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево с 10.11.2020.

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 пункта 3.1. договора исполнитель (ООО ЧОО «Редут») обязуется: выставить 3 поста охраны на охраняемый объект; контролировать установленный заказчиком на территории объекта порядок прохода лиц и пропуск на территорию автотранспорта; пресекать несанкционированный внос/вынос товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте; пресекать несанкционированный доступ (проход) посторонних лиц на охраняемый объект.

В силу положений пункта 2.1 договора стороны в своей деятельности руководствуются указанным договором, действующим законодательством Российской Федерации и инструкцией по организации охраны объекта (далее – инструкция), согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 инструкции на объекте осуществляется, в том числе, контроль объекта, закрытой территории и территории ограниченного доступа, а также осуществляется пропускной режим посетителей и собственников земельных участков ДНП «Романовские дачи».

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 в Управление Росгвардии по Тульской области поступило обращение гражданки Львовой С.В. - собственника земельного участка в ДНП «Романовские дачи» о нарушении ООО ЧОО «Редут», осуществляющим оказание охранных услуг на указанном объекте, требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности.

Из заявления от 13.04.2021 следует, что Львова С.В., являясь собственником земельного участка в указанном ДНП, не могла проехать на территорию своего земельного участка. 15.03,2021 в 10:07 она направила на электронный адрес ООО ЧОО «Редут» redut.ohrana@mail.ru, а также на телефоны охраны +7-962-277-92-** и +7-03-715-32-** данные автомобиля, который обеспечивал доставку приобретенных материалов по указанному в сообщениях адресу доставки: ДНП «Романовские дачи». Автомобиль не пропустили, причины не объяснили, условия внутриобъектового режима ни по состоянию на 15.03.2021, ни на сегодняшний день до ее сведения не доведены. В результате того, что не была доведена информация об условиях внутриобъектового режима, Львова С.В. не смогла выполнить эти условия, ей пришлось оплачивать доставку груза гражданам, которые переносили железный профиль вручную (стоимость услуг составила 30 000 руб., что подтверждается расписками).

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступивших в структурные подразделения Росгвардии, оперативно-территориальные объединения национальной гвардии Российской Федерации, территориальные органы Росгвардии, соединения, воинские части, военные образовательные организации высшего образования и иные организации войск национальной гвардии определяет Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденная приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу положений подпункта 11.4 пункта 11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан сотрудником Управлением Росгвардии по Тульской области 30.04.2021 в ходе выезда сотрудника Управления Росгвардии по Тульской области (на основании подпункта 11.4 пункта 11 названной Инструкции) на место для проверки изложенного в обращении факта установлено, что в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево ДНП «Романовские дачи» в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

Вменяемое обществу нарушение требований Закона РФ № 2487-1 выявлено административным органом в результате непосредственного обнаружения 30.04.2020 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Установленный факт подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 30.04.2021, фотографиями с места осмотра за 30.04.2021, протоколом № 71ЛРР 716280521000038/38 об административном правонарушении от 28.05.2021, составленном в присутствии свидетелей.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействия) ООО ЧОО «Редут» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения почтой данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Довод общества о том, что административный орган просит привлечь его дважды за одно и то же нарушение, которое является длящимся, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом, ранее (20.11.2020) Львова С.В. обращалась в управление по поводу такого же нарушения, допущенного ООО ЧОО «Редут».

18.12.2020 инспектором отделения контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области установлено, что ООО ЧОО «Редут» в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 по адресу: Тульская область, Заокский район, 600 метров юго-западнее д. Карпищево ДНП «Романовские дачи» отсутствовала информация об условиях осуществления ООО ЧОО «Редут» внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

По данному факту 23.12.2020 должностным лицом Управления Росгвардии по Тульской области в отношении ООО ЧОО «Редут» составлен протокол об административном правонарушении № 71ЛРР716231220000064/64 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и указанный административный орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Редут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-273/2021 ООО ЧОО «Редут» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 20АП-2873/2021 по делу № А68-273/2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу № А68-273/2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.06.2021.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом )часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ)

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) (редакция от 04.07.2012), дан ответ по вопросу 21: В течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например, проживает без паспорта или без регистрации?

Ответ: В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Суд при рассмотрении настоящего спора верно исходил из того, что в указанном Обзоре ответ дан согласно заданному вопросу (в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например, проживает без паспорта или без регистрации?).

Вместе с тем КоАП РФ не устанавливает сроков, в течение которых лицо не может быть привлечено кадминистративной ответственности после того, как после обнаружения длящегося правонарушения лицо продолжает не исполнять предусмотренную законом обязанность (и нарушает права других лиц, интересы государства), тем самыми продолжает совершать правонарушение.

Нарушение лицензионных требований в виде недоведения информация об условиях внутриобъектового режима относится к категории длящихся правонарушений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно заключил, что указанные нарушения хотя и совершены на одном объекте и одним юридическим лицом, но выразились в охране объекта в иной период (в иной день) при отсутствии информации об условиях внутриобъектового режима, то есть не являются одним длящимся правонарушением, учитывая, что первое уже обнаружено (18.12.2020), а являются разными событиями административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К первому правонарушению применены меры процессуального реагирования. Вынесение предписания в таких случаях не предусмотрено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, срок, необходимый ООО ЧОО «Редут» для исполнения обязанности с момента обнаружения первого правонарушения (с 18.12.2020 по 30.04.2021), прошел значительный и достаточный для устранения этого нарушения.

Однако нарушение не устранено, что явилось основанием для нового обращения гражданина о нарушении в Управление Росгвардии по Тульской области, проверки данного факта административным органом, фиксации нарушения уже 30.04.2021.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ООО ЧОО «Редут» привлекается дважды за одно и то же правонарушение.

Кроме того, КоАП РФ не ставит обязанность административных органов по проверке жалоб, выявлению правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (если, по мнению органа, имеются признаки правонарушения), передаче его в суд, и принятие решения судом в зависимость от оценки должностным лицом или судом предыдущего аналогичного правонарушения, относящегося к категории длящегося.

Иной подход привел бы к тому, что административный орган не имел бы права принимать к этому же лицу меры процессуального реагирования по пресечению вновь обнаруженного аналогичного правонарушения, относящегося к категории длящегося, сколько бы долго не рассматривалось дело в суде до принятия постановления судом апелляционной инстанции в отношении решения суда о привлечении лица к административной ответственности за ранее обнаруженное такое же правонарушение (до вступления решения суда в законную силу).

От вступления в силу решения (постановления должностного лица, суда), которым лицо привлечено к административной ответственности, зависит только квалификация аналогичного правонарушения как повторного.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества по факту, обнаруженному 30.04.2021, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. К таковым не относятся и совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к недопущению правонарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано ранее, санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие решения по делу № А68-273/2021, вступившего в законную силу 23.06.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку, в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные периоды времени, состава административного правонарушения.

Так, в рамках административного дела № А68-273/2021 рассматривалось заявление Управления Росгвардии Тульской области о привлечении ООО ЧОО «Редут» к административной ответственности по факту, выявленному Управлением 18.12.2020 на основании обращения Львовой С. В. от 20.11.2020, в котором излагались обстоятельства задержания третьего лица, следующего на земельный участок Львовой С.В. и отобрания у него магнитной карты – пропуска, принадлежащего на праве собственности Львовой С. В. Как установлено в решении, по факту проверки доводов Львовой С. В. в момент выезда на территорию ДНП «Романовские дачи» 18.12.2020 сотрудника управления, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках административного дела № А68-6014/2021 рассматривалось заявление Управления Росгвардии Тульской области о привлечении ООО ЧОО «Редут» к административной ответственности по факту, выявленному управлением 30.04.2021 на основании обращения Львовой С.В. от 15.03.2021.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае производство по делу о привлечении к административной ответственности подлежит прекращению согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2021 по делу № А68-6014/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Редут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова