Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-6158/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (Тульская обл. г. Щёкино, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №77659388 от 01.08.2016 за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 151 408 рублей 34 копеек, пеней в размере 5 956 рублей 13 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», третье лицо – Государственная жилищная инспекция Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» (далее – ответчик, ООО «УК «Ремжилстрой») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 77659388 от 01.08.2016 за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 151 408 рублей 34 копеек, пеней в размере 5 956 рублей 13 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 77659388 от 01.08.2016 за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года в размере 62 463 рублей 32 копеек, пеней в размере 18 212 рублей 20 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца к ответчику.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-6158/2021 с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность в размере 48 963 рублей 54 коп., пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 16 503 рублей 86 коп., а всего – 65 467 рублей 40 коп. С ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы пени, исчисленные с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей, почтовые расходы в размере 34 рублей, с ООО «УК «Ремжилстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 рублей, с АО «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 226 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт утверждает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность за потребленную электроэнергию в полном объеме. В результате взыскания судом первой инстанции задолженности у истца фактически возникло неосновательное обогащение на сумму 48 963 руб. 54 коп.

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на снабжение электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг № 77659388 от 01.08.2016.

В период ноябрь 2020 года – февраль 2021 года истец поставил электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов согласно счетам-фактурам, счетам на оплату, ведомостями потребления электроэнергии за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года на общую сумму 312 444 руб. 78 коп., из которой было оплачено на дату подачи иска 161 036 руб. 44 коп., остаток задолженности на дату подачи иска составил 151 408 руб. 34 коп.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком возник спор о правомерности начислений по договору на снабжение электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг № 77659388 от 01.08.2016 в отношении многоквартирного дома по адресу <...>.

Ответчик в возражениях указал, что с 01.05.2020 не является управляющей компаний и не обслуживает указанный выше дом.

Опровергая данный довод, истец предоставил в материалы дела копию решения ГЖИ Тульской области о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области от 29.07.2021 № 4075, из которого следует, что 29.07.2021 принято решение о включении в реестр лицензий ООО «УК Крепость» многоквартирного дома по адресу <...> с датой начала действия договора управления многоквартирным домом – 01.08.2021.

В целях проверки довода ответчика, судом первой инстанции направлен запрос в ГЖИ Тульской области о предоставлении информации о датах внесения в реестр лицензий Тульской области сведений о прекращении ООО «УК «РЕМЖИЛСТРОЙ» управления многоквартирным домом по адресу <...> в связи с прекращением договора управления.

Согласно пояснениям ГЖИ Тульской области судом установлено, 17.04.2020 в инспекцию поступило заявление ООО «УК «РЕМЖИЛСТРОЙ» о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу <...> на которое был дан ответ № 44-18/5416 от 23.04.2020 о том, что в инспекции отсутствует информация о выборе собственниками жилья способа управления многоквартирным домом, а также об избрании иной управляющей компании, о проведении конкурса по выбору управляющей компании органом местного самоуправления.

Согласно части 3 ст. 200 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и/или выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня наступления одного из событий, указанного в части 3 ст. 200 ЖК РФ.

16.07.2021 в инспекцию поступили документы общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу <...> по выбору ООО «УК Крепость» в качестве новой управляющей компании.

Согласно решению ГЖИ Тульской области о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области от 29.07.2021 № 4075, 29.07.2021 включен в реестр лицензий ООО «УК Крепость» многоквартирный дом по адресу <...> с датой начала действия договора управления многоквартирным домом – 01.08.2021.

Таким образом, согласно пояснениям ГЖИ Тульской области, датой внесения сведений в реестр лицензий Тульской области о прекращении ООО «УК «РЕМЖИЛСТРОЙ» управления многоквартирным домом по адресу <...> является 01.08.2021, т.е. начало действия договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Крепость».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В материалы дела ответчиком предоставлен договор управления многоквартирным домом по адресу <...> от 01.01.2018, заключенный между ООО «УК 2РЕМЖИЛСТРОЙ» и собственниками дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1).

По указанному договору управляющая организация по заданию собственников жилья в течение установленного в п. 8.1. договора срока за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающим оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, указанную в договоре.

Согласно п. 8.1. договора, договор заключен на год с 01.05.2018 по 30.04.2019.

Согласно п. 8.2. договора, договор может быть продлен на 3 месяца в случае если:

Большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ, с лицами, осуществляющими соответствующий вид деятельности;

ТСЖ или ЖСК иной потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Другая управляющая компания, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее чем через год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30 дней с даты подписания договоров управления многоквартирным домом или с иного установленного такими договорами срока не преступила к их выполнению;

Другая управляющая компания, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом, не преступила к выполнению договора управления домом.

Согласно п. 10.1 договора при наличии достаточных к тому оснований по обоюдному решению сторон договор может быть пролонгирован на период, определяемый соглашением сторон.

При этом одна из сторон – инициатор действия не менее, чем за 60 дней до истечения срока действия договора направляет другой стороне в письменном виде свои предложения о пролонгации договора и, при наличии в том необходимости, об уточнении условий договора на последующий период. Другая сторона рассматривает данные предложения и при согласии с ними не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора письменно извещает другую сторону – инициатора пролонгации договора (п.10.2).

Решение сторон о пролонгации срока действия договора может быть оформлено протоколом переговоров, а при отсутствии необходимости внесения изменений и уточнений в текст договора – путем соответствующих отметок о пролонгации договора на экземплярах сторон с подписью и печатью каждой из сторон (п.10.3.).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пояснениям ответчика заявка, поданная в систему ГИС ЖКХ, была отклонена.

Согласно пояснениям ГЖИ Тульской области, 17.04.2020 в инспекцию поступило заявление о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу <...> по причине прекращения срока его действия, на которое инспекцией был дан ответ № 44-18/5416 от 23.04.2020, что в инспекции отсутствует информация о выборе собственниками жилья способа управления многоквартирным домом, а также об избрании иной управляющей компании, о проведении конкурса по выбору управляющей компании органом местного самоуправления.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Принимая во внимания положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае ответчик) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Учитывая вышеизложенное, отказ ГЖИ Тульской области, изложенный в письме № 44-18/5416 от 23.04.2020, об исключении из реестра лицензий Тульской области сведений о прекращении ООО «УК «РЕМЖИЛСТРОЙ» управления многоквартирным домом по адресу <...> по причине прекращения срока действия договора управления многоквартирным домом № 11 от 01.05.2018 являлся необоснованным.

Следовательно, является также необоснованным выставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур и счетов на оплату за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> в период ноябрь 2020 – февраль 2021 гг.

Учитывая, что истцом в спорном периоде поставлена ответчику электрическая энергия, что по существу не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период), а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 77659388 от 01.08.2016 за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года в сумме 48 963 руб. 54 коп., согласно справочному расчету истца, в соответствии с которым из периода начисления исключен многоквартирный дом по адресу <...>.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена задолженность за потребленную электроэнергию в полном объеме. В результате взыскания судом первой инстанции задолженности у истца фактически возникло неосновательное обогащение на сумму 48 963 руб. 54 коп.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу с ответчика взыскана задолженность на ОДН за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Все денежные средства по указанным ответчиком платежным поручениям истцу поступили и были зачтены им в счет исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии (л. д. 64).

Однако, довод ответчика, что платежным поручением № 1479 от 22.12.2020 на 60 000 руб. им оплачена задолженность за ноябрь 2020 года не соответствует действительности, поскольку в назначение платежа указано: «Частичная плата №7659388 за электроэнергию за октябрь 2020» (л. д. 112).

На основании этого, истец обоснованно засчитал ее, в соответствии с назначением платежа, в оплату задолженности за октябрь 2020.

Следовательно, указанные 60 000 рублей обоснованно не были учтены истцом в оплате спорного периода.

Помимо этого, при расчете задолженности ответчика в спорном периоде дополнительно была учтена частичная оплата, поступившая по платежным поручениям №49 от 05.02.2021, № 61 от 09.02.2021 и № 63 от 09.02.2021, в связи с чем размер задолженности ответчика за период с ноября 2020 по февраль 2021 составил 48 963,54руб. (л. д. 64).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец просил взыскать с ответчика предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» пени в сумме 18 212 рублей 20 копеек., рассчитав их размер с 02.01.2021 по состоянию на 08.12.2021 и далее по день взыскания долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично на сумму 16 503 рубля 86 коп. исходя из суммы взыскиваемой задолженности 48 963 руб. 54 коп. и на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 77659388 от 01.08.2016 за период ноябрь 2020 года - февраль 2021 года заявленная в размере 48 963 руб. 54 коп. и пени в размере 16 503 руб. 86 коп., а всего – 65 467 руб. 40 коп., а также сумма пени, исчисленная с 09.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2022 по делу № А68-6158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева