Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОГРН 1027100507092, ИНН 7107049989) – представителя Ростовцевой И.О. (доверенность от 06.12.2017 № 1/54), от акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» (далее – АО «НЗКМ», ОГРН 1027101416253, ИНН 7116013770) – представителя Агафоновой М.В. (доверенность от 15.01.2018 № 761), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новомосковский завод керамических материалов» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу № А68-6160/2017 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось в суд с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) , к АО «НЗКМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.08.2014 по 28.05.2015, с 26.06.2015 по 30.06.2015 в общей сумме 19 598 руб. 19 коп., неустойки за периоды с 26.01.2016 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 25.04.2017 в общей сумме 497 475 руб. 57 коп.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки, соответственно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за заявленные периоды в полной сумме, а также неустойки за период с 26.01.2016 по 31.03.2016, поскольку в пункте 5 соглашения от 01.04.2016 к договору поставки истец отказался от штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности по договору поставки газа, допущенную покупателем до 01.04.2016. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа №54-4-0555/13 от 19.09.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость. Объекты потребления и объемы поставки/отбора газа согласованы сторонами в таблицах № 1 и № 2 приложения №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом признается календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в июле 2014г., августе 2014г., сентябре 2014г., октябре 2014г., ноябре 2014г., декабре 2014г., январе 2015г., феврале 2015г., марте 2015г., апреле 2015г., мае 2015г., декабре 2015г., январе 2016г., феврале 2016г., марте 2016г., апреле 2016г., мае 2016г., июне 2016г., июле 2016г., августе 2016г., сентябре 2016г., октябре 2016г., ноябре 2016г., декабре 2016г. производил ответчику поставку природного газа, что подтверждается актами приемки-передачи газа за соответствующие расчетные периоды с приложениями.

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3 договора).

Ответчик в спорные периоды принял поставленный природный газ, однако оплату произвел с нарушением срока (даты оплаты указаны истцом в расчете процентов и неустойки), что не оспорено последним.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленного газа, истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и законную неустойку.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом за периоды с 26.08.2014 по 28.05.2015, с 26.06.2015 по 30.06.2015 в общем размере 19 598 руб. 19 коп.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999г. «О газоснабжении в Российской Федерации» за периоды с 26.01.2016 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 25.04.2017. Общая сумма неустойки составила 497 475 руб. 57 коп.

Поскольку проценты и неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 4.6 договора, объем газа потребленного покупателем за каждый расчетный месяц, должен быть безусловно определен. Для этого по окончании каждого расчетного месяца покупатель обязан составить в двух экземплярах акт приемки-передачи газа. Акт приемки-передачи газа является основанием для оформления первичных документов и проведения окончательных расчетов между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде истец осуществлял поставку ответчику природного газа. Представленные в материалы дела акты приемки-передачи газа за соответствующие расчетные периоды с приложениями, подписаны сторонами, в силу чего объем и стоимость поставленного газа согласованы сторонами.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 6.2 договора подлежащая оплате стоимость поставленного поставщиком газа, определяется ценой на газ конечного потребителя и объемом потребленного газа.

Как выше установлено судом, срок оплаты – до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.3 договора).

Судами установлено и не оспорено ответчиком, что поставленный истцом в указанные периоды природный газ принят ответчиком без замечаний, однако оплата производилась с нарушением срока.

Согласно пункту 9.1 договора при ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного газа в рамках заключенного между сторонами договора № 54-4-0555/13 от 19.09.2012 ответчиком исполнялись не надлежащим образом (оплата производилась с нарушением срока), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2014 по 28.05.2015 и с 26.06.2015 по 30.06.2015 в общей сумме 19 598 руб. 19 коп.

При этом из расчета следует, что проценты начислены в связи с несвоевременной оплатой поставленного природного газа в июле 2014г., в августе 2014г., в сентябре 2014г., в декабре 2014г., в январе 2015г., в апреле 2015г, в мае 2015г.

За период с 26.08.2014 по 28.05.2015 расчет процентов произведен истцом с учетом положений ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов за период с 26.06.2015 по 30.06.2015 произведен истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 по 31.07.2016), исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.

Судами проверен представленный расчет процентов и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате) и условиями возникшего обязательства (п.9.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа истец с учетом положений ст.25 Закона о газоснабжении начислил ответчику законную неустойку в общем размере 497 475 руб. 57 коп. за следующие периоды: с 26.01.2016 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 25.04.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом и в ходе судебного разбирательства подтверждался пояснениями представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с 05.12.2015 законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный природный газ.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз.2 ст.25 Закона о газоснабжении является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения, ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 497 475 руб. 57 коп., рассчитанную за периоды: с 26.01.2016 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 05.04.2017, с 06.04.2017 по 25.04.2017, с учетом положений абз.2 ст.25 Закона о газоснабжении и ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых ко всему заявленному периоду просрочки.

Приведенный расчет неустойки проверен судами и признан не нарушающим прав ответчика.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в полном объеме и неустойки за период по 31.03.2016, в связи с тем, что, по мнению апеллянта, истец в силу п.5 соглашения от 01.04.2016 отказался от взыскания штрафных санкций (простил долг), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

В пункте 2 статьи 9 ГК РФ установлено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 5 соглашения от 01.04.2016 буквально следует следующее: «поставщик подтверждает отсутствие претензий в части предъявления санкций за просрочку оплаты задолженности по договору поставки газа, допущенную покупателем до 01.04.2016» (т.1 л.д.77).

Вместе с тем, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Из представленного в материалы дела соглашения от 01.04.2016 не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от денежного обязательства, так как отсутствует предмет сделки: размер прощаемой задолженности в соглашении не указан, равно как отсутствуют и указания на период образования долга и суммы долга, на которую следовало начислять штрафные санкции, то есть определить расчетным путем также не представляется возможным. Из текста соглашения от 01.04.2016 следует, что стороны достигли согласия лишь в отношении объемов фактически потребленного газа в феврале и марте 2016г., размера долга за февраль 2016г., суточной нормы поставки газа, количества потребленного газа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, в указанном пункте соглашения отсутствует четко выраженное указание на прощение поставщиком долга покупателя, размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника, определить расчетным способом не представляется возможным, в силу чего доказательств, подтверждающих заключение соглашения о прощении долга, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, то судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки в предъявленных размерах.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность обоснована тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленных пеней (1/130 ключевой ставки Банка России) будет составлять 25,19% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ключевую ставку Банка России.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, рассчитанная истцом неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 23,87% годовых, а не 25,19%, как указал ответчик.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что на дату вынесения решения по настоящему делу двукратная ключевая ставка Банка России составляла 17% годовых, а законная неустойка, рассчитанная истцом исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, составляет 23,87% годовых, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее снижении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах и условия спорных договоров отличаются от заключенных сторонами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2017 по делу № А68-6160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев