Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Дизайн-Развитие изделий из нержавеющей стали» – представителя ФИО1 (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021 по делу № А68-6171/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Дизайн-Развитие изделий из нержавеющей стали» (Тульская область, г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 057 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Дизайн-Развитие изделий из нержавеющей стали» (далее – ООО «Строительство-Дизайн-Развитие изделий из нержавеющей стали», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» (далее – ООО Торговый дом «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации», ответчик) о взыскании пени в сумме 2 057 020 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 309, 329, 330, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что договор от 26.01.2021 № 04/21 расторгнут 16.04.2021, в связи с чем расчет подлежащей взысканию неустойки выполнен истцом неверно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор № 04/21 (далее – договор; л. д. 9 – 13), согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя оборудование, выполнить работы по пуско-наладке н шеф монтажу оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость н соответствующие услуги\работы в порядке и на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость поставляемого оборудования и порядок расчетов определяются в перечне поставляемого оборудования (приложение № 1, 1.1 к договору).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования по договору поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование многоточечную установку для контактной сварки серии WFD стоимостью 6 811 000 руб. Изготовление и поставка оборудования производится поставщиком не позднее 26.03.2021, при условии своевременного исполнения обязательств по оплате покупателем. Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно приложению № 1.1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование станок правильно-отрезной серии СПО стоимостью 2 989 000 руб. Изготовление и поставка оборудования производится поставщиком не позднее 18.02.2021, при условии своевременного исполнения обязательств по оплате покупателем. Оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

26.01.2021 между ООО Торговый дом «Сибирский Центр Комплексной Автоматизации» (исполнитель) и ООО «Строительство-Дизайн-Развитие изделий из нержавеющей стали» (заказчик) заключено соглашение № 1 к договору N 04/21 от 26.01.2021, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке многоточечной установки для контактной сварки серии WFD (WFD-1500, МСО-200) (68/I9C), станка правильно-отрезной серии СПО (СПО-110/6-12) (68/19С), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 к договору № 04/21 от 26.01.2021 внесены изменения:

в приложение № 1 к Договору «Перечень поставляемого оборудования», а именно: оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке:

- в срок до 30.01.2021 покупатель оплачивает поставщику в порядке предоплаты сумму в размере 5 448 800 руб., в том числе НДС 20% - 908 133 руб. 33 коп., что составляет 80% от стоимости поставляемого оборудования;

- оставшиеся 20% стоимости оборудования, что составляет 1 362 200 руб., в том числе НДС 20% - 227 033 руб. 33 коп. покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

в приложение № 1.1 к договору «Перечень поставляемого оборудования», а именно:

- в срок до 30.01.2021 покупатель оплачивает поставщику в порядке предоплаты сумму в размере 2 391 200 руб., в том числе НДС 20% - 398 533 руб. 33 коп., что составляет 80% от стоимости поставляемого оборудования;

- оставшиеся 20% стоимости оборудования, что составляет 597 800 руб., в том числе НДС 20% - 99 633 руб. 33 коп. покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

29.01.2021 ООО «Сибирский Центр Комплексной – Автоматизации» (Сторона-1) и ООО «Строительство-Дизайн-Развитие изделий из нержавеющей стали» (Сторона-2) заключено соглашение о зачете, согласно которому:

«На момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2 по оплате в порядке предоплаты оборудования в сумме 7 840 000 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 1 306 666,66 рублей, возникшее на Основании заключенного между ними Договора № 04/21 от 26 января 2021 г. на поставку оборудования, а также выполнение работ по его пуско-наладке и шеф-монтажу.

На момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1 о возврате денежных средств в сумме 7 840 000 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 1 306 666,66 руб., в связи с расторжением Договора № 68/19 от 24.12.2019 г. (пункт 2 соглашения).

К моменту подписания настоящего Соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п. 2 настоящего Соглашения, уже наступил (пункт 3 соглашения).

Стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2, вытекающие из Договора № 04/21 от «26» января 2021 г. по оплате Оборудования в порядке предоплаты в сумме 7 840 000 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 1 306 666,66 руб. зачетом встречного однородного требования по возврату Стороной-1 Стороне-2 денежных средств в размере 7 840 000 (Семь миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 1 306 666,66 руб. в связи с расторжением Договора № 68/19 от 24.12.2019 г (пункт 4 соглашения).

Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5 соглашения).

Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете Сторон) является 29 января 2021 г (пункт 6 соглашения).».

Ответчиком товар поставлен не был, денежные средства не возвращены.

12.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты по договору в размере 7 840 000 руб., которое осталось без ответа (л. д. 24 – 27).

04.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты по договору в размере 7 840 000 руб., которая также оставлена без удовлетворения (л. д. 32 – 35).

В связи с тем, что поставка товара не осуществлена, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2021 по 26.04.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования по договору поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования:

– станок правильно-отрезной серии СПО за период с 19.02.2021 по 26.04.2021 составил 1 001 315 руб. (2 989 000 х 67 дн. х 0,50%),

многоточечная установка для контактной сварки серии WFD за период с 27.03.2021 по 26.04.2021 - 1 055 705 руб. (6 811 000 х 31 дн. х 0,50%), всего – 2 057 020 руб.

Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также условиям пункта 9.6 договора, предусматривающего, что в случае существенных нарушений условий договора, сторона, право которой нарушено, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону о предстоящем отказе за десять календарных дней.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021 по делу № А68-6171/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина