Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) – Ким О.В. (доверенность от 30.05.2018), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) – Сидоровой Т.Б. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПКХ «Петелино», общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект», главного управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, общества с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», товарищества собственников жилья «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», муниципального унитарного предприятия «Малаховская служба сервиса», Колоса С.В., дачного некоммерческого партнерства «Мой Берег», Волкова Л.И., закрытого акционерного общества «Региональная ипотечная компания», администрации муниципального образования город Донской, государственного унитарного предприятия ТО «Тулалес», муниципального унитарного предприятия «Хороший дом», закрытого акционерного общества «Симоново», общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», товарищества собственников недвижимости деревни Желыбино, администрации муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, общества с ограниченной ответственностью «Дом Сети», администрации муниципального образования Ясногорский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу № А68-6181/2017 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ТНС энерго Тула» долга в сумме 596 221 259 руб. 72 коп. за оказанные в апреле 2017г. услуги по передаче электрической энергии по договору № 1 от 21.01.2014 и неустойки по состоянию на 23.05.2017 в сумме 10 324 578 руб. 81 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) привлечены: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», главное управление администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, ООО «Рождественское предприятие коммунального хозяйства», ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «Малаховская Служба Сервиса», гр. Колос С.В., ДНП «Мой берег», гр. Волкова Л.И., ЗАО «Региональная ипотечная компания», администрация муниципального образования г. Донской, ГУП ТО «Тулалес», МУП «Хороший дом», ЗАО «Симоново», ООО «Теплосервис», ТСН дер. Желыбино, администрация муниципального образования Ясногорский район, ООО «Дом Сети», администрация муниципального образования Ревякинское Ясногорского района, муниципальное образование г. Алексин в лице администрации муниципального образования г. Алексин.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании долга за оказанные в апреле 2017г. услуги по передаче электрической энергии по разногласиям «быт небаланс» в сумме 7 212 135 руб. 23 коп. и неустойки по состоянию на 14.09.2017 в размере 594 168 руб. 99 коп.

Определением от 12.10.2017 суд на основании ст. 130 АПК РФ удовлетворил ходатайство и выделил в отдельное производство исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» (по разногласиям «быт небаланс») о взыскании долга в сумме 7 212 135 руб. 23 коп., неустойки по состоянию на 14.09.2017 в размере 594 168 руб. 99 коп.

В связи с урегулированием сторонами части разногласий истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате настаивал на взыскании с ответчика 577 942 руб. 32 коп. долга по оплате оказанных в апреле 2017г. услуг и неустойки на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 30 130 530 руб. 35 коп. за период с 13.05.2017 по 12.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты оказанных в апреле 2017г. услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии, объем которой сформирован в отношении потребителей, с которыми у ответчика не заключен договор поставки электроэнергии либо таковой отсутствует (договоры расторгнуты, прекратили свое действие и т.д.). Указывает, что ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат ликвидировано и прекратило свою деятельность, соответственно, по мнению ответчика, в отношении него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва истцу и третьим лицам и запроса в администрацию МО г. Алексин от 15.11.2017 № ТуЭ/01/572.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, 268 Кодекса.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 21.01.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям, а также через технические устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

В апреле 2017г. истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 596 154 628 руб. 07 коп. (с учетом последующей корректировки) и направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за апрель 2017г. от 30.04.2017 (подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий), корректировочный акт от 03.07.2017 (подписан ответчиком с протоколом разногласий), корректировочный акт от 05.10.2017 (подписан ответчиком с протоколом разногласий).

В соответствии с п. 15(3) правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца,следующего за расчетным периодом; оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик своевременно не оплатил стоимость услуг по передаче электроэнергии, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Сумма разногласий между сторонами по долгу в размере 577 942 руб. 32 коп. образовалась по следующим эпизодам: по эпизоду – ООО «ПКХ «Петелино» в объеме 0,201 Мвтч на сумму 683 руб. 03 коп., по эпизоду – ООО «Дом сети» (муниципальное образование г. Алексин в лице муниципального образования г. Алексин) в объеме 78,944 Мвтч на сумму 326 422 руб. 35 коп., по эпизоду – ООО «СтройСервисПроект» в объеме 17,214 Мвтч на сумму 58 495 руб. 59 коп., по эпизоду – ГУП Тульской области «Тулалес» в объеме 1,182 Мвтч на сумму 4 016 руб. 60 коп., по эпизоду – ООО «Рождественское ПКХ» в объеме 3,013 Мвтч на сумму 14 853 руб. 07 коп., по эпизоду – ДНП «Мой берег» (гр. Колос С.В.) в объеме 21 890 Мвтч на сумму 74 385 руб. 29 коп., по эпизоду – МУП «Малаховская служба сервиса» в объеме 6,229 Мвтч на сумму 30 546 руб. 06 коп., по эпизоду – «ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино») в объеме 2,128 Мвтч на сумму 10 490 руб. 32 коп., по эпизоду – ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» в объеме 3,501 Мвтч на сумму 17 258 руб. 75 коп., по эпизоду – ООО «Теплосервис» в объеме 5,007 Мвтч на сумму 17 014 руб. 49 коп., по эпизоду – ЗАО «РИК» в объеме 4,153 Мвтч на сумму 14 112 руб. 48 коп., по эпизоду – администрация муниципального образования г. Донской в объеме 2,844 Мвтч на сумму 9 664 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 577 942 руб. 32 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма разногласий по основному долгу, с учетом согласованных сторонами разногласий в ходе судебного разбирательства, а также с учетом выделения в отдельное производство требований по разногласиям «быт небаланс», к принятию решения составила 577 942 руб. 32 коп.

Одновременно судом области установлено, что спор по объему оказанных услуг в отношении данных потребителей между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика по разногласиям (ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Рождественское ПКХ», ДНП «Мой берег» (гр. Колос С.В.), МУП «Малаховская служба сервиса», ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», ООО «Теплосервис», ЗАО «РИК», администрация муниципального образования г. Донской) относительно отсутствия между ответчиком и указанными потребителями в апреле 2017г. договорных отношений, в силу чего потребление является бездоговорным, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из положений пунктов 1 и 7 ст. 38 Закона об электроэнергетике запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Основные положения № 442, Правила № 442).

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора № 1 от 21.01.2014 исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

В соответствии с пунктами 27-28 и 32 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), в числе которых указаны договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами № 861.

По условиям п. 53 Основных положений № 442 в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи) (поставки) электрической энергии (мощности) заключенному с гарантирующем поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения договора полностью, уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от исполнения договора. Данный пункт не предусматривает возможность расторжения договора путем отказа от исполнения, а лишь дает возможность гарантирующему поставщику прекратить поставку электрической энергии до устранения потребителем обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 2 данного приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам, в частности, №А68-3279/2016, №А68-3899/2015, №А68-5594/2015, А68- 853/2015, №А68-1996/2015, №А68-4047/2016, А68-5505/2016, в которых судами установлены обстоятельства того, что перечисленные выше потребители относятся к организациям (за исключением ДНП «Мой берег» (гр. Колос С.В.), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. В эксплуатации вышеуказанных потребителей находятся котельные, насосы, артскважины, водокачки, очистные сооружения, либо многоквартирные жилые дома.

Исходя из п. 8 Правил № 442, ограничение режима потребления электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов других потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Как следует из материалов дела, спорные потребители в соответствии с действующим нормативным регулированием имеют выполненное в установленном порядке технологическое присоединение к электрическим сетям, а также являются организациями осуществляющими предоставление коммунальных услуг, что обязывает их в силу п. 68 Основных положений № 442 иметь заключенный с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, а разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», не позволяют квалифицировать энергопотребление такими субъектами розничного рынка в качестве бездоговорного.

В силу п. 68 Основных положений № 442 исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальных услуг по водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии заключает договор с энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией в соответствии с правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

В п. 29 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, определено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчетный период. Указанный порядок должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм права следует, что основания и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, как коммунального ресурса, регулируются жилищным законодательством, а ограничение режима потребления вводиться индивидуально в отношении каждого потребителя, исключая возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязанности по оплате.

Договор энергоснабжения является публичным, то есть обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что в том числе означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае, требование статьи 426 ГК РФ теряет свой смысл. Указанное ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

Пункт 18 Правил № 442 предусматривает, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

При этом пункт 17 указанных Правил предусматривает строго определенный порядок действий по ограничению режима потребления.

Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее – Порядок № 1).

Порядок № 1 определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической энергии и газа) на основании п. 5 ст. 486 и п. 1 ст.546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором) (пункт 1).

Порядок № 1 является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Вышеуказанные потребителя (за исключением, ДНП «Мой берег» (гр. Колос С.В.), в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении электроэнергии, относятся к организациям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось) и в их эксплуатации находятся котельные, насосы и водокачки и т.п.

Жилищным кодексом РФ и разделом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг, обязан заключить необходимые договора, в том числе с ресурсоснабжающими организациями и не в праве их прекратить без обоснованных причин.

Согласно п. 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации- потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Согласно п. 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и п. "б" п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам- потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

По смыслу изложенного, вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к её сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Из п. 2 приложения к Правилам №442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно представленным в материалы судебного дела доказательствам, в спорный период от спорных точек поставки, имеющих наименование: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское ПКХ», ООО «Теплосервис», ГУП Тульской области «Тулалес», ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», МУП «Малаховская служба сервиса», ЗАО «РИК», Администрация муниципального образования г. Донской осуществлялось электроснабжение как многоквартирных домов, так и иных социально-значимых объектов, которые снабжают коммунальными ресурсами иных потребителей (артезианские скважины, водонапорные башни, водокачки, водозаборы, насосные станции и.т.). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется предостережение о недопустимости нарушения закона от 16.09.2015, вынесенное Прокуратурой Ясногорского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ТСЖ «деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (перекачные станции); предостережение о недопустимости нарушения закона от 13.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «ПКХ «Петелино» подключены объекты теплоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (котельные); предостережение о недопустимости нарушения закона от 06.10.2015, вынесенное Прокуратурой Ленинского района из которого следует, что к спорным точка поставки, находящимся в ведении ООО «СтройСервисПроект» подключены объекты водоснабжения, благодаря которым осуществляется снабжение коммунальными ресурсами иных потребителей (артскважины, очистные сооружения, насосные станции).

Дополнительно суд отмечает, что потребители электрической энергии, имеющие спорные точки поставки, в том числе ООО «ПКХ Петелино», МУП «Малаховская служба сервиса» включены в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области, утвержденный Постановлением Правительства Тульской области от 25.06.2015 №287 «Об утверждении перечня потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Тульской области».

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что отказ организаций, которые обслуживают объекты социального назначения (водокачки, скважины, объекты водоснабжения и водоотведения, тепловые сети и т.п.) от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующего поставщика направленное сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может служить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к сетям вышеперечисленных организаций иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Кроме того, по мнению суда, указанные организации не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше организаций от договора энергоснабжения, инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае, вопреки доводам ответчика, спорное потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии спорным абонентам.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином Колос С.В. (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2016г. по делу №А68-853/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом в рамках дела №А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и Колос С.В. о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

В отношении разногласий по эпизоду – ООО «Дом сети» (муниципальное образование г. Алексин в лице администрации муниципального образования г. Алексин) довод ответчика сводится к тому, что с данным потребителем у ответчика отсутствуют договорные отношения, а спорный объем электроэнергии является потерями в бесхозяйных сетях, а потери в бесхозяйных сетях должна оплачивать сетевая организация.

Данный довод ответчика верно не принят судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе разбирательства по делу, судом в адрес Администрации муниципального образования г. Алексин направлен запрос о предоставлении информации о владельце электролинии с трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: ул. Лесная, пос. Мичурино, Алексинский район, посредством которых осуществляется электроснабжение жилых домов, расположенных на территории Муниципального образования Мичуринское Алексинского района.

На запрос суда от администрации муниципального образования г. Алексин в материалы дела поступил ответ от 15.12.2017 № 8997, из которого следует, что собственником энергоснабжения и наружного освещения, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, пос. Мичурино, ул. Лесная, общей протяженностью 510 м., является муниципальное образование город Алексин. Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРП на указанные объект, согласно которой право собственности муниципального образования город Алексин на указанный объект было зарегистрировано 30.01.2017.

Истцом в материалы дела представлены следующие документы: Дополнительное соглашение №3245 (исправленное) от 24.08.2011г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №5 от 04.02.2008 г., заключенного между ОАО «Тулаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно которого стороны дополнили данный договор следующей точкой поставки электроэнергии: потребитель ООО «Дом сети» (на основании Договора на снабжение электрической энергией №4263 (7419263) от 22.08.2011г.). Акт проверки электрической мощности от 16.07.2010г. заключенным между ООО «Дом сети» и истцом, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 16.07.2010г. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.07.2010г., составленные между истцом и владельцем сетей – ООО «Дом сети», Акт проверки электрической мощности от 29.11.2010г. заключенным между ООО «Дом сети» и истцом, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 29.11.2010г. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 29.11.2010г., составленные между истцом и владельцем сетей – ООО «Дом сети». Из указанных актов следует, что электрическая энергия поступает как в жилые дома, так и в общежитие.

Следовательно, поскольку в спорный период (апрель 2017г.) электрическая энергия в отношении потребителя – ООО «Дом сети» подавалась по электролиниям, собственником которых являлось муниципальное образование город Алексин, отсутствуют основания полагать, что данные электролинии являлись бесхозяйным имуществом.

Также судом установлено, подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорено ответчиком, что объем оказанных услуг по данному потребителю рассчитан истцом на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности потребителя ООО «Дом сети» (ПС №212 «Борисово», ПС №303 «Авангард»), иного объема электроэнергии, истец ответчику не выставляет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт оказания в апреле 2017г. услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, а ответчик не оспорил объем оказанных услуг, в силу чего спорные объемы электроэнергии (эпизоды: ООО «ПКХ «Петелино», ООО «СтройСервисПроект», ГУП Тульской области «Тулалес», ООО «Рождественское ПКХ», ДНП «Мой берег» (гр. Колос С.В.), МУП «Малаховская служба сервиса», ГОУ ТО «Желыбинская спецшкола-интернат (ТСН дер. Желыбино»), ТСЖ «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области», ООО «Теплосервис», ЗАО «РИК», Администрация муниципального образования г. Донской, ООО «Дом сети») вошли в полезный отпуск электроэнергии за апрель 2017г. и должны быть оплачены ответчиком по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга за оказанные в апреле 2017г. услуги по передаче электрической энергии в сумме 577 942 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворено судом области.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в апреле 2017г. услуги по передаче электрической энергии, истец с учетом п. 15(3) Правил №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) и положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения размера) за период с 13.05.2017г. по 12.02.2018г. (включительно) в сумме 30 130 530 руб. 35 коп.

Ответчик заявил возражения в части применению к расчету неустойки п. 15(3) Правил №861 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 г. № 1419) и указал, что при начислении неустойки следует исходить из срока оплаты, установленного в договоре.

Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменения, внесенные в порядок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016г. № 1419 вступили в силу с 03.01.2017г., в связи с чем, с указанной даты расчеты между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком должны производиться согласно пункту 15(3) Правил №861 от 27.12.2004г. в измененной редакции.

Положения Правил № 861, устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре. При этом, любая из заинтересованных сторон вправе инициировать процедуру изменения соответствующих положений договора в связи с изменением нормативного регулирования в данной сфере публичных правоотношений.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 30 130 530 руб. 35 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330, 332 ГК РФ, положений статей 3, 8, 9 Закона № 307-ФЗ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Закон №35-ФЗ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Представитель ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспорил и в ходе судебного заседания указал, что расчет является арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойкив соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным размером долга и длительным периодом его неоплаты.

АО «ТНС энерго Тула» не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная ко взысканию неустойка является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд области пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованной выгоды кредитора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана судебной коллегией обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 по делу № А68-6181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев