Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» - Звягиной О.Б. (доверенность от 10.08.2020) и Шевалье Г.В. (доверенность от 03.09.2019); представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - Штаниной Д.А. (доверенность от 08.05.2020, № Д-ТЛ/133 от 01.07.2020), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу № А68-6191/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабатекс» (г. Москва, ИНН 7725142132, ОГРН 1037739073240) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) третье лицо: акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН 7105037307,ОГРН 1067105008376) о признании недействительным договора, об обязании произвести перерасчет стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств, изменить схему присоединения, изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики, разместить прибор учета электроэнергии и совершить действия по подключению электроэнергии, взыскании 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рабатекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании недействительным договора от 18.05.2018 № 711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части определения точек присоединения, а именно точки присоединения «оп.№1» и ЛЭП к ней, исключив указанные точки присоединения из актов об осуществлении технологического присоединения № 07-12-306 от 01.10.2018г., актов определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, признать точками присоединения «ВЛИ 0,4кВ КТП № 179, КТП № 177», для применения тарифа СН2 по договору энергоснабжения; об обязании ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Тулэнерго»: а) произвести перерасчет стоимости технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Рабатекс», в соответствии с фактическими произведенными работами и исключив из стоимости расходы на строительство опоры 31 и ЛЭП, связанную с ней; б) за свой счет изменить схему присоединения, исключив из нее точку присоединения, а именно опору № 1 и ЛЭП, связанную с ней; в) изменить границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности объектов электроэнергетики сторон путем исключения из описания границ «оп. №1» и ЛЭП, связанную с ней, определив границу на шинах КТП № 179; г) разместить прибор учета электроэнергии на КТП № 179 и совершить все необходимые действия по подключению электроэнергии от КТП № 179 напрямую к опоре, принадлежащей ООО «Рабатекс» путем отключения от промежуточной опоры №1 и ЛЭП к ней; о взыскании убытков в виде разницы между тарифом НН и тарифом СН2, подлежащим применению, частично в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено АО «ТНС Энерго Тула».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд не принял во внимание, что ни в оферте, ни в заявке, ни в договоре, ни в технических условиях не было речи о спорной опоре. Опора навязана МРСК в момент подписания акта разграничения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в одностороннем порядке определив новую точку присоединения, построили новую КТП-179 и опору, на которую размещен узел учета. Апеллянт полагает, что истцом представлены достаточные доказательства навязывания невыгодных условий заключения договора.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председательствующий огласил, что ООО «Рабатекс» заявлены ходатайства об истребовании у третьего лица - акционерного общества «ТНС Энерго Тула» расчета платы по договору на снабжение электрической энергией 7152780028 от 14.03.2018, заключенному между АО «ТНС Энерго Тула» и ООО «Рабатекс» по дополнительной точке поставки на основании акта об осуществлении технологического присоединения №07-12-306 от 01.10.2018 по тарифу СН2 вместо НН с 02.10.2018 по 02.07.2020; о назначении судебной экспертизы; о привлечении в судебный процесс лиц, имеющих специальные познания – специалистов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, Управления Ростехнадзора.

Представители истца поддержали, заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО «Рабатекс».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом руководствовался следующим.

Ходатайство ответчика, об истребовании у третьего лица АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» расчет платы по договору на снабжение электрической энергией 7152780028 от 14.03.2018, заключенному между АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА» и ООО «Рабатекс» по дополнительной точке поставки на основании акта об осуществлении технологического присоединения № 07-12-306 от 01.10.2018 по тарифу СН2 вместо НИ с 02.10.2018 по 02.07.2020, подлежит отклонению на основании статьи части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку ООО «Рабатекс» не указаны причины, препятствующие получению испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Ходатайство о вызове специалиста рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, в силу приведенных норм суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле. По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку разрешение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам без привлечения специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции также обоснованно исходил из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы.

Представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ООО «Рабатекс» была подана первоначальная заявка на технологическое подключение с мощностью 630 кВт для электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Привокзальная, д. 10.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» был выслан проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом в договоре был указан очень высокий размер платы за технологическое подключение, а именно 18 941 460 руб. 30 коп.

В связи с несогласием с условиями технологического подключения, истцу было предложено новое подключение на меньшую мощность 150 кВт с дальнейшим решением вопроса по увеличению мощности. Для этого между ПАО МРСК «Центра и Поволжья» и ООО «Рабатекс» был заключен договор № 711009847 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2017, со стоимостью подключения 69 874,29 руб.

После этого для увеличения мощности ООО «Рабатекс» было предложено заключить договор № 711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018, при этом стоимость присоединения составила 5 359 816 руб.

При этом как указывает истец, ООО Рабатекс» не были представлены варианты технологического присоединения, не предлагались варианты расчета платы, кроме тех, которые были указаны в договоре, несмотря на требования законодательства, не было объяснено, что при подключении второй КТП будет применяться другой тариф, намного выше, чем тариф, применяемый по первоначальному подключению.

По мнению истца, обществу были навязаны невыгодные условия по технологическому присоединению и вместо реконструкции имеющейся КТП (которую изначально должны были поставить из расчета требуемой истцом мощности), была построена новая КТП-179, и построена опора, на которую размещен узел учета. Истец был вынужден согласиться на данное подключение, так как общество несло большие убытки, в связи с использованием генератора и в нарушение законодательства не были поставлены ответчиком в известность об иных вариантах технологического присоединения и расчета платы.

Согласно п. 8 договора после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения казанного акта от сетевой организации. То есть указанный акт составляется в случае заключения договоров на технологическое присоединение и на передачу электрической энергии в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения.

14.10.2018 стороны подписали акт об осуществлении технологического присоединения, по источнику питания ПМ№194 Рудоремонтная ВЛЗ - 6 кВ ф.Луговая по точкам присоединения ВИ-0,4 кВ Л-1 оп.№1 КТП №179, КТП №17, уровень напряжения 0,4, максимальная мощность 480 кВт.

30.11.2018 в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации и сведений в части расчета размера платы и обоснования технической невозможности увеличения мощности без строительства новой КТП.

На данный запрос был получен ответ от 15.01.2019 о том, что размер платы определялся в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам.

17.04.2019 в адрес ПАО МРСК «Центра и Поволжья» в целях добровольного урегулирования спора, была направлена претензия с требованиями: внести изменения в договор № 711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018, изменив способ технологического подключения путем отключения опоры № 1 и перенесения узла учета на КТП № 179 или иным образом по имеющимся вариантам в интересах потребителя ООО «Рабатекс»; внести изменения в договор № 711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018 в части расчета платы технологического присоединения; произвести перерасчет стоимости технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, применив действующие нормы, с учетом интересов ООО «Рабатекс»; произвести работы по изменению схемы технологического присоединения за свой счет; возместить убытки, сложившиеся в связи с применением повышенного тарифа до момента внесения изменений в договор № 711015325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2018.

Ответом от 26.04.2019 ПАО МРСК «Центра и Поволжья» указали, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с нормами и правилами, размер платы за технологическое присоединение был указан наименьшим, других вариантов присоединения не было.

09.04.2019 ООО «Рабатекс» и ООО «НЭОО «Эксперт» заключили договор на проведение независимой экспертизы. Экспертом были сделаны следующие выводы: в результате проведённой проверки обоснованности расчетов для утверждения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергоснабжающей организации (оценку стоимости) по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 711015325 от 18.05.2018, установлено: Размер платы составляет 5 395 816 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% в сумме 823 090 руб. 61 коп., определялся в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 26 декабря 2017 года № 6/1, в редакции Постановления от 2З.01.2018 года № 2/2 и принятым техническим решением. Реконструкцию существующего КТП № 177 путем замены понижающего силового трансформатора на более мощный не представляется возможным без замены КТП, из-за превышения габаритных размеров трансформатора по отношения к габаритным размерам отсека понижающего трансформатора; Замена существующего КТП №177 мощностью 160кВт на однотипное КТП мощностью 630 кВт, исключает строительство нового КТП, опоры №1 с организацией точки учета на ней, монтажом и подключением кабельной вставки, экономия размера платы за технологическое присоединение составит 77482,74 (руб. с НДС 18%), без учета стоимости оборудования и материалов. Конструкция распределительного устройства низкого напряжения (РУ НН), питающее потребителей, позволяет перенесение узла учета с промежуточной опоры на ТП №179 и прямого подключения электроэнергии от ТП №179 к опоре, принадлежащей ООО «Рабатекс» путем отключения от промежуточной опоры.

По мнению истца, выводы эксперта прямо противоречат выводам ответчика как по части наличия/отсутствия иных вариантов подключения, так и по части экономии размера платы.

Истец полагает, что ПАО МРСК «Центра и Поволжья» обязано было указать в технических условиях для заявителя все технические показатели, необходимые для расчета платы за технологическое присоединение в соответствии с Правилами присоединения, ставками, утвержденными Департаментом по тарифам, а также формировать условия договора таким образом, чтобы у заявителя была возможность самостоятельно выбрать ставку платы за технологическое присоединение. В рассматриваемом случае из технических условий и договора не представляется возможным определить все показатели, необходимые для расчета платы исходя из ставки за мощность и платы исходя из стандартизированной ставки. Фактически ПАО МРСК «Центра и Поволжья» не была предоставлена заявителю возможность самостоятельного выбора ставки платы. Названные выше действия ответчика, выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора технологического присоединения, нарушают требования Правил технологического присоединения, при этом ущемляют интересы истца и нарушают положения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Подключение объекта по условиям, предложенным сетевой организацией, повлекло в настоящее время значительные затраты для потребителя ООО «Рабатекс».

Требование о признании указанного договора недействительным в силу части 1 статьи 178 ГК РФ мотивировано заблуждением истца относительно отсутствия возможности прямого подключения электроэнергии от ТП к опоре, принадлежащей ООО «Рабатекс».

По мнению истца, оспариваемая сделка является кабальной, поскольку исполняется за счет средств истца, по невыгодным для него условием, при наличии возможности иной точки подключения и как следствие иного расчета (о которой ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений в области энергоснабжения, умолчал) совершена в условиях ограниченного времени при подписании договора, поэтому недействительна в силу части 1 статьи 179 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчиком совершены действия по навязыванию абоненту невыгодных условий доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электроэнергии в виде технологического присоединения энергопринимающего оборудования к промежуточной опоре, оспариваемая сделка является кабальной, а указанные действия ответчика ввели в заблуждение истца, нанесли ему убытки, так как в действительности при ином подключении, размер платы мог быть существенно ниже, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по договору технологического присоединения регулируются Федеральным законом № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила) (утверждены постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе носит особый характер, к нему кроме специальных норм подлежат применению также общие положения ГК РФ, а также нормы главы 39 ГК РФ, относящиеся к договору оказания услуг, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Действующее законодательство, регламентирующее деятельность по технологическому присоединению, в частности Правила, распространяется на случаи присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается (п. 2).

Последовательность действий по процедуре технологического присоединения определена императивными нормами Правил (п. 7): а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (если требуется); д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"). Фактический прием (подача) напряжения и мощности осуществляется путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018 ООО «Рабатекс» обратилось в филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением объема максимальной мощности по существующей точке присоединения - НК ПНН ВЛИ-0,4кВ Л-1 РУ-0,4кВ КТП № 117 (указанная точка присоединения зафиксирована в акте об осуществлении технологического присоединения от 14.03.2018г. № 169, составленного в результате завершения отношений между истцом и ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок ООО «Рабатекс» от 24.11.2017 № 711009847).

Проект договора об осуществлении технологического присоединения был направлен в адрес ООО «Рабатекс», с разъяснением, что закон - Правила ТП, предоставляет Заявителю право в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведений его в соответствие с Правилами (абз. 15 п. 15). Мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Мотивированный отказ и/или предложение изменить условия договора, возражения в отношении условий последнего в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ООО «Рабатекс» не поступали, условия предлагаемого к заключению договора истца устраивали.

18.05.2018 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Рабатекс» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 711015325 (далее по тексту - Договор, Договор ТП).

По условиям Договора, а также с соответствии с техническими условиями от 27.04.2018 № 07-08-44/194 (далее по тексту - ТУ), являющимися неотъемлемой частью Договора ТП, технологическое присоединение (в данном случае увеличение мощности) осуществляется в отношении объекта Заявителя - электроустановки для электроснабжения производственного здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Привокзальная, д. 10 (кадастровый номер земельного участка 71:26:040204:0012, свидетельство о государственной регистрации права 71-АГ № 434279 от 25.08.2011г.), с учетом следующих характеристик: 1. максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя - 330кВт; 1.1.максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 150кВт; 1.2. максимальная мощность энергопринимающих устройств - 480кВт; 2. категория надежности - 3 - 480кВт; 3. класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4кВ; 4. год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - 2019г.; 5. точки присоединения: 5.1. РУ 0,4 кВ КТО 6/0,4 кВ №177 от ЛЭП 6 кВ «отп. КТП-177» от опоры №9 ЛЭП 6 кВ «Луговая» от линейной ячейки «Луговая» П СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ №194 «Рудоремонтная», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150кВт, в том числе: -максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 0 кВт; -максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 150кВт (Акт ТП №169 от 14.03.2018г.); 5.2. проектируемая ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ от проектируемой ЛЭП 6 кВ от ЛЭП 6 кВ «отп. КТП-177» от опоры № 9 ЛЭП 6 кВ «Луговая» от линейной ячейки «Луговая» П СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ № 194 «Рудоремонтная», с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 330 кВт, в том числе: -максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 330кВт; -максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств в данной точке присоединения 0кВт; 6. основной источник питания - РУ 0,4 кВ КТП 6/0,4 кВ № 177 от ЛЭП 6 кВ «отп. КТП-177» от опоры № 9 ЛЭП 6 кВ «Луговая» от линейной ячейки «Луговая» И СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ №194 «Рудоремонтная»; -проектируемая ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ проектируемой ТП 6/0,4 кВ от проектируемой ЛЭП 6 кВ от ЛЭП 6 кВ «отп. КТП-177» от опоры № 9 ЛЭП 6 кВ «Луговая» от линейной ячейки «Луговая» II СкШ 6 кВ ПС 35/6 кВ № 194 «Рудоремонтная»; 7. резервный источник питания - нет.

Пунктом 10 договора стороны определили, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 26.12.2017 № 62/1 в редакции постановления от 23.01.2018 № 2/2 и составляет 5 395 816 руб. 23 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 823 090 руб. 61 коп.

Обязательства по оплате (п. 1, 8 Договора) заявителем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018 № 92, 18.07.2018 № 238, 26.09.2018 № 490, 26.09.2018 № 491, 27.09.2018 № 494, 28.09.2018 № 496, 28.09.2018 № 499, 01.10.2018 № 500, 18.10.2018 № 557, 26.10.2018 № 591, 30.10.2018 № 603, 30.10.2018 № 600.

Сетевая организация и Заявитель реализовали необходимые мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями (п. 10 для Сетевой организации, п. 11 - для Заявителя).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении (пункты 7 и 19 Правил), даже при условии, поэтапного технологического присоединения.

Суть услуги по технологическому присоединению - силами Сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

01.10.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Рабатекс» подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 07-12-306 (далее по тексту - Атк ТП). Акт об осуществлении технологического присоединения - документ, подтверждающий, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации.

Исходя из текста искового заявления, истец фактически не намерен отказываться от сути услуги по технологическому присоединению - отключение энергопринимающих устройств, а лишь хочет изменить условия договора об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2018 № 711015325, который прекратил свое действие надлежащим исполнением сторонами своих обязательств.

Между тем цель договора от 18.05.2018 № 711015325 была достигнута, технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами, регулирующими деятельность по технологическому присоединению и, как следует из акта ТП, заявитель претензий к оказанию услуг Сетевой организации не имеет (п. 9 акта ТП), обязательства сторон по договору прекратились. Стороны не могут расторгнуть или изменить договор, прекращенный надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора ТП заявитель должным образом исполнил все предусмотренные для него обязательства - оплатил услугу по технологическому присоединению (в несколько этапов, а не единовременно), выполнил мероприятия, предусмотренные для него техническими условиями, после фактических действий по технологическому присоединению энергоустановок подписал соответствующие документы без претензий к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заключил договор с энергосбытовой организацией (внес изменения в существующий договор) и, с октября 2018 года по настоящее время, потребляет электрическую энергию по точкам поставки.

Таким образом, с момента заключения договора ТП и до прекращения по нему обязательств сторон в поведении истца присутствовали намерения исполнить обязательства должным образом и осуществить технологическое присоединение своих электроустановок на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Истец со ссылкой на ст. 178 ГК РФ полагает, что совершил спорную сделку под влиянием заблуждения. Причем заблуждение ООО «Рабатекс» было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании, в результате чего искажается действительная воля стороны вступающей в сделку, а сама сделка под влиянием заблуждения повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 16 Правил перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, являются существенными условиями договора об осуществлении технологического присоединения и не являются скрытой информацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста оферты договора, направленного в адрес ООО «Рабатекс», истец достоверно мог узнать о существенных условиях договора и недвусмысленно их истолковать до его заключения, а при несогласии с последними - направить в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мотивированный отказ от подписания договора и/или предложение изменить условия договора, возражения в отношении условий последнего. Однако, как уже было сказано ранее, такой отказ и/или предложение заключить договор об осуществлении технологического присоединения на иных условиях в Сетевую организацию не поступал - заявитель не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательством, регламентирующим деятельность по технологическому присоединению (абз. 5 п. 15 Правил).

Кроме того, как обоснованно отразил суд первой инстанции, при осуществлении фактических действий по технологическому присоединению и при составлении фиксирующих технологическое присоединение документов ООО «Рабатекс» не при каких обстоятельствах не могло не заметить, что точки присоединения энергопринимающих устройств - опора № 1 ВЛИ-0,4кВ КТП № 179 и КТП № 177.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, в данном случае, это - условия договора энергоснабжения, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

ООО «Рабатекс» неоднократно устно и письменно указывало на то, что Сетевая организация использовала свое доминирующее положение и навязывала Заявителю невыгодные условия договора.

Между тем действующее законодательство не содержит определения термина «навязывание». По смыслу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях, в том числе направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Таким образом, под навязыванием контрагенту условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции само по себе не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку действующим законодательством (ст. 445 ГК РФ) предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

В ходе разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции, представитель ответчика в судебных заседаниях ссылался на то, что проект договора был направлен в адрес истца, с разъяснением, что закон - Правила ТП, предоставляет заявителю право в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами (абз. 15 п. 15). Мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Однако мотивированный отказ и/или предложение изменить условия договора, возражения в отношении условий последнего в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от ООО «Рабатекс» не поступали, следовательно, условия предлагаемого к заключению договора истца устраивали.

Факт направления заявителю оферты не свидетельствует о навязывании Сетевой организацией условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора истец должен был представить доказательства того, что согласие ООО «Рабатекс» на условия договора является вынужденным.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, истец не предъявлял каких-либо претензий ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на протяжении срока действия договора - с мая по октябрь 2018 года, а его действия в указанный период нельзя истолковать двусмысленно - ООО «Рабатекс» добросовестно выполняло обязательства, предусмотренные для него Договором ТП. После заключения Договора ТП истец должным образом исполнил все предусмотренные для него обязательства - оплатил услугу по технологическому присоединению (в несколько этапов, а не единовременно), выполнил мероприятия, предусмотренные для него техническими условиями.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 1 000 руб. убытков в виде разницы между тарифом НН и тарифом СН2 истец сослался на то, что действия ответчика ввели в заблуждение истца и нанесли ему убытки, так как в действительности при ином подключении, размер платы мог быть существенно ниже.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полной возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения у истца убытков в виде разницы между тарифом НН и тарифом СН2 в размере 1 000 руб. по вине ответчика и отсутствия в данном случае необходимой совокупности условий для применения к ответчику испрашиваемой истцом гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ни в договоре, ни в технических условиях не было речи о спорной опоре и она навязана МРСК в момент подписания акта разграничения.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела.

Обязательство осуществить проектирование и строительство ЛЭП 0,4кВ протяженностью 5м проводом сечением 95 мм² от проектируемой ТП 6/10кВ до границ участка Заявителя содержится в п. 10.4. технических условий. Более того, при определении точек присоединения и источников питания четко определено, что будет спроектирована ЛЭП 0,4кВ (п. 7.2., 8.2. ТУ), а ООО «Рабатекс» должно на ПЕРВОЙ проектируемой опоре установить прибор учета (п. 11.2.2. ТУ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не мог не знать, о строительстве ЛЭП 0,4кВ, а также о том, каким образом по окончании процедуры технологического присоединения будет организован учет электрической энергии.

Пунктом 10 договора стороны определили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением комитета Тульской области по тарифам от 26 декабря 2017 года № 62/1 в редакции постановления от 23.01.2018 года № 2/2 и составляет 5 395 816 (Пять миллионов триста девяносто пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 23 копейки, в том числе НДС 18 % в сумме 823 090 (Восемьсот двадцать три тысячи девяносто) рублей 61 копейка.

Указанная стоимость услуг определена в следующем порядке:

П = C1 + ?(C2i,t x L2i,t) + ?(C3i,t x L3i,t) + ? (C5i,t x Ni,t) (руб.),

(18 527,68 + 1 259 634,15 * 0,01 + 2 122 680,00 * 0,025 + 13 601,62 * 330) * 1,18 = 5 395 816,23 (руб. с НДС 18%),

где:

C1 - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, без расходов, связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства (руб. /1 присоединение);

C2i,t - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство воздушных линий электропередачи на i-том уровне напряжения в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ (t) в расчете на 1 км линий, руб./км;

C3i,t - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство кабельных линий электропередачи на i-том уровне напряжения в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ (t) в расчете на 1 км линий, руб./км;

L2i,t - протяженность воздушных линий электропередач электропередачи на i-том уровне напряжения в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ (t) (км);

L3i,t - протяженность кабельных линий электропередач электропередачи на i-том уровне напряжения в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ (t) (км);

C5i,t - стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов на строительство трансформаторных подстанций (ТП) с уровнем напряжения до 35 кВ в зависимости от вида используемого материала и (или) способа выполнения работ (t) (руб./кВт);

Ni – объем максимальной мощности, указанный Заявителем в заявке на технологическое присоединение на i-том уровне напряжения (кВт).

Каждая из примененных стандартизированных ставок соответствует приложению № 1 к Постановлению комитета Тульской области по тарифам от 26.12.2017г. № 62/1 «Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области» и мероприятиям, предусмотренным для сетевой организации техническими условиями.

Обязательства по оплате (п. 1, 8 Договора) Заявителем выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2018г. № 92, 18.07.2018г. № 238, 26.09.2018г. № 490, 26.09.2018г. № 491, 27.09.2018г. № 494, 28.09.2018г. № 496, 28.09.2018г. № 499, 01.10.2018г. № 500, 18.10.2018г. № 557, 26.10.2018г. № 591, 30.10.2018г. № 603, 30.10.2018г. № 600.

Заявлений о том, что сетевая компания незаконно выбрала тариф более выгодный для себя на этапе заключения Договора ТП в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не поступало.

01.10.2018 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «РАБАТЕКС» подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 07-12-306. Акт об осуществлении технологического присоединения - документ, подтверждающий, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации.

В соответствии с п. 9 акта технологического присоединения технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организации не имеет.

Цель договора от 18.05.2018 № 711015325 также достигнута, технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами, регулирующими деятельность по технологическому присоединению и, как следует из акта ТП,Заявитель претензий к оказанию услуг Сетевой организации не имеет (п. 9 акта ТП), обязательства сторон по договору прекратились.

После фактических действий по технологическому присоединению энергоустановок ООО «РАБАТЕКС» заключило договор с энергосбытовой организацией (внесло изменения в существующий договор) и с октября 2018 года по настоящее время потребляет электрическую энергию по точкам поставки.

ООО «РАБАТЕКС» не воспользовался правом, предоставленным действующим законодательством, регламентирующим деятельность по технологическому присоединению (абз. 15 п. 15 Правил), исполнив должным образом условия Договора ТП и подписав пакет документов, фиксирующих технологическое присоединение.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2020 по делу № А68-6191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева